Предназначается для тех, кто принял знаменитые «предложения, от которых нельзя отказаться» и взял на себя тяжкий груз руководства крупными изданиями монополистических СМИ и большими частными предприятиями, что предполагает молчание или декларации, соответствующие интересам «патронов» (забудем о том, что не существует «предложений, от которых нельзя отказаться» без чрезмерно гибких позвоночников).

За исключением отдельных случаев, редакции этих частных СМИ переполнены бывшими коммунистами, троцкистами и вообще левыми, «раскаявшимися» или просто «переродившимися», и которые были перебежчиками всю жизнь, в качестве именитых университетских «интеллектуалов», выигравших от перемещения в просторные кабинеты больших предприятий, и говоривших, что они уже не те, что были прежде, чтобы очиститься от «грехов молодости» в глазах буржуазии.

Для этого необходимо сослаться на то, что «дурак тот, кто в двадцать лет не был радикалом, и дурак тот, кто остается им в сорок», или сделать другой намек, на переход «от поджигателя в двадцать лет к пожарному в сорок», непременно дополненный словами о том, что это была бурная юность, а теперь наступил возраст, когда пора бы уже образумиться.

Хорошим началом может быть заявление о том, что «социализм провалился», что «это привело к разочарованию в левых» и что «все они одинаковы». Это подготавливает почву для того, чтобы сказать, что «уже нет ни правых, ни левых», что некоторые считают левых в действительности «новыми правыми», что они хуже правых, или что лучше находиться от них на равном расстоянии. От скептицизма нужно перейти к цинизму «голосования за откровенных правых», чтобы нанести поражение «правым переодетым».

Другой способ – это неистово критиковать Сталина, после заявления о том, что он равен Гитлеру, что это «два тоталитаризма». Затем нужно сделать утверждение, что это восходит чуть ли не к идеям Ленина, чтобы потом сказать, что истоки «тоталитаризма» лежат в работах Маркса. Говорить, что труды Вебера несут большую объяснительную способность, чем труды Маркса, что Раймон Арон прав в сравнении с Сартром. Что марксизм – это редукционистская теория, принимающая во внимание только экономику, и что этот редукционизм лежит в основе советского «тоталитаризма». Что он не оставляет места «субъективности», что сводит все к противоречию капитала и труда, не принимая во внимание «новые субъективности», порождаемые гендерными, этническими и экологическими противоречиями.

Не произносить имени Фиделя, не обозвав его перед этим «диктатором» и говорить «Кастро» вместо «Фидель». Подрывать авторитет Уго Чавеса как «популиста» и в то же время «националиста», затем увязывая это с «фанатизмом» и «фундаментализмом». Фокусировать в Латинской Америке внимание на Боливии и Венесуэле как «проблематичных» и «нестабильных» странах, не упоминая при этом Колумбии. Говоря о распространении демократии на континенте, всегда добавлять «кроме Кубы». Ничего не говорить об американской блокаде против Кубы, а только о «транзите», непременно предполагая, что сейчас она переходит к «демократии».

Говорить, что Латинской Америки «не существует», что это страны без внутреннего единства. Уничижительно произносить "cucarachos" (пренебрежительное название испаноязычных латиноамериканцев в Бразилии – прим. пер.). Говорить, что наша внешняя политика будет служить самым высоким целям в результате сотрудничества с важнейшими державами, вместо сотрудничества со странами региона и Юга мира – югом Африки, Индией, Китаем и т.д.

Высказываться против квот в университетах, говоря, что они порождают расизм в обществе, построенном на принципах «социальной демократии» - здесь стоит процитировать Жильберто Фрейре (бразильский социолог, автор книги «Господа и рабы», идеализирующей отношения португальских колонизаторов и негритянского и индейского населения Бразилии – прим. пер.) и помалкивать о Флорестане Фернандесе (бразильский социолог, исследователь проблем расизма – прим. пер.). Что гораздо важнее равенство перед законом и большая последовательность в начальном и среднем образовании для тех, кто собирается поступать в общественные университеты, и терпение к неудачам. Всегда говорить, что главная проблема Бразилии и мира – это образование. Что есть работа, что есть возможности, но существует недостаток квалификации. Что главное – не возможности, а права, и что американское общество является наиболее «открытым».

Всегда обвинять государство, как неэффективное, бюрократичное, развращенное и развращающее, противопоставляя его «частному предпринимательству» и «рынку» с их динамизмом и способностью к технологическим инновациям. Восхвалять приватизацию телекоммуникаций – «раньше ни у кого не было телефонов, а сегодня любая бедная сволочь на улице ходит с мобильником» - и компании Vale do Rio Doce, молчать об успехе Petrobras (с большим пакетом акций, принадлежащих государству – прим. пер.) и утверждать, что «если бы она превратилась в Petrobrax (частная компания – прим. пер.), было бы намного лучше!».

В общем, есть достаточно обоснований, чтобы решить перестать быть левым, начиная с того, что «для начала хороша та же благотворительность», чтобы затем спрятаться от мира для собственного благополучия. «Рынок» щедро вознаграждает тех, кто отрицает принципы, в которые они когда-то верили.

Но гораздо проще быть левым. Не нужно необходимых предисловий, достаточно лишь понимать, что собой представляет этот мир, и каким он может быть.

Перевод с португальского опубликован по адресу http://www.rebelion.org/noticia.php?id=45109

Перевод с испанского Юрия Дергунова