Сегодня среди части украинских граждан-избирателей, которые в ходе недавнего острого политического кризиса начали испытывать некоторое разочарование в Партии регионов, наблюдается определенный рост интереса к проблемам и перспективам развития Коммунистической партии Украины. Примером этой позитивной тенденции  является опубликованная в газете «2000» (№47 (391) от 23 - 29 ноября 2007 г.) статья читателя из Белой Церкви С.Самойленко «КПУ: ренессанс или декаданс?».

Автор статьи пишет, что «Компартия может значительно нарастить свой рейтинг». «Однако действовать для этого следует более современными методами, чем те, которые ныне в арсенале КПУ». Более того, «если КПУ сохранит противоречие, не просто бросающееся в глаза, а даже режущее глаз — сочетание революционных, левых идей с абсолютно консервативной, архаичной формой, — она обречена уступить левую нишу новым проектам, которые воспользуются классическими стратегиями в сочетании с новой, современной тактикой».

Мысль о том, что Компартии нужно стать более современной, сегодня является очень  распространенной и в обществе, и среди самих коммунистов. Потому ее следует рассмотреть более детально.

С.Самойленко считает, что главная проблема партии заключается в том, что повседневная, текущая работа «ведется коммунистами преимущественно только «среди своих» — в замкнутой партийной и околопартийной среде». «Львиная доля усилий КПУ заключается в агитации давно сагитированной публики, в проведении для нее заформализированных пленумов, съездов, политбюро и т. д.». Вместо этого, партии «нужно выходить на специализированные целевые аудитории за пределами своей уже сложившейся группы лояльных избирателей».

Не отрицая значения пленумов и съездов, мы тем не менее согласимся с тем, что партии действительно нужно выходить вовне, говоря модным современным языком – «в другие целевые аудитории», а по-старому — в массы, что она, кстати, и делает уже не первый год. Вопрос не в этом.

Вопрос в том, в какие «целевые аудитории» следует выходить коммунистам? С.Самойленко называет в качестве такой «аудитории» студенческую молодежь. По его  мнению, это «самый благоприятный для агитации левых идей слой населения». «КПУ должна идти туда, в аудитории, в общежития, на студенческие дискуссии. Да, пусть вопреки внутренним распорядкам этих вузов и общежитий».

Оставим в стороне достаточно спорный вопрос о том, является ли студенчество самым благоприятным для левой агитации слоем населения. В любом случае с этим слоем нужно работать, не делая культа из правил внутреннего распорядка вузов и общежитий.

Однако, на наш взгляд, еще больше коммунистам нужно выходить в трудовые коллективы промышленных и сельскохозяйственных предприятий. Ведь именно рабочий класс города и села был и остается главной социальной базой  Коммунистической партии (последняя, как известно, по определению является авангардом рабочего класса). За последние десятилетия эта база в значительной степени коммунистами потеряна и по объективным, и по субъективным  причинам. Завоевать ее обратно - дело непростое. Но было бы непростительной ошибкой в сложившейся ситуации искать ей замену среди студенческой молодежи, т.н. среднего класса и прочих слоях общества.

Но важен не только вопрос «К кому идти, на какой класс общества опираться?». Важен и вопрос: «С чем идти?».

То новое, что предлагает С.Самойленко выглядит наивно и даже  смешно: «Например, по всем кинотеатрам прошел фильм «Дневник мотоциклиста» о юношеских годах Че. Кино прибавило интереса к данной фигуре среди молодых зрителей. Коммунисты должны были использовать это. Все, что им нужно было для этого, — раздавать маленькие листовочки зрителям фильма с объяснением своей идеологической связи с героем картины. Это просто, но это эффективно!». Или еще один совет из той же категории: «Сейчас вновь в моде у молодежи длиннополые классические кожаные плащи. Значит, надо провести параллель между революционерами 17-го в кожаных плащах с наганами на боку и современной молодежью».

Конечно, такие рецепты «осовременивания» партии выглядят уж слишком по-детски. Но факт, что от применения подобного рода технологий многие товарищи буквально ждут чуда. Им кажется, что достаточно найти приличные деньги, нанять известных политтехнологов, поставить перед ними задачу – и все будет нормально, рейтинг коммунистов пойдет вгору. Но жизнь показывает, что не все так просто: например, во время последней избирательной кампании в Киеве аж в глазах рябило от бигбордов и ситилайтов с рекламой Компартии. Но чудо фантастического роста рейтинга так и не пришло (вспомним классическую в своем роде телекампанию 2006 года под лозунгом «Коммунисты - это круто!» и... 3,66% голосов на выборах за Компартию).

На наш взгляд, дело не в наличии или отсутствии у коммунистов современных политтехнологий, архаичности форм и методов их деятельности.  Маркса можно изобразить эдаким рубахой-парнем, произносящим какую-нибудь модную фразу. Да вот только будет ли толк от такого осовременивания? Нужно ли на такие «штучки» возлагать особенные надежды. Обывателя (особенно киевского) этим штучками не прошибешь. Он и не такое видел. В наших попытках осовремениться он увидит не нашу силу, а нашу слабость и  свою собственную правоту. Он будет рассуждать примерно так: «Раз уж даже эти твердолобые коммунисты начали отдавать дать рыночно-капиталистической моде, значит такое общество действительно не имеет альтернативы. И никакого другого общества мне не надо». Использование модных политтехнологий приведет скорее к тому, что коммунисты просто потеряются  среди других партий. В глазах трудящихся они будут выглядеть  обычной подделкой,  фальсификатом на политическом рынке, как и прочие буржуазные партии.

Так называемые «современные формы и методы», которые буржуазные СМИ назойливо навязывают коммунистам, - это не просто дело вкуса (хорошего или не очень).  Форма не есть нечто совершенно внешнее и безразличное по отношению к содержанию.  Она, как учит диалектика,  всегда содержательна.  То, что навязывают коммунистам, есть рыночные формы и методы. Они несут в себе соответствующее рыночное, а значит некоммунистическое,  содержание. Вот почему  стремление «сменить форму» на более современную – занятие не столь безобидное, как может показаться на первый взгляд.  За этой попыткой отчетливо видно  стремление изменить содержание коммунистической теории и практики. 

На наш взгляд, коммунистам нет необходимости заниматься придумыванием разных политтехнологических фокусов, чем обычно занимаются буржуазные партии, вынужденные прикрывать свое хищническое, антинародное нутро. Они должны, опираясь прежде всего на рабочий класс,   твердо, последовательно, умеючи вести борьбу за социализм, используя как парламентские, так и непарламентские методы борьбы.  

Естественно, для реализации стратегии и тактики борьбы за социализм партии нужны соответствующие люди. «Разве у коммунистов нет достаточно бойцов для настоящей политической борьбы, а не для чиновничьих игр?», — спрашивает С.Самойленко. Действительно, Коммунистической партии прежде всего нужны бойцы, потому что чиновничьи – парламентские – игры и настоящая политическая борьба – это вещи разные. Нужно драться в Верховной Раде, но еще нужнее организовывать митинги и забастовки на предприятиях.

И кто, как не Компартия, должен готовить бойцов именно для такой настоящей политической борьбы. За социализм!

http://rk.org.ua/rk/390/7.html