Дмитрий Якушев несомненно один из лучших на сегодня марксистских публицистов России. И наиболее плодовитый. Уметь быстро и часто писать тоже важно для марксиста-газетчика, пропагандиста и партийного писателя. Но трудно писать часто и хорошо. А в наше время невозможно. Думаю я так вот почему.

Хорошо было писать, когда были великие вожди и “все было ясно”. Ну, пусть не все, а “в основном и главном”. Скажем, что мы живем в “эпоху пролетарских революций, « что “капитализм обречен”, и что буржуазия в предсмертной тоске вслушивается в “стальную поступь пролетарских батальонов”. Да, были и тогда разного рода “но”, скептики тоже были, критики и просто маловеры, но в общем и целом казалось, что эти замечательные идеи совпадали с вектором мирового развития. Были вожди, которые проницали в суть вещей, была партия, был класс и были массы. И в большинстве своем они вместе тянули репку истории примерно в одном направлении: вожди за репку, партия за вождей, класс за партию, массы за класс. Легко тянулась репка и легко писалось. И джентльменский набор из общих фраз для всех тянувших имел смысл, совпадал с их восприятием мира. Работа публициста, как правило, сводилась к подгонке конкретных явлений к этим общим фразам и последней “линии” вождей. Согласитесь, что легче пишется, когда все ясно.

Но вот наступили другие времена. Вождей нет, партии тоже. Класс? Где-то там что-то такое маячит в отдалении - о вождях слышать не хочет, несуществующую партию иначе как “коммуняками” не зовет. Даже массы куда-то вдруг подевались. Стали “потребителями”, ”налогоплательщиками”, ”избирателями”, “средним классом”, “бедными” и т.д.

Словом, репку вроде и тянуть некому.

Марксистский еженедельник лефт.ру находится именно в такой ситуации. Его редакция пытается найти себя, понять, что означает быть марксистским еженедельником в России после полного разгрома СССР и европейского социализма руками вождей и Коммунистической партии Советского Союза при значительной, если не всеобщей, поддержке социалистического общества. И если я в чем-нибудь уверен, так это в том, что марксист не может писать одновременно хорошо и быстро в такой исторической ситуации. И марксистский еженедельник, достойный так называться, не может выходить каждую неделю. И не выходит.

Почему так, я уже ответил. Коммунистические фразы, когда-то, опиравшиеся на что-то действительно существующее, сейчас обесценились как «токсичные» закладные финансовых спекулянтов Уолл-Стрита, Сити и Цюриха.

Сегодня марксисты могут доказать свое право на существование только тяжелой научной работой по анализу и осмыслению непонятного мира, в котором мы оказались, после гибели СССР. Так же как сегодня коммунисты могут доказать свое право на существование только в реальной политике, то есть результатами в деле политической организации рабочего класса и создания Коммунистической партии. Это возможно только при условии глубокой веры в правоту нашего дела.

При этом марксистская публицистика как минимум не должна опускаться ниже уровня добротной буржуазной. Она должна быть выше его, потому что, как недавно писал А. Баумгартен, культурный уровень нашего рабочего (и прибавлю—основной массы членов наших «компартий») значительно ниже культурного уровня нашей мелкой городской буржуазии. И если марксистская публицистика уступает добротной буржуазной, если она «подставляется» ей, как поставлялся газетный официоз 80х «демократической» прессе, тогда от такой марксистской публицистики больше вреда, чем пользы. Тогда – это псевдо-марксистская публицистика.

Теперь поясню, почему я считаю, что статья Дм. Якушева «Игра в поддавки» сильно не дотягивает не только до марксистской, но и до добротного буржуазного уровня. Это не значит, что в этой работе нет справедливых наблюдений, верных и полезных фактов. Трудно и незачем спорить, что российская буржуазия, русский капитал зависим от западных; что правящие элиты, чиновничья буржуазия, олигархат, наш крупный, средний, и в значительной части даже мелкий капиталист видит в Западе свою вторую, если не первую родину. Советская контрреволюция и реставрация были бы немыслимы без страстного желания советской протобуржуазии и мещанства соединиться с капиталистическим Западом. И в той мере в какой это желание и классовые интересы заставляют правящий класс услуживать западному империализму он наверное может быть назван «предательским». Хотя не так легко определить, что или кого он «предает». Марксисты ведь никогда не обольщались насчет лояльного отношения буржуазии, помещиков и их госбюрократии к рабочим и крестьянам. Этих оговорок достаточно, перейду к критике.

Сначала по логике аргументов и фактуре, то есть по критериям добротной буржуазной прессы, ниже которой нам никак нельзя опускаться.

Вот один из ключевых и типичных для идейного направления статьи абзацев.

• Будучи слабой и зависимой экономически Россия слаба и политически. Однозначной поддержки своим действиям на Кавказе Россия не получила ни от ШОС, ни даже от ОДКБ, что показывает принципиальную неспособность буржуазии периферии оказывать серьезное сопротивление империалистическим центрам.

Странная логика. Если США не получили однозначной поддержки своему нападению на Ирак от старой Европы и Латинской Америки, значит ли это, что в США живет периферийная буржуазия?! И, наоборот, разве такая, например, буржуазия периферии, как палестинская, иранская или сирийская, не оказывает вполне серьезного сопротивления империализму? Из таких логических недоразумений и сомнительных теорем состоит бОльшая часть статья. А вот западная буржуазия на мой взгляд весьма логично решила, что, если Россия плюет, поддержит ее Казахстан или нет на Кавказе, то это говорит о силе России, а не слабости. Точно так же, как способность США плюнуть на мнение Путина, Ширака и Шредера и оккупировать Ирак говорило о силе, а не о слабости США. И, знаете, это один из редких случаев, когда логика буржуазии мне представляется более верной, чем логика статьи, опубликованной в марксистском издании.

Предположим, что автор прав, и наша буржуазия «принципиально» неспособна «серьезно» сопротивляться. Но разве нет разницы между буржуазией и госбюрократией, в том числе силовой? Разве буржуазия не может политически подчиняться, скажем, в условиях бонапартистского режима? Разве даже политически эмансипированная буржуазия и ее политические представители не вынуждены считаться с настроениями масс? Вульгарный марксизм все мешает в кучу. Но автору важно представить Президента Медведева послушным инструментом нашей прозападной буржуазии, смертельно боящейся «холодной войны» с Западом.

Как это доказать после приказа Медведева приступить к операции «Принуждение к миру»? Трудно доказать, даже невозможно, если придерживаться фактов. Поэтому автор прибегает к разного рода натяжкам, передержкам и логическим кульбитам, которые опытный редактор вылавливает так же легко, как бывалый солдат вшей у костра, но которые нередко «хаваются» читателем, особенно, если автор перегибает в сторону, в которую читатель неровно дышит. Все это тривиально как и сама буржуазная пресса. Но речь-то идет о марксистской.

Возьмем из процитированного пассажа словечко «серьезно». По мысли автора, Медведев и наша буржуазия-периферийка только на публику сыграла в Грузии, на «серьезное сопротивление» она никогда не пойдет. Но автор не объясняет, что он понимает под «серьезным». Армия нашей «предательской» буржуазии разгромила армию Джорджии, признала ЮО и Абхазию, показала кукиш дяде Сэму в ООН.

Это «серьезно» или нет? Или ей надо было разбомбить Тбилиси и посадить там Георгадзе, чтобы претендовать на серьезность.

Впрочем, автор пытается доказать, что признание ЮО и Абхазии было лишь для виду. Оказывается, Медведев, в чей «радикализм»(?!) автор отказывается поверить, уже «сдал только что признанные республики» Саркози, якобы согласившись на размещение «европейских военных» на территории ЮО и Абхазии. Никаких ссылок на источники такого странного заявления автор не дает. Поэтому, чтобы успокоить нашего патриотичного читателя, процитирую заявление Сергея Лаврова от 12 сентября.

• Дополнительные международные наблюдатели будут развернуты исключительно в зонах, прилегающих к Южной Осетии и Абхазии, в целях предотвращения новой агрессии со стороны Тбилиси", - заявил глава МИД России Сергей Лавров в телефонном разговоре с госсекретарем США Кондолизой Райс.

Какие «международные наблюдатели»? Предатель Лавров врет! В марксистской газете черным по белому написано: «европейские военные». Увы, врет марксистская газета, а не предатель Лавров. В Грузии будет находиться 200 наблюдателей ОБСЕ. Цитирую дальше,

• Как и положено, фактической сдаче Россией своих позиций на Кавказе предшествовала наиболее резкая патриотическая риторика Дмитрия Медведева. Под прикрытием этой риторики президент России 8 сентября подписывал договора, открывающие путь войскам Евросоюза на Кавказ и ставящим судьбу Южной Осетии и Абхазии в зависимость от каких-то международных дискуссий в Женеве. Заранее понятно, что России от этих дискуссий ждать нечего. Внимательный наблюдатель легко заметит игру в поддавки со стороны Кремля, что вполне естественно, учитывая компрадорский характер российских элит.

С «войсками Евросоюза» мы уже разобрались. Но вот предатель Медведев играет в странные поддавки. Он вводит в преданные им республики по усиленной бригаде ВС РФ и объявляет о строительстве там постоянных баз. У западной буржуазии пена изо рта идет от таких поддавков. Чудаки! Им надо почитать нашу марксистскую периодику – сразу успокоятся. И всего-то надо быть только «внимательным наблюдателем», чтобы «легко» убедиться в этом.

И т.д. И т.п.

Читатели левой и правой желтой прессы хорошо знакомы с аргументами о «предательской» политике Путина. Дескать, все эти антипутинские вопли и стоны со стороны Запада испускаются только для того, чтобы обмануть нас. В Уолл-Стрит джорнал и в Таймс редактора вдалбливают журналистам: «ругайте покрепче Путина, а то русские догадаются, что он наш агент». Хитрые они на Западе!

Так вот, статья т. Якушева из той же оперы. Но главная проблема с предателем Медведевым все та же, что и с предателем Путиным. Зачем Медведеву надо было лезть в Грузию и вообще закатывать весь этот спектакль? Вот Путин закрыл базы в Лурдесе и Камрани. Ну, предатель он и есть предатель. Его что свергли за это? Хоть одна заваляшная демонстрация была против? Какой-нибудь полковник ГРУ его рвануть за это пытался? Да, нет, все спокойно, все путем. Так чего ради Путину надо было после этого кого-то обманывать, в Мюнхене с американцами ругаться, бомберы во все стороны рассылать, с Чавесом дружить и т.д.? Нет, я понимаю, что Путин предатель, но вы мне объясните – зачем? А Медведеву зачем волноваться и хитрить? Почему не предавать себе тихо и спокойно? Вот этого т. Якушев правдоподобно объяснить не может. Понимает, что нужно, но не может. Поэтому предлагает довольно дикое, а главное, ничего не объясняющее объяснение.

• Нынешняя российская «жесткость» на Кавказе, как и резкая патриотическая риторика кремлевских либералов, имеет вероятно внутриполитическое значение. Ведь очевидно, что Медведев, вдруг ставший ястребом, пытается «перепутинить» самого Путина. Зачем? Может быть для того, чтобы общество легче перенесло грядущую отставку воинственного премьера?

А что «общество» проявляет какое-то беспокойство, грозится беспорядками? И зачем Медведеву увольнять Путина? Какие-то факты есть, что у них серьезные разногласия? Почему тогда автор не раскрывает их? Лично я далек от подозрения, что т. Якушев подыгрывает тем, кто рассчитывает взорвать Россию изнутри, разжигая недоверие и соперничество между окружениями премьер-министра и президента. Но объективно, его статья играет именно такую роль.

Достаточно о логике. Несколько замечаний по идейному содержанию

Для удобства суммирую содержание статьи.

Некие неназванные автором буржуазные патриоты объявили, что после Грузии в России произошел «невозвратный антизападный поворот». (Такие настроения действительно есть). Автор же убежден, что оснований для ликования нет. Победа в Грузии – это не победа, а почти поражение. Россия слаба и никому не угрожает - с явным сожалением констатирует т. Якушев. Грузию могли спокойно всю захватить, но не захватили. Причина? Российская элита – предатели и компрадоры. Медведев - их вождь. Он скоро уволит «воинственного премьера», единственного заступника народа. Для этого Медведев и пустил пыль в глаза на Кавказе, чтобы легче было избавиться от Путина. Отсюда вывод: Россию может спасти только социалистическая революция.

Читатель марксистского издания вправе удивиться: разве социалистические революции делаются для спасения государств? И разве марксистская политика положительно относится к таким вещам, как «антизападный поворот» или угрозa другим странам и народам? К сожалению, в истории марксизма и социалистического движения случалось и такое. Маркс и Энгельс боролись за антирусский поворот в Западной Европе, и немецкая социал-демократия продолжила их борьбу. Чем это окончилось, хорошо известно. Но тогда конечной целью такого социал-шовинизма и даже расизма все-таки провозглашался социализм и освобождение Труда. Немецкие теоретики думали, что царская Россия виновата в том, что революция в Европе все откладывалась. Поэтому революционным долгом каждого немецкого рабочего было сокрушить реакционную империю. А у т. Якушева получается наоборот – революция и социализм это средство, а цель - это «спасение» России! Но ведь это скорее цель национал-социализма, а не марксистского социализма.

Впечатление какой-то идейной неясности, какой-то размытости границ между марксизмом и национализмом только усиливается, когда начинаешь искать ответа на вопрос: К кому обращается автор? Какие классовые силы он призывает «спасти» Россию социализмом?

Казалось бы это самый первый, самый важный вопрос для марксиста. Если он ставит вопрос о революции как первейшей потребности общества в данный исторический момент, то должен указать на имеющиеся для этого силы. Иначе это утопизм, или шарлатанство, как называл это Ленин. И нельзя сказать, что автор не осознает важности постановки вопроса об общественных силах. Например, он пишет.

• Тогда встает вопрос: на кого может опираться независимая антизападная политика, если в ней не заинтересованы наиболее влиятельные силы общества, так называемые элиты? На средние слои и трудящихся? Но они на сегодня пассивны и не организованы, а потому какой-либо силы не представляют.

Кстати, снова отмечу идейную двусмысленность. Автор с сожалением отмечает, что трудящиеся не могут стать опорой для «независимой антизападной политики» из-за отсутствия организации и политической апатии. Прочитав это, читатель-марксист (включая пишущего эти строки) невольно подумает: «пожалуй, и слава богу, что неорганизованы и апатичны для этого, значит не все еще потеряно».

Но, делая вывод, что только социализм «спасет» Россию, автор не указывает, кто может устроить социализм. В свою очередь, читателю приходится заключить, что спасать Россию социализмом некому. Ведь, как справедливо заметил т. Якушев, трудящиеся неорганизованы и апатичны. А раз так, то остается накинуть простыню и ползти на кладбище. Зачем же нам ждать, когда нас скоро и наверняка сожрут. Лучше – в простыню и на кладбище!

Но давайте не будем торопиться туда. К счастью, аргументы в пользу такого печального конца показались, видимо, недостаточно убедительными самому автору, так что, в конце концов, он махает на них (и на читателей?) рукой и с ноткой безнадежности заявляет: «Хотите верьте, хотите нет, но Россию может спасти только социалистическая революция!» Это, пожалуй, единственный такой случай в истории марксистской публицистики.

В это есть что-то кафкианское: нас сожрут, если мы не устроим социализм, который мы устроить не можем! Зачем так стращать православный народ, т. Якушев? Что если он вам поверит и вместо простыни на голову, нацепит свастику на рукав?