Вниманию русскоязычных читателей предоставляется еще одна книга, посвященная рассмотрению проблем, связанных с крушением социализма в СССР и других странах Восточной Европы. Ее авторы – исследователи из США. Первый из них, Роджер Киран – профессор Нью-Йоркского государственного университета, автор книги «Коммунистическая партия и профессиональные союзы рабочих автомобильной промышленности» и экономист Томас Кенни.

Оба автора вполне отдают себе отчет в том, насколько сложной может оказаться попытка писать о событиях, непосредственные наблюдатели, да и участники которых все еще живы и у каждого из которых, разумеется, есть свои впечатления, оценки и взгляды на произошедшее. К тому же, эта задача дополнительно усложняется еще и обилием литературы по данной теме, появившейся и появляющейся за последние годы практически во всех странах мира.

И все-таки взяться за такую работу авторов заставило, прежде всего, их исключительно обостренное чувство значимости как исторических судеб Советского Союза и сложившейся вокруг него мировой системы социализма, так и тех событий, причин и факторов, обусловивших к концу 80-х – началу 90-х годов прошлого столетия процесс их крушения и исчезновения как одного из основных столпов стабильности и надежд на более справедливое, поступательное развитие общественно-политической, социально-экономической и духовной жизни на земле.

Тяга к истине, безусловно, является другим, особо важным обстоятельством, вызвавшим появление данной книги. В отличие от большей части своих коллег по перу, авторы не только не ограничиваются простым пристрастием или осуждением того или иного деятеля или события данной эпохи. Основой их научного интереса является все то, что обычно скрывается за внешней оболочкой исследуемых объектов, будь она идейно-политического, стратегического или попросту пропагандистского плана. В этой связи пристальное внимание в их работе уделяется реальному ходу развития событий, процессов и явлений тех дней, конкретные данные о которых содержатся в документальных источниках.

Прямо поражает как многочисленность, так и тематическое разнообразие этих источников. В свое время все мы немало слышали о т.н. «идеологической диверсии империализма» и о том, что ею занимаются соответствующие специализированные центры пропагандистской и другой подобной деятельности. Слышали и знали, да как-то так и до конца не верилось, что кто-то будет особо интересоваться нами и заниматься нашими делами. И если внимание к проблемам военного дела и вооружений или внешней политики, или полное отрицание учения марксизма-ленинизма и прочих устоев общественного строя социализма казались чем-то «само собой разумеющимся» и входили в понимание «нормальности» тогдашней обстановки «холодной войны», то, беря в руки книгу Кирана и Кенни мы убедимся в том, что наряду с вышеупомянутыми темами объектом самого пристального изучения являлось также и огромное множество других проблем и сторон жизни общества СССР и других стран социализма, прямого отношения к политике, по крайней мере, в обыденном понимании этого понятия, как бы не имеющих. Речь идет к тому же исключительно только об открытых, т.е. общедоступных исследованиях и публикациях. Их авторами, как отмечается и в книге, являются люди самых разнообразных мировоззренческих позиций и взглядов, от откровенных апологетов идеологии и практики «свободного рынка», «неолиберализма», консерватизма и пр. до сторонников политического курса, непосредственно навязанного Горбачевым и его группой. Были, конечно, и исследователи, определенно критически относящиеся к подобным моделям и образам мышления и действия. Среди них имелись и люди коммунистических взглядов, обладающие действительно глубокими знаниями и подготовкой в области марксизма-ленинизма. Были, как это отмечают и авторы книги, и такие, кто работал по прямому заданию ЦРУ, Государственного департамента США и других ведомств подобного ранга и направления деятельности. Так или иначе, но работа по изучению советского социалистического общества шла действительно на исключительно широком фронте и проводилась неотступно и последовательно на протяжении всех десятилетий его существования. Неудивительно, что на каком-то этапе все эти усилия начали приносить определенные результаты.

Достоинства предлагаемой книги далеко не исчерпываются, однако, лишь данной, хоть и без сомнения исключительно интересной, чисто информационной стороной о содержании и направленности данного вида деятельности. Профессиональная подготовка и подлинно глубокие научные интересы ее авторов дают им возможность сделать классификацию множества исследований и вывести таким образом содержащиеся в них причинно-следственные связи затрагиваемых явлений и событий, чтобы в конечном итоге создать нужный комплекс средств и подходов, помогающих дать максимально полный и исчерпывающий ответ на весьма непростой вопрос: «Почему ход событий в СССР и восточноевропейских социалистических странах принял настолько неожиданный и неблагоприятный оборот?».

Для решения важнейшей научно-исследовательской, мировоззренческой и социальной задачи авторы книги следуют давно сложившейся, хоть по понятным причинам и не так широко известной на Западе, прогрессивной историко-материалистической традиции анализа явлений социально-политической деятельности. В годы так называемой «холодной войны» она во многом была связана с именем Герберта Аптекера. Довольно широкой известности среди ее современных последователей добились за последние годы Уильям Блюм, Майкл Паренти и др.

Авторы книги дают себе также ясный отчет и в том, что с течением времени как общественный, так и научно-исследовательский интерес к основной теме данной их работы не только не будет затухать, но и неуклонно расти. Появляются новые данные, архивные источники и пр., дающие дополнительные возможности, и в несколько ином свете представляющие как определенные события, так и роль тех или иных деятелей прошлого. За последние годы в отечественной литературе появились и некоторые исследования, оценки которых в ряде пунктов отличаются от мнений, высказанных в предлагаемой книге. В этом, в конечном итоге, нет ничего удивительного, ибо тема действительно настолько объемная, что настоящая работа по ней, кажется, все еще впереди. Очевидно, далеко еще не все сказано, например, в плане выяснения точной степени реальной координации деятельности внешних и внутренних факторов в деле разрушения СССР и его общественно-экономического и политического строя. Можно надеяться, что с течением времени появятся новые документы как отечественных, так и зарубежных архивов.

Основное внимание авторов направлено, прежде всего, на обстоятельственное и углубленное исследование тех внутренних общественно-политических, социально-экономических, организационных и пр. факторов и обстоятельств, которые повлекли за собой известный ход событий. В этом, пожалуй, и состоит основное, и, наверняка, самое важное отличие предлагаемой книги от подавляющего большинства литературы по данной теме, изданной и издаваемой как на русском, так и на иностранных языках.

Исключительно большим достоинством работы авторов при этом является их подлинно научный, материалистический анализ того комплекса факторов, тенденций и событий, на основании которых на протяжении десятилетий последней четверти ХІХ и практически всего ХХ столетия складывалась историческая реальность состояния партии большевиков (а потом и КПСС) и СССР. В этом плане они определенно отличаются от преобладающего большинства своих коллег по перу как с правой, так и с левой стороны, для которых, хоть и по разным причинам, социалистическое общество, его общественно-политическими и социальными субъектами, как правило, выступает неким не только «неподдающимся» серьезному изучению и анализу монолитом. Монолитным, кстати, оно и должно было быть, да и действительно неоднократно становились таковым перед лицом надвигающихся угроз внешних агрессий и прочих смертельных опасностей. Наряду с этим, однако, как сама система социализма, так и те экономические политические и пр. рычаги и механизмы, которые ее создавали, строили и отстаивали, были делом рук, мозгов, стремлений и действий многих миллионов людей. Как они сами, так и те, кто ими руководили, рождались и жили в конкретных исторических и общественных условиях, пытались изменить их и порождались ими, и, таким образом, несли в себе все разнообразие и противоречивость вызвавших их к жизни реально существующих обстоятельств, характеристик и тенденций соответствующей эпохи. Более того, очевидно, это многообразие и противоречивость переносились и на сами способы мысли и действий людей советского периода.

Все это, безусловно, прекрасно понимал В. И. Ленин, развивший в целом ряде трудов как дооктябрьского, так и послеоктябрьского периода свои взгляды о многоукладном характере структуры экономики и устройства общественно-политической жизни страны. Общественно-экономический уклад – это целостная система производственных отношений определенного типа, образующая общественную форму производства. Социально-экономический строй того или иного общества может заключать в себе как один, так и несколько укладов. В многоукладном обществе один уклад как правило является господствующим, доминирующим по сравнению с остальными. Тем временем, однако, они продолжают сосуществовать наряду с ним и вместе с ним. Кроме того, в истории человеческого общества могут иметь место и т.н. переходные периоды, когда ни один из существующих укладов не является полностью господствующим.

Для Ленина значимость данных положений, очевидно, была настолько велика, что он специально возвращается к этим вопросам и после политической победы Октябрьской революции. Тогда и в ряде его произведений того периода как раз сложился и взгляд о том, что на неопределенный (во всяком случае, длительный период времени) на обширной территории Советской России будут сосуществовать хотя бы пять общественно-экономических укладов. По Ленину это были:

• патриархальное крестьянское хозяйство;
• мелкое товарное производство;
• частно-хозяйственный капитализм;
• государственный капитализм;
• становящийся и набирающийся сил общественно-экономический уклад социализма. В условиях политической власти советского типа он все больше утверждался и становился ведущим.

Заметим, что у Ленина такой непростой, даже в чем-то казалось бы и «не вполне вяжущийся» с его личными политическими убеждениями, взгляд на общее положение вещей в стране, сложился в неимоверно трудный период для выживания социалистической революции. Именно такой, порою даже беспощадно точный к своим собственным действиям учет всей сложности складывающихся ситуаций, во многом, однако, стал залогом того, чтобы партия могла принимать и осуществлять решения, способствующие преодолению стоящих перед страной реальных проблем ее существования и развития на пути социального прогресса.

Подобный, сложившийся при Ленине многогранный, многосторонний, сугубо материалистический научный подход к реально существующему положению вещей в основном сохранялся и продолжал работать и на протяжении нескольких десятилетий после Ленина. Достаточно хотя бы сравнить тематику основных трудов Ленина послеоктябрьского периода с проблемами, обсуждаемыми скажем в произведениях Сталина тех времен, когда закладывались основы существования и развития СССР как динамичного, современного государства, способного ставить перед собой и успешно решать сложнейшие задачи экономического и общественно-политического характера как внутреннего значения, так и общечеловеческой и планетарно-исторической важности. С полной уверенностью можно сказать, что во всей истории человечества вряд ли можно будет указать на другой пример столь пристального и постоянного внимания со стороны находящейся у власти политической силы к вопросам всестороннего развития находящегося в ее ведении общественного организма.

При этом как Ленин, так и Сталин никогда не замалчивали проблем идеологического и социально-политического характера в стране, и в рядах самой партии и складывающегося под ее руководством широкого движения глубинных прогрессивных преобразований и совершений. В очередной раз в этом можно убедиться перелистав такие труды Ленина, как «Государство и революция», «Марксизм и революция», «Пролетарская революция и ренегат Каутский», «Детская болезнь „левизны” в коммунизме», «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата» и др.

Этот подход определенно находит свое дальнейшее продолжение в последующей работе коммунистической партии и советского государства во времена Сталина. Это видно из содержания таких его трудов как «Вопросы ленинизма», «О трех основных лозунгах партии по крестьянскому вопросу», «О правой опасности в ВКП(б)», «О социал-демократическом уклоне в нашей партии», «Правый уклон в ВКП(б)» и др.

А весь этот курс в своей совокупности по сути своей является применением и развитием в конкретных, новых тогда условиях строго принципиальной позиции и традиции бескомпромиссной критики любого проявления ревизионизма и оппортунизма в рабочем и коммунистическом движении, заложенных Марксом и Энгельсом еще в таких трудах, как «Гражданская война во Франции», «Критика Готской программы» и пр. Впоследствии, как известно, эта линия была продолжена Лениным и поддерживающей его группой левых деятелей периода Второго интернационала, несогласных с утверждающимися прямо ревизионистскими и оппортунистическими тенденциями в курсе его руководства.

К сожалению, в силу ряда складывающихся и постепенно накопившихся, очевидно непростых и заслуживающих углубленного изучения обстоятельств, примерно с середины 1950-х годов как в СССР и КПСС, так и в международной системе социализма, в мировом рабочем и коммунистическом движении, было положено начало практического отхода от такой традиции и подхода к постановке и решению разных проблем и задач непосредственных политических действий.

На место строгого социологического, материалистического анализа всей совокупности, имеющихся характеристик и особенностей конкретной действительности все больше стали применяться очевидно неумеренно оптимистические и неоправданные понятия и определения о якобы уже сложившемся «бесклассовом обществе», свободном от каких бы то ни было внутренних противоречий и проблем. Частично это можно было объяснить контекстом непрекращающейся идеологической борьбы с силами империализма, создававшим необходимость выдвижения на первый план видений и представлений о едином и едва ли не монолитном обществе и народе.

Наряду с этим, однако, полностью стали исчезать не только понятия, но и само понимание о сути и проявлениях, скажем, правого ревизионизма, оппортунизма и пр. Так что в принципе и вовсе неудивительно то, что когда во второй половине 1980-х годов данные явления не только получили исключительно широкое распространение на разных уровнях общественной жизни, но и стали делать открытую заявку на неограниченное господство, их просто не смогли вовремя разглядеть и узнать. К тому же, это относилось к преобладающей части как рядовых граждан и членов партии, так и к политическому и государственному руководству страны.

Предлагаемая книга Р. Кирана и Т. Кенни, в основном, посвящена именно исследованию становления и нарастания этих процессов, которые во второй половине 1980-х годов столетия полностью охватили и подчинили себе высшее руководство партий и стран прежней системы социализма Восточной Европы. В этом отношении авторами проделана действительно успешная и исключительно нужная работа.

После завершения работы над книгой и ее первого издания на английском языке в мире произошло немало важных событий. Появилась и продолжает появляться значительная литература и новые источники по обсуждаемым или затрагиваемым в ней вопросам.

В силу этого, по мере своих возможностей и осведомленности, люди, взявшие на себя обязанности по подготовке и выпуску на русском языке текста ее содержания, в ряде случаев в сделанных ими замечаниях и дополнениях коротко дают представление о такой важной, по их оценке, добавочной информации. Примечательно то, что они как правило, подтверждают и усиливают воздействие тех суждений и выводов, к которым приходят авторы в ходе своей работы.

Предлагая эту вниманию читателей, как сами авторы, так и мы прекрасно отдаем себе отчет в том, что когда речь идет о событиях, буквально переехавших жизнь нескольких поколений и целых народов, никакой труд и никто никогда не сможет полностью исчерпать такую тему.

В отношении нее вполне естественно будет немало дополнений, да и возражений всякого характера. Таков уж процесс познания, тем более, когда он касается такой сложной, во многом болезненной, но в любом случае безусловно нужной и чрезвычайно важной материи. Тем более, что значимость этой темы возрастает не столько применительно к прошлому, но к нашему настоящему и будущему наших потомков. В конце концов, уроки прошлого ведь на то и даются, чтобы и с их помощью попробовать наверстать или исправить упущенное в прежние дни. От этого уж точно будет лучшее нам всем!