Начать хочу с цитаты – она длинная, в эпиграф не влезет, но важная.

Недавно в Ленинграде был устроен для командиров авиации семинар по медицине. Целый цикл лекций -- одна в терапевтической клинике, другая -- в хирургической, третья -- в психиатрической. Профессор-психиатр демонстрировал своих больных. И тут вышел один, серенький. А профессор объяснил:

- Мания величия. Задавайте ему вопросы.

Летчики спросили, как его фамилия. Ожидали услышать: «Наполеон», «Пушкин», «Гагарин». А он ответил: «Я - товарищ Панькин». Спросили о роде занятий. Ответил: «Заведующий Гатчинским трестом столовых». Спросили о семейных делах, о погоде, о тресте. Он отвечал что-то до скукоты обыкновенное. И летчики, уставшие изобретать вопросы, отпустили его, так ничего и не поняв.

- Что же у него такое? - спросили они профессора.

-- Мания величия. Типичнейшая. Он на самом деле буфетчик, а возомнил себя заведующим.

-- Значит, это у него предел мечтаний! - ужаснулся кто-то из летчиков.

И другие летчики от души пожалели беднягу, у которого такая мечта.

(И. Зверев)

Каков человек – такая и мечта. Какое общество – такая и утопия. Поэтому признаюсь, что когда я услышала про то, как американцы – левые сторонники Обамы – сочинили будущий спецвыпуск газеты Нью-Йорк Таймс от 4 июля 2009 года с девизом «новости, которые мы надеемся увидеть в печати» вместо фирменного «все новости, которые подходят для печати», я не очень многого от них ожидала. Но все равно было интересно – до каких высот воспаряют мечты этих «буфетчиков». Так что я добросовестно прочла эти мечты от корки до корки – благо, объем все-таки невелик. Каковы результаты?

Ничего принципиально нового я не узнала – не случайно самые горячечные фантазии авторов не шли дальше произведения в заведующие трестами (то бишь министры) Скотта Риттера, Пола Кругмана и Наоми Кляйн. Взгляды всех этих прогрессивных или просто анти-бушевских персонажей хорошо известны из их собственных многочисленных публикаций. Ничего особенно революционного в них нет, хотя по сравнению с Рамсфельдом, Гринспеном или Кондолизой они выглядят совсем недурно. Но, как мы уже знаем (с выпуска этого номера прошло уже достачно времени), на посты эти Обама назначил абсолютно других деятелей, а в случае с министерством обороны так вообще оставил бушевского Гейтса. Так что знаменитая первополосная новость о том, что война в Ираке (и Афганистане) закончена, и солдаты (оккупанты) возвращаются «немедленно», выглядит еще менее реалистичной, чем думали авторы.

Другие новости – местные, так сказать, были того же, знакомого по сотням публикаций в прогрессивных американских источниках: всеобщее медицинское обслуживание (см. фильм Мура на эту тему – за образец принимаются «развитые страны»). Правда, в письме в редакцию упомянули-таки и Кубу, причем добрым словом. И на том спасибо. Потом всякие зеленые проекты – включая дорожки для велосипедистов и развитие железнодорожного транспорта в ущерб авиа и автомобильному. Опять, ссылки на «развитые страны» - то есть, утопия вполне капиталистическая, но в данном случае более реалистичная – в конце концов, до Рокфеллеров и Фордов главными капиталистическими «баронами-разбойниками» в США были железнодорожные магнаты.

Поскольку с момента выхода в свет этой утопии экономический кризис (в том числе в США) резко обострился, было интересно, что там на этот счет предлагают, кроме вложения денег в инфраструктуру. Не поверите – ограничение зарплаты управляющих крупными компаниями. Не имею ничего против такой меры, тем более, что сочинители ссылаются на Ф.Д. Рузвельта (1942), так что мера опять-таки, весьма умеренная, в рамках капитализма, хотя в отзывах это и обозвали «социализмом» и призвали читать фон Мизеса. Если кто не помнит, этот авторитет в свое время (как раз во времена Рузвельта) заявил, между прочим, что любое вмешательство государства губит капитализм, свободу и демократию – крайне актуальные и, главное, доказанные на практике идеи. Но вернемся к нашим баранам. Ограничения высших управляющих 15-ю минимальными зарплатами должно не просто послужить справедливости - оно должно, наконец, решить проблему кризисов при капитализме. Судите сами - если бы управляющие всякими ситибанками не получали десятки миллионов долларов в год, они бы не спекулировали как безумные, чтобы получить рискованные прибыли, которыми оправдывали свои зарплаты и премии, и в результате не было бы никакого кризиса! Просто и мило.

Вообще, «новости» в газете можно разделить на те, которые, может быть, и сбудутся, хотя в меньших масштабах, и на те, которые придумали потому, что нужно же хоть какое-то утешение – например, о том, что Буша будут судить за государственную измену. Или что ООН запретила все виды оружия (которое тут же перекуют на орала, как полагается). ООН, вообще, в данном случае должна послужить «богом из машины» и решить, например, проблемы, которые оставили после себя США в Ираке. Как – один бог знает (даже если США, как сказано там же, заплатят свой долг ООН). Очевидно, прогрессивные американцы не знают того, что именно ООН сначала более 10 лет служила орудием медленного убийства Ирака санкциями США, а потом предоставляла фиговый лист «законности» оккупантам Ирака.

Но чего вообще можно ожидать от людей, которые, считая себя, без сомнения, прогрессивными противниками войны в Ираке, представляют себе ее окончание такием образом. 1 – в Багдаде на главной площади ставят памятник погибшим оккупантам (хоть и рядом с памятником погибшим иракцам). 2 – отдельные оккупанты возвращаются в Ирак и применяют свои превосходные качества в прибыльном бизнесе восстановления Ирака (на примере некоей американки, вышедшей замуж за иракца - бывшего переводчика на службе оккупантов). 3 – запрещена компьютерная игра, в которой американских детей учат брать штурмом деревни, очень похожие на иракские (или иранские). Такая игра в США есть, и служит армии для привлечения и подготовки будущих солдат-оккупантов. Но чем же предлагается ее заменить? Игрой в дипломатов. И юный американец, четыре года виртуально убивавший иракцев, теперь с гордостью сообщает, что в новой игре он ведет переговоры и тем спасает тех же иракцев – шиитов и суннитов – от междоусобной войны. В самом деле, кому же еще, как не американцам, этим заниматься... Поистине, нет предела наглости, особенно, если сам наглец считает себя образцом прогрессивного мышления.

Но если по отношению к большинтству обитателей Ближнего Востока спецвыпуск не слишком отличается от оригинала, в отношении Израиля такое различие есть. Я специально обратила внимание – во всем номере Израиль упоминается один раз, в цитате из неокона. Еще раз упомянуты палестинцы – как беженцы, без малейшего намека, от кого они бежали и почему. Тем более не найти там слов «этническая чистка». Такая трусость особенно разительна потому, что на самом деле Нью-Йорк Таймс – яро-сионистская газета, и если уж кто-то хотел предложить ей альтернативу, умолчание оказывается просто оглушительным, не говоря уж о том, что сионизм – одна из важнейших причин войн на Ближнем Востоке, с которыми как будто хотят покончить те, кто затеял все это дело с альтернативной газетой.

Многие комментатаоры, в том числе слева, отмечали, что приход Обамы может означать также резкое ухудшение отношений с Россией, вплоть до войны. О России в газете также нет ни слова. Правда, дважды упомянут СССР – один раз как победитель Гитлера, которому помогли в этом США, и еще раз – как сторонник афганского правительства, при котором в стране было много школ и учителей. (Впрочем, буквально в следующем абзаце СССР был перечислен в ряду «империй», поскольку избавиться даже на короткий срок от русофобии и антикомунизма – задача, непосильная для типичных американских прогрессистов).

В целом весь этот проект производит скорее печальное впечатление. Люди старались, да еще с лучшими намерениями, напечатали больше миллиона экземляров, а каков результат? Самые смелые их мечты не идут дальше исправления некоторых следствий, вроде запрета на лоббирование или национализмации нефтекомпаний. Тем более что такая национализация похвальна где-нибудь в Венесуэле, или в России, но не в крупнейшей империалистической державе. А то, глядишь, новую войну (против Ирана или той же России) будут вести еще более откровенно за нефть.

Или как жалко звучат заявления, что здравоохранение или СМИ не должны подчиняться максимализации прибыли. При капитализме – почему бы нет? На сам капитализм никто и не думает покушаться. Притом, что, когда приперло, даже «законопослушные» (как хвалят их СМИ) американские рабочие начинают шевелиться и захватывать фабрику – чужую собственность, пусть и робко, и только на неделю, в отличие от аргентинцев. Но кто знает, может быть появятся и у американских прогрессивных буфетчиков мечты повыше, чем в этом спецвыпуске.