Вот уже более двух десятилетий в России, бывших республиках СССР и странах Восточной Европы происходит процесс реставрации капитализма. Как и предшествовавшие ей десятилетия строительства социализма, реставрация капиталистических отношений является уникальным, не имеющим аналогов историческим процессом. Несмотря на обилие накопленных данных, касающихся социальных, экономических, культурных, демографических и других последствий крушения мировой системы социализма, историки и обществоведы ещё крайне далеки от того, чтобы сформулировать теорию, способную обобщить и адекватно интерпретировать имеющийся в наличии эмпирический материал. Не вызывает сомнения, что подлинно научное понимание происходящих у нас на глазах драматических изменений возможно лишь с позиций марксизма и классового анализа. Однако проведение подобного анализа осложняется рядом объективных и субъективных причин, главной из которых представляется общий регресс общественной, в особенности левой и марксисткой мысли, вызванный сокрушительной победой сил реакции и, как следствие, торжеством буржуазных и даже добуржуазных взглядов на человека и общество в современном мире. Если бОльшая часть российской левой (точнее сил, относящих себя к левым) сознательно отошла от марксизма, взяв на вооружение различные модификации мелкобуржуазной философии неравенства, в основном национализма (от этнического до модных нынче доктрин «пятой империи» и «ядерного православия»), то западная левая, пусть даже формально остающаяся в лоне идей социализма и интернационализма, оказалась фактически инкорпорированной в идейно-политические структуры Империи и никоим образом не заинтересована в выработке объективной картины процессов капиталистической трансформации на постсоветском пространстве. Между тем, без сколь-нибудь связной системы взглядов, способной углубить и упорядочить понимание чрезвычайно сложных и противоречивых событий, вызванных крахом социализма и реставрацией буржуазных отношений, невозможно говорить о создании новой левой идеологии и жизнеспособного левого движения в России и других бывших советских республиках.

И все же, не хотелось бы рисовать картину современного «рынка общественных идей» одной лишь черной краской. Несмотря на мрачную, удушающую атмосферу торжества реакции, на тотальное нежелание упивающихся своей победой правящих классов поступаться монополией на производство и присвоение идеологического продукта, то тут, то там появляются работы, в которых можно разглядеть наметки будущей комплексной и всеобъемлющей теории, способной стать мощным и эффективным орудием в руках угнетенных слоев населения. Прежде всего, необходимо отметить опубликованную на страницах Лефт.ру книгу Антона Баумгартена «Третья Барбаросса». В данной работе предпринята на наш взгляд успешная попытка классового анализа как причин крушения СССР, так и активного этапа реставрации капитализма в России, начавшегося в конце 80-х годов прошлого столетия и продолжающегося в наши дни. Интересно, захватывающе написанная - в жанре политического детектива – «Третья Барбаросса» сочетает выверенный в лучших марксистских традициях классовый подход с глубокой исторической перспективой. Можно спорить с Баумгартеном по поводу тех или иных фактов или теоретических обобщений, но сама постановка проблемы и метод, использованный при её рассмотрении, представляются безупречными. Особенно ценным и обладающим большим потенциалом для аналитического применения, является тезис Баумгартена о слабости российского правящего класса как основополагающей причине, обусловившей все драматические повороты русской истории за последние 200-300 лет. В следствие реформ Петра Первого, развернувших Россию в сторону Запада, в стране было нарушено полноценное воспроизводство правящего класса. Рамки периферийного капитализма - так называемого «догоняющего развития» - не позволили нарождавшейся русской буржуазии стать самодостаточным субъектом истории, хозяйкой как собственной судьбы, так и судеб вверенного ей государства. Она так и не смогла до конца преодолеть разрыв между состоянием «класс в себе» и «класс для себя». Как пишет Баумгартен, «в России создали капиталистов, но не создали правящего капиталистического класса». Внутренняя слабость правящего класса не позволила России вписаться на выгодных условиях в мировую капиталистическую систему и превратила её, по ленинскому выражению, в «слабое звено в цепи империализма», что явилось одной из центральных предпосылок Октябрьской революции.

В СССР к середине 1930-х годов была ликвидирована частная собственность на средства производства, а вместе с ней исчезли и объективные предпосылки существования правящего класса. Но, будучи переходным этапом общественного развития, советский социализм сохранил целый ряд противоречий, присущих капиталистической формации. Одним из основных противоречий советского строя оставалось разделение труда, а также сохранение при социализме товарно-денежных отношений, и, как следствие, отношений отчуждения между различными группами трудящихся, различия между личным, индивидуальным и общественным интересом 1 . Положение усугублялось крайне тяжелыми внешними условиями – враждебным окружением агрессивно настроенных империалистических государств. Молодое социалистическое государство, едва вставшее на ноги после разорительной и кровопролитной гражданской войны, вынужденно было форсированными темпами проводить индустриализацию, коллективизацию сельского хозяйства, выделять колоссальные средства на военное строительство и карательные органы. Политика форсированного промышленного, военного и культурного строительства была сопряжена с образованием привилегированных общественных прослоек - управленческой бюрократии, военачальников, научно-технической и гуманитарной интеллигенции. Несмотря на то, что эти прослойки формировались преимущественно из рядов рабочих и крестьян, они обладали некоторыми свойствами классов и в потенциале могли составить общественную базу для реставрации в СССР капиталистических отношений. Эту опасность хорошо осознавал Сталин. Как аргументировано показывает историк Юрий Жуков 2 , начиная с 1930-х годов и вплоть до своей смерти Сталин неоднократно предпринимал попытки демократизировать процесс управления Советским Союзом. Конечно, речь не могла идти о демократии буржуазной. Сталин намеревался провести как демократизацию внутри партии, так и всеобщие прямые выборы в Верховный Совет с участием альтернативных кандидатов от партии большевиков и от общественных организаций. В демократии трудящихся и всеобщих выборах на соревновательной основе Сталин справедливо видел эффективное средство обуздания бюрократической прослойки, он называл новую систему выборов «орудием против бюрократизации». Однако, как убедительно показывает Жуков, усилия Сталина по демократизации советского общества потерпели полный провал, главным образом по причине упорного сопротивления партноменклатуры и части средней и высшей бюрократии, видевших в предлагаемой системе выборов угрозу своим привилегиям. Жуков в своем исследовании бросает вызов общепринятому мнению о том, что широкомасштабные репрессии 1930-х годов были инициированы Сталиным и его ближайшими соратниками. С точки зрения историка, волна репрессий 1937-38 годов была результатом борьбы партийных чиновников против попыток Сталина и его окружения провести в жизнь проект демократизации политической системы СССР. Дабы отвлечь внимание общественности от обсуждения вопроса передачи власти от партийно-бюрократических структур в руки трудящихся, номенклатура и чиновничество развязали громкую кампанию поиска «внутренних врагов», чем вызвали раскол и яростную вражду в рядах членов партии. Тем не менее, создавшаяся в стране обстановка террора, жертвами которого в основном становились партийные начальники и хозяйственные руководители, налагала серьёзные ограничения на классовые амбиции номенклатурно-бюрократической прослойки и приводила к постоянному обновлению её рядов.

Положение резко изменилось после смерти Сталина и развенчания Хрущёвым так называемого «культа личности». С этого момента партийно-хозяйственная элита оказалась практически бесконтрольной, предоставленной самой себе. Начался медленный, но неуклонный рост её классового сознания. Главным препятствием, лежавшим на пути превращения правящей советской бюрократии в класс капиталистов, был запрет на частное владение средствами производства, существовавший в СССР и других соцстранах. Советская элита могла лишь управлять заводами, фабриками, НИИ и т.д., могла пользоваться положенными ей в связи с этим привилегиями, но не могла распоряжаться государственной собственностью по своему усмотрению – покупать, продавать, присваивать прибыль, передавать по наследству. Столь вопиющее противоречие между высоким общественным статусом и крайне ограниченными правами собственности подталкивало часть советских руководителей высшего и среднего уровня к поискам путей реставрации капиталистических отношений. Понимая, что её капиталистические устремления столкнутся с неприятием и активным сопротивлением подавляющей части советского общества, госбюрократия и партноменклатура искали союзников как внутри страны (интеллигенция, силы местного национализма), так и на международной арене (союз с западным империализмом виделся как болезненная, но необходимая уступка). Необходимо отметить, что в 1960-70-е годы наметился явный раскол в рядах правящего слоя – часть бюрократии склонялась к прозападным позициям, видя единственную возможность реставрации капитализма в СССР на путях сотрудничества с буржуазией ведущих империалистических держав (что, естественно, подразумевало капитуляцию Советского Союза в Холодной войне и сдачу союзников по соцлагерю), а другая часть видела будущее страны как госкапитализм с сохранением «имперского могущества». С началом активной фазы реставрации – конец 1980-х, «перестройка» - прозападный лагерь «реформаторов» одержал решительную победу, что обернулось распадом СССР, ликвидацией мировой системы социализма и воцарением на постсоветском пространстве буржуазных, а местами и феодальных порядков.

На протяжении всей активной фазы реставрации капитализма в России шел и продолжает идти процесс консолидации правящего класса. Конец 1980-х и все 1990-е годы ушли, по сути дела, на подрыв и разрушение основ советского строя – его идеологических, хозяйственных, общественных и оборонных структур. Формирование российской буржуазии в условиях распада великого государства и последующего тотального разложения общества, невиданного в истории упадка экономики, культуры, общественной морали, её активная, катализирующая роль в разрушительных процессах, не могли не отразиться на характере и политической воле нового правящего класса. Уничтожение промышленного и оборонного потенциала страны ставило образующийся класс российских капиталистов в практически полную зависимость от сил западного, прежде всего американского империализма. Ни о каком «вхождении в цивилизованный мир» в качестве равноценных партнеров при создавшемся дисбалансе сил не могло быть и речи. Чтобы выжить и сохранить власть, российская буржуазия должна была подчиниться воле западного политического класса – т.е. должна была стать буржуазией зависимой от внешнего хозяина, буржуазией компрадорской. При таком плачевном состоянии правящего класса перед Россией к концу 20-го столетия возникла серьёзная опасность утраты суверенитета над значительными кусками своей территории, и даже прекращения существования в качестве самостоятельного государства.

К чести нашей буржуазии, в ней нашлись силы, способные если и не повернуть вспять убийственный для страны ход событий, то хотя-бы затормозить его. Пришедшая к власти группировка силовиков во главе с Путиным остановила распад государства, дала решительный отпор агрессивному сепаратизму на Кавказе и начала процесс концентрации и централизации стратегически важных секторов экономики. Необходимо отметить, что усилиям путинского режима благоприятствовал ряд внешних факторов – таких, как резкое удорожание энергоносителей на мировом рынке и перенос главного вектора экспансии американского империализма на Ближний Восток. Укрепление позиций государства, концентрация власти и ресурсов в его руках дали мощный импульс процессу консолидации российского правящего класса. Гегемония компрадоров оказалась поколебленной – инициатива временно перешла к этатистскому, националистическому крылу буржуазии. Разумеется, определения «этатистский» и «националистический» в применении к современному российскому политическому классу следует принимать с множеством оговорок. Эти эпитеты ни в коем случае не несут той смысловой нагрузки, каковую они несли, скажем, в середине XIX или начале ХХ веков в Западной Европе. Прежде всего, надо делать поправку на состояние мировой капиталистической системы и на сам характер современного капитализма в его неолиберальной, глобализированной ипостаси. Сложившийся к началу XXI столетия капиталистический миропорядок является строго однополярным. В широком смысле, он управляется так называемой «империалистической триадой» - Соединенными Штатами Америки, Западной Европой и Японией – регионами, в которых сконцентрирована львиная доля мирового богатства. Если же говорить о политической власти, то ею практически монопольно распоряжаются американские элиты, в руках которых находится самая мощная и технологичная военная машина, какой когда-либо обладало человечество. С другой стороны, капитализм как способ производства и шире, как модель организации общественных отношений, на сегодняшний день находится в глубоком структурном кризисе. Подчеркнем, что речь идет не о кризисе какой-то одной разновидности капитализма, на смену которой могла бы прийти новая, «улучшенная», более эффективная модель. Нет, мы являемся свидетелями всеобъемлющего упадка данного способа общественного воспроизводства, его быстрого исчерпания и угасания. Если в прежние времена смена направления социально-экономической политики, скажем, переход от «свободного рынка» к кейнсианству и протекционизму, расширение производства путем резкого увеличения военных заказов, уход от кейнсианства и протекционизма к монетаризму и т.д. – если ещё несколько десятилетий назад подобные шаги достигали существенного эффекта, позволяя каждый раз капитализму восставать из пепла, то сегодня никакие прежние лекарства уже не действуют. Серьёзные затруднения вызывает и империалистическая экспансия с целью контроля и расширения рынков сбыта – неудачи Империи в Ираке и Афганистане демонстрируют ограниченность западной военной мощи.

В такой ситуации стремления российского правящего класса к встраиванию в мировую капиталистическую систему, якобы «на выгодных условиях», представляются иллюзорными и крайне опасными для народов России. В этом вопросе не существует разногласий между «националистами» и компрадорами – и те и другие идеологически следуют в фарватере неолиберальной догмы. Различие состоит в том, что компрадорская буржуазия видит будущее России как страны, полностью подчиненной «новому мировому порядку», поставившей свои природные, экономические и военные ресурсы на службу западному империализму, в то время как национальный капитал следует своему классовому инстинкту и видит себя в качестве одной из важных составляющих общемирового правящего слоя. В силу классовой ограниченности своего мировоззрения лидеры национального крыла российской буржуазии не в состоянии осознать несовместимости либеральной идеологии с практикой независимого национального существования государств, относящихся к периферии мировой капиталистической системы. Это обстоятельство чрезвычайно ослабляет позиции государственников в их противостоянии с компрадорами. Придерживаясь неолиберальной социально-экономической платформы, российская национально-ориентированная буржуазия не может рассчитывать на активную поддержку народа и, поэтому, вынуждена постоянно маневрировать и идти на уступки либерально-компрадорским силам. Это особенно становится заметно к концу правления президента Путина. Назначение Дмитрия Медведева «преемником» и многое из сказанного Путиным на своей последней пресс-конференции указывают на возможность постепенного возврата России на путь зависимого, полуколониального существования. В ответах президента Путина журналистам произвела неприятное впечатление неадекватная оценка некоторых острейших проблем, ставших следствием развала народного хозяйства в ходе капиталистических «реформ». Так, говоря в одном месте об успехах нацпроекта по подъёму сельского хозяйства – льготных ссудах на покупку западной сельхозтехники и показательных потемкинских фермах в Белгородской области, в ответе на другой вопрос Путин упомянул о 75-80% импорте продовольствия в крупных городах, что, понятно, может свидетельствовать только о полном крахе российского сельского хозяйства. Меры, предлагаемые в национальном проекте, никак не соответствуют масштабам катастрофы, они способны лишь придать определенный лоск кладбищенскому пейзажу российского села. Из ответов Путина на вопросы журналистов нельзя понять, как власть собирается решать такие кричащие проблемы, как рост цен на продукты питания, недоступность жилья для огромного большинства молодых семей, развал систем ЖКХ, образования и здравоохранения. В то же время, очевидно обострение противоречий внутри путинского окружения – такие высокопоставленные деятели российского руководства, как Кудрин и Чубайс, открыто подвергли критике независимый внешнеполитический курс президента, заявив на телевидении, что этот курс «тормозит экономику» и «препятствует инвестициям».

С большой степенью откровенности позиция компрадорского крыла российского правящего класса выражена в докладе главы Института энергетической политики Владимира Милова и одного из лидеров СПС Бориса Немцова, под названием «Путин. Итоги». Если отставить в стороне злобный тон доклада и обычное для такого рода документов изобилие неолиберальных штампов и ласкающих ухо среднего и мелкого буржуа рассуждений о пользе «малого бизнеса», «гарантиях прав собственности» и создании «гораздо больших возможностей разбогатеть для широкого круга россиян», то можно выделить два основных пункта, по которым проходит сегодня линия разлома между национал-либералами и компрадор-либералами. Это, во-первых, степень государственного вмешательства в экономику и, во-вторых, внешнеполитический курс. Милов с Немцовым открыто призывают к «резкому сокращению участия государства в экономике» и даже к «возврату к честной(!) приватизации, практика которой начала нарабатываться в 1997-2002 годах». Впрочем, критиковать экономическую политику путинской администрации с либеральных позиций, как это делают Немцов с Миловым, занятие далеко не всегда благодарное. Ведь столь ненавидимый компрадорами путинский режим и сам либерален так, что дальше некуда. Вот и приходится авторам доклада постоянно оговариваться, что они не против рынка, «стабилизации макроэкономических показателей» и даже «вовсе не призывают(!) к борьбе с миллиардерами». Последнее заявление, кстати, уж вообще не ясно как понимать. Миллиардеров при Путине стало больше – это очень плохо, но и против миллиардеров мы не пойдём. Так чего же вы хотите, господа? Не те миллиардеры, не на ваш вкус? Ну, так «других миллиардеров у меня для вас нет, г-н Немцов»…

Оценивая внешнюю политику путинской России, авторы доклада сетуют на ухудшение отношений с «большинством стран мира» и, что особенно прискорбно, с Западом:

«За время президентства Путина власти умудрились на ровном месте испортить отношения России с большинством стран окружающего мира...

Абсолютно неоправданно ухудшились отношения России со странами Запада. Запад - наш естественный партнер, открытый для сотрудничества с Россией. Как ни пытаются превратить нас в азиатскую страну противники интеграции с Западом, Россия - органичная часть европейской цивилизации»

Правда, дальше выясняется, что из «большинства стран», с которыми ухудшил отношения Путин, очень неуместно выпал Китай. Это обстоятельство не то чтобы удручает, а прямо таки бесит Немцова с Миловым. Добрососедские, взаимовыгодные отношения, поддерживаемые Россией Путина с самой быстроразвивающейся страной мира, не дают спокойно спать компрадорам, мечтающим превратить Россию в антикитайский и антиисламский плацдарм «цивилизованного сообщества». Авторы доклада буквально исходят злобой и теряют самообладание, они доходят до того, что называют Путина «представителем прокитайского лобби в России» и «агентом китайского влияния». Тут уже остается один, совсем крохотный, шаг до «китайского шпиона» - видимо, господа либералы, когда это им выгодно, готовы следовать отнюдь не самым достойным образцам советской политической культуры 30-х годов прошлого столетия…

Не обошлось дело в докладе «Путин. Итоги» и без «тонкого» шантажа и запугивания. После долгих и безуспешных попыток уличить президента и его окружение в коррупции авторы выдают такой вот пассаж:

«Поймать Путина и его сообщников за руку трудно - слишком профессионально они заметают следы своей неприглядной деятельности. Видимо, переняли опыт Саддама Хуссейна - американцы так и не смогли найти в Ираке достаточных документов, подтверждающих коррупцию в период правления диктатора, хотя Саддам и его сыновья купались в роскоши и ни в чем себе не отказывали»

Так что всем нам осталось только надеяться, что в следующий раз, когда дело дойдет до России, американские друзья Немцова и Милова будут порасторопнее…

Окончание президентского срока В.В.Путина сулит России дальнейшее обострение конфликта между компрадорской и национально-ориентированной буржуазией.

В условиях обостряющегося кризиса мировой капиталистической системы все более нереалистичным выглядит проект вхождения нашей страны в «цивилизованное сообщество» на выгодных условиях. В то же время, Россия является необычайно лакомым куском для Империи – контроль над её богатейшими природными ресурсами позволит западному империализму на долгий срок продлить свою гегемонию, а также поставить на колени набирающий мощь и влияние Китай. Судьба России сегодня напрямую связана с судьбой социализма. Только социалистический выбор, а не мифическая «конкурентоспособность» или «энергетическая супердержава», является путем к спасению нашей Родины. Следование неолиберальному курсу ведёт в исторический тупик. Вряд ли кому из нас хочется, чтобы потомки вспоминали о нашей эпохе анекдотом:

«К концу правления Ельцина Россия стояла на краю пропасти. С приходом Путина она сделала большой шаг вперед…»

Примечания

1  См. работу П.Периклиса «Бюрократизм и социалистические перевороты XX века http://marx-journal.communist.ru/no22/Periclis.html

2  См. «Иной Сталин» и др. работы Ю.Жукова (основные положения работ Жукова хорошо изложены, правда на английском, по ссылке http://clogic.eserver.org/2005/furr.html)