Прочитав в «Ведомостях» статью Михаила Делягина «Тропой бесплатного сыра», еще раз убедился, насколько богата наша страна оригинальными мыслителями. Сейчас, когда мировая экономика погружается в очередной кризис, лучшие буржуазные экономические головы пытаются объяснить его причины. Но сделать это нужно так, чтобы никто, не дай бог, не подумал, что причина в самом капитализме. Виноваты, мол, биржевые спекулянты, рискованные инвесторы, тупые банкиры, исламские террористы, жадные китайцы, словом, кто угодно только не сама система, которая остается самой лучшей и единственно возможной.

Объяснение причин кризиса, найденное Михаилом Делягиным, следует признать совершенно оригинальным. Страна может гордиться - российский экономист открыл «закон сохранения рисков», из-за которого все и случилось.

Понятно, что марксистские объяснения природы цикличных кризисов капиталистической экономики отброшены Делягиным с порога и в самых решительных выражениях.

«Ведь только симпатичные в своей безнадежности «пикейные жилеты», навсегда контуженные наиболее кондовыми формами марксизма, искренне веруют в спекулятивную природу империализма как причину всех бед на планете», - поучает читателей претендент в экономические гении. А как излагает-то - «контуженные наиболее кондовыми формами».

Действительно, все эти коммунистические разговоры о несоответствии производительных сил и производственных отношений, о капиталистическом перепроизводстве давно пора забыть. «Теория Делягина» – вот последнее слово экономической науки.

Правда, признавая «теорию Делягина» оригинальной и, без сомнения, гениальной (сам Делягин прозрачно намекает на Нобелевскую премию), все-таки посмеем заметить, что она насквозь сырая, слабость аргументов маскирует нарочито «научным» стилем, содержит много темных мест, а кое-где просто вызывает недоумение.

Вот, например, место, в котором Делягин излагает суть своей теории:

«Да, современный кризис еще раз подтвердил и принципиальную информационную асимметричность, и чрезмерность достигнутого уровня либерализации и интеграции глобальных финансовых рынков, создающую в отсутствие адекватного глобального же регулирования реальную угрозу новой сегментации — распада единого финансового пространства на ряд зон с различными резервными валютами. Да, пирамида заведомо невозвратных ипотечных кредитов и непрозрачных деривативов достраивалась в основном в спекулятивных целях (хотя американское государство последовательно использовало ипотеку как стимул экономического роста и замещение социальной помощи). Но нельзя забывать, что создавалась-то она в целях вполне благородных и рациональных: для снижения рисков. Многообразные финансовые инструменты, удобные для спекулянтов и облюбованные ими, придуманы не для головоломных комбинаций далеко за гранью фола, но для повышения надежности функционирования рынка и изначально выступали в качестве обеспечивающего и укрепляющего элемента рыночной инфраструктуры… Вероятно, человечество столкнулось с проявлением своего рода закона сохранения рисков, общего для всех масштабных рынков: массовое снижение частных, локальных рисков ведет к увеличению рисков системных».

Довольно сложно понять, каким образом для «снижения рисков» выдавались заведомо невозвратные ипотечные кредиты? Почему Делягин отделяет «частные локальные риски» от «системных рисков»? Ведь кризис системы как раз и протекает в форме нарастающего вала «частных кризисов» и банкротств. И, вообще, все это очень сильно попахивает каким-то бредом. Читатель, наверное, просто отбросил бы статью, если бы она не была опубликована в столь солидной газете (издается совместно с The Wall Street Journal и Financial Times) и не подписана известным всей стране экономистом, работавшим в аппарате правительства. А потому читаем дальше.

Обосновывая открытый им «закон сохранения рисков» Делягин не перестает поражать читателя:

«Бесплатный сыр бывает только в мышеловках — и последовательно, шаг за шагом, отказываясь платить за его маленькие кусочки, мы все вместе, всем человечеством приходим наконец в то самое место, где его по-настоящему много. На самом деле в этом нет ничего плохого и даже страшного. За все надо платить — и чем позже мы платим, тем выше сумма накопленных за наши удовольствия процентов».

Бррр. Ничего непонятно. Так в чем же нет «ничего плохого и даже страшного», в том, что человечество оказывается «в месте, где по-настоящему много сыра» или в том, что за все нужно платить. А может все-таки платить не нужно? Ведь, получая из мышеловки бесплатные кусочки, человечество, в конце концов, находит целую гору сыра. А это хорошо. Или под сыром Делягин имеет в виду что-то другое? Все это очень странно. Коллега Делягина по сайту Форум.мск ( известный, как знаток свойств колумбийского кокаина) в таких случаях обычно спрашивает о том, какую автор курил травку.

Видимо, чтобы серьезнее обосновать свои претензии на Нобеля Делягин смело распространяет открытый им «закон» на все сферы человеческой деятельности:

«Ограждая ребенка от синяков, вы воспитываете труса. Развивая здравоохранение, человечество снижает мелкие индивидуальные риски, связанные с болезнями, — в результате огромное число людей со слабым иммунитетом и теми или иными отклонениями передает свои проблемы следующим поколениям, снижая общее качество генофонда и усиливая связанные с этим системные риски, проявляющиеся в том числе и в появлении качественно новых заболеваний вроде СПИДа. Повышая комфортность повседневной жизни, человечество снижает индивидуальные мелкие риски, связанные даже не с опасностями, но всего лишь с неудобствами, и сталкивается в итоге с современной белой женщиной развитых стран, ради потребления отказывающейся рожать и ставящей тем самым жирный крест на стратегических перспективах цивилизации Запада».

Оказывается, открытый Делягиным «закон сохранения рисков» не так уж прост. Следуя ему, прогресс человечества, видимо, устремится не к борьбе с бедностью и болезнями, а к обычаям Спарты. Там проблемы улучшения генофонда решались легко.

Видимо понимая, что ни от лекарств, ни от удобств люди отказываться не собираются, Делягин меланхолично заключает, что «понимание мира не всегда позволяет его изменить — но позволяет снижать риски. Хотя бы индивидуальные».

То есть спартанского подхода к отбору кандидатов на проживание в капиталистическом раю пока не будет.

Ох, уж эти гении! Умеют напустить тумана, нагнать страха на читателей и мимоходом сделать заявку на приличную премию.