Не то чтобы было совсем не о чем писать обзор зарубежных левых источников. Например, я обратила внимание на статью «Германия: Земельный министр социал-демократ отчитывает получателей пособий» Франциски Фахр. Она рассказывает, как этот министр финансов Берлина господин Саррацин предложил безработным и прочим меню – на 3 евро 76 центов в день на человека есть «здорОво и питательно». Сам министр получает в месяц 11 500 евро, так что его забота о живущих на пособие – чистый альтруизм. По доброте душевной он предлагает им обедать сосиской и порошковым пюре, в общей сложности потребляя в день чуть больше половины нормы калорий для взрослого человека.

Прочитав эти гениальные советы, я припомнила, что лет 80 назад, накануне прихода к власти Гитлера, Михаил Кольцов писал о похожем меню, только для семьи и в пересчете на марки. Там один огурец делили на два дня и один кусок мяса ели в течение чуть ли не недели. Много ли изменилось с тех пор? Ну, тогда не было порошкового пюре. Подумать только, скоро 20 лет объединения Гемании, так что бывшие жертвы коммунизма могут сполна оценить, как много они получили, избавившись от коммунистического рабства. Российские демократы обожают говорить о том, что в России капитализм получился неправильный, отсюда и все беды. Надо полагать, что в ФРГ он как раз такой, как надо.

Но главной темой сегодняшнего обзора будут не публикации wsws. Существуют и другие поучительные источники. Например, получила я по рассылке статью Тони Джадта для «Нью-Йорк ревью оф букс». Издание не то чтобы левое, а по американским меркам либеральное – то есть умеренно критическое по отношению к отдельным недостаткам американской действительности. Автор мне был знаком, хотя больше из-за того, что подвергался нападкам крайних сионистов. Ну, подумала я, если такие типы им недовольны, стоит прочесть статью под несколько странным названием «Проблема зла» в послевоенной Европе. Скажу сразу – я была разочарована с самого начала, поскольку статья посвящена небезызвестной шарлатанке, изобретательнице «тоталитаризма» Ханне Арендт. Но это бы еще полбеды. Прочитав статью, я почуствовала себя жестоко обманутой, как будто мне посулили настоящую еду, а подсунули что-то вроде того растворимого пюре. Впрочем, тут я отчасти сама виновата – не проявила бдительностии и судила об авторе понаслышке. Говоря коротко, суть статьи в том, что в мире пребывает «зло», которое выражается в уничтожении миллионов евреев. Точка. Других зол нет, не было и не будет, а кто с этим не согласен тот ... (добавить ругательство по вкусу). Джадт выражает эту удивительную мысль так (привлекая имя Арендт): «как и почему один европейский народ (немцы) решил уничтожить другой (европейский народ – А.Н.) евреев»? Джадту очевидно невдомек, что он ненароком проговорился (по Фрейду). Вся исключительность преступлений нацистов была в том, что они массово убивали не каких-то там неевропейских славян или цыган, а «европейский народ» евреев. Коротко и ясно.

Статья в основном рассказывает, как долго после войны Западная Европа (и США) не желала признавать это самое зло, но потом все-таки признала, и хорошо сделала. А вот Восточная не признавала еще дольше, и только с концом коммунистической власти (которую Джадт перечисляет во всех смыслах через запятую с нацизмом) начались долгожданные перемены. Нигде в статье вы не найдете даже намека на то, что этот самый коммунизм спас от того самого нацизма миллионы евреев. Про Освенцим – есть, а про Красную Армию – нет.

Так что тошнотворный расизм автора, в котором антигойский еврейский расист гармонично сосуществует с просто «европейским» расистом, и для которого неевропейцы вообще не считаются, плавно переходит в антикоммунизм, а, точнее, расизм и антикоммунизм – просто две стороны одной идеологии, которая, прошу заметить, проповедуется не где-нибудь в изданиях крайне правых республиканцев или сионистов. Нет, Джадт даже смотрится к месту в znet, и почему бы и нет? Антикоммунизм и антисоветизм – обычные признаки абсолютного большинства статей в этом левом источнике.

Но надо признать, иногда и там можно найти кое-что стоящее. Там, например, напечатали статью уже известно нам Майкла Баркера, продолжившего общественно полезную, хотя, очевидно, противную до ужаса работу по выявлению левых империалистов. В одной из этих статей «Совет по международным отношениям и Центр превентивных действий. Ч.2» я обнаружила имя Тони Джадта – лауреата «книжной премии Артура Росса» того самого совета, состоящего из таких примечательных личностей как Мадлен Олбрайт, Колин Пауэлл, «старшего советника Дэвида Рокфеллера» и тому подобных. Там же приводятся подробности об общественной деятельности Джадта в разного рода демократическо-империалистических организациях. Достаточно сказать, что Джадт заседает в конторе под названием «Франко-американский фонд», одним из бывших председателей которого был Джон Негропонте – тот самый, не однофамилец. Так что «европеец» Джадт - одного поля ягода с организатором эскадронов смерти в Центральной Америке и затем – в Ираке. И никакого сюрприза бы не было, если бы я вовремя внимательнее пригляделась к личности автора статьи о проблемах зла. Ну что ж, лучше позно, чем никогда.

Нельзя не отметить, что кое-какие положительные эмоции я все-таки ухитрилась получить даже от этой расистской статейки. Джадт признается, что массовое вливание через зонд в глотку западным европейцам и американцам сионистской догмы об «уникальности Холокоста». Когда порой все, что дети на Западе учат в школе о Второй Мировой – это «Холокост», то естественно формируется ответная реакция – рвотный рефлекс еще никто не отменял.

Но, честно говоря, даже и Джадт не настолько важная птица, чтобы тратить на него время-- просто еще один дюжинный расист-антикоммунист с левыми претензиями. Вот и наш отечественный «свободовец» и свободолюб Илья Смирнов тоже не бог весть кто, и одной статьи Ильи Иоффе на него хватило бы с лихвой. Но так уж вышло, что взятые вместе, Джадт и Смирнов уж очень удачно дополняют друг друга. Дело в том, что меня давно мучил вопрос: с какой стати Смирнов – такой отьявленный сионист? В США быть сионистом для мало-мальски публичной фигуры – почти обязательно, но он-то россиянин. И, представьте, ответ я нашла. В очередной статье для «Свободы» «Женщина Востока в литературе и обществе»: борьба за элементарные права и свободы». Смирнов, в рьяном желании, как говориться, «защитить смуглых женщин от смуглых мужчин» не придумал ничего лучше, как заявить: «Кстати, и с колониализмом все не так однозначно, как подают некоторые левые теоретики.» Колониализм, например, английский, спасал индийских вдов от сожжения. Как мило, не правда ли? Странно, что такая известная индийская защитница прав жещин как режиссер Дипа Метха в фильме «Вода», посвященному участи вдов в 30-е колониальные годы (не сожжение, но своего рода смерть заживо) надежды возлагает не на просвещенных колонизаторов, а, наоборот – на борьбу за национальную независимость, которую в фильме символизирует Ганди. Но что взять с нее – она же не просвещенная европейка, в отличие от Смирнова или колонизаторов. Между прочим, в Европе недавно был снят фильм «Сестры Магдалины» о том, как в «цивилизованной» Европе и даже в бывшей Британской империи «согрешивших» женщин их родные обрекали на жизнь хуже всякой каторги и бессрочно. Никакой прогрессивный колониализм им почему-то не помог. По той причине, что угнетение женщин и в том и в другом случае имело явно экономическую подоплеку: вдова – это лишний рот, а грешниц можно с прибылью эксплуатировать. Но Смирнов призывает на «Свободе» к справедливому отношению не только для колониализма.

Одна из черт, привлекательных на первый взгляд в Смирнове, о чем упомянул и Иоффе, это его защита СССР. Выглядит и впрямь хорошо, особенно на фоне всяких джадтов. Но уж лучше бы Смирнов оставил СССР в покое. Потому, что если для Джадта СССР плох как гитлеровская Германия, то для Смирнова, похоже, СССР был хорош вроде британского колониализма. Как еще обьяснить такое: «Не так проста и проблема советского «ограниченного контингента» в Афганистане, смотри статью «Женщины Афганистана в семье и обществе». Решение о вводе войск имело печальные последствия, да, но, с другой стороны, те силы, которые поддержала наша страна в тамошней гражданской войне, они, со всеми своими ошибками и внутренними противоречиями, представляли все-таки более высокую, прогрессивную городскую культуру. А с другой стороны собрались в основном разные оттенки черной реакции». То, что эта «другая сторона» не столько собралась, сколько была собрана «просвещенными» США, разумеется, вы от Смирнова не узнаете. Как не узнаете и о том, что у женщин Афганистана сегодня, при новом старом «неоднозначном» колониализме есть проблемы помимо ислама.

К этим откровениям Смирнова надо добавить пару строк мимоходом из его статейки о мормонах, где он с одобрением отмечает, что «подчеркнутое внимание к земной жизни, стремление ее облагородить и сделать похожей на рай, в чем жители мормонского штата Юта преуспели, их опыт превращения пустыни в цветущий сад действительно сопоставим с израильским». И снова мы видим, как сионизм плавно переходит в обыкновенный расизм. Видите, пустыня там была до мормонов, никаких там индейцев и прочих, как и в Палестине, не было никаких там палестинцев до «израильского опыта». Короче, похоже, что диагноз готов – «культурный» европоцентризм с переходом в откровенный расизм, а сионизм – уже как необходимое следствие. И на фоне нового колониализма, нацеленного как на недостаточно прогрессивный Иран, так и на Россию, о недемократичности вам расскажут коллеги Смирнова по «Свободе», либеральный антикоммунист Джадт может популярно обьяснить брату по духу Смирнову про то, как СССР = нацизм. И Смирнову придется это скушать и утереться. И всем его российским единомышленникам, которых у него больше, чем хотелось бы.