От редакции

Предлагаемая Вашему вниманию статья на первый взгляд касается исключительно ближневосточной тематики, затрагивая вопросы борьбы палестинского народа против сионизма. Но нам бы хотелось, чтобы читатель воспринял этот материал в более широком контексте. Автор статьи – известный израильский джазовый музыкант и публицист, проживающий в Англии, Гилад Ацмон, предпринял смелую и довольно удачную попытку критики одного из основополагающих мифов современной либеральной идеологии – концепции «права на самоопределение». Понятие «права на самоопределение» исторически является порождением эпохи великих буржуазных революций, сотрясавших Европу в XVII - XIX столетиях. Победа капиталистических производственных отношений над феодально-крепостническими ознаменовалась созданием нового человеческого типа – так называемого «свободного индивидуума», независимой от общества, рассчитывающей только на свои силы (буржуа – на свой капитал, пролетарий – на свою рабсилу) «самоопределившейся» личности. С другой стороны, борьба европейской буржуазии за своё господство имела одну ярко выраженную, и, можно сказать, роковую особенность – она совершалась в национальной форме. Это обуславливалось, главным образом, неравномерностью экономического и социального развития различных частей европейского континента. Отсюда – внесение в повестку дня крепнущего молодого капиталистического класса вопроса о «национальном освобождении», или «самоопределении». Классовая эмансипация мыслилась идеологами европейской буржуазии в неразрывном единстве с эмансипацией национальной. Естественно, что проблема национального самоопределения не могла не перейти в наследство от буржуазии к её «могильщику» - пролетариату. Основоположники научного коммунизма решали эту проблему, разделив народы, нации на «исторические» и «неисторические», наделив правом на самоопределение только первые. И все же, проблема соотношения политических, экономических и культурных прав различных народов осталась в марксизме во многом нерешенной. По крайней мере, до прихода к власти в России большевиков и образования СССР. Советский Союз, используя теоретические разработки Ленина и Сталина, предоставил трудящимся всего мира уникальный опыт решения национального вопроса и, в частности, проблемы самоопределения народов. Главным в этом опыте являлось единство пролетарского интернационализма и общественной собственности на средства производства. В то же время, СССР оказывал всемерную поддержку освободительной борьбе угнетенных империализмом народов, рассматривая их право на самоопределение как неотъемлемую частью борьбы за социализм. Тем не менее, оглядываясь назад, невозможно не признать, что навязанная западным империализмом остальному миру форма национальных государств оказалась существенным тормозом на пути освобождавшихся от колониализма народов к социализму. Такие многообещающие попытки народов третьего мира преодолеть свою национальную и религиозную раздробленность, как панарабизм, были разрушены силами империализма и его местных союзников. Активно разыгрывалась национальная карта и борьбе мирового капитала против СССР и других социалистических стран. Поддержка Западом сепаратизма, узкого национализма «малых наций», их «права на самоопределение вплоть до отделения» привела, в конце концов, к таким страшным «геополитическим трагедиям», как распад Советского Союза и Югославии. Совершенно очевидно, что в нынешних условиях, когда классовая борьба во всем мире протекает почти исключительно в форме национальных конфликтов, концепция «права на самоопределение» является крайне реакционной, представляя собой одно из самых эффективных средств в идеологическом арсенале Империи. Задачей левых сил является неустанная и бескомпромиссная критика этой концепции и безжалостное разоблачение всех тех, кто, зачастую прикрываясь «прогрессивными» и даже «социалистическими» лозунгами, стремится навязать человечеству приоритет «права любой нации на самоопределение», обслуживая тем самым интересы империализма.

Статья Гилада Ацмона убедительно демонстрирует непреходящую ценность ленинского наследия в области национальных отношений. Скорее либералу, можно даже сказать «общечеловеку», чем коммунисту, Гиладу, тем не менее, удалось понять и прочувствовать глубину и злободневность ленинской мысли так, как это не всегда удается иным особо продвинутым «марксистам», держащим в одной руке красное знамя, а в другой жовто-блакитный, оранжевый, бело-голубой или ещё какой-нибудь национальный штандарт. Конечно, Ацмону роднее и ближе палестинская тема, но нам то ясно – победа, в том числе и в Палестину, придет только тогда, когда империализм будет сокрушен во всем мире.

Право на самоопределение является великолепным способом консервации власти, находящимся в распоряжении богатых, сильных и привилегированных. Так как сионисты держат в руках нити международной политической власти посредством своего влияния на важные политические и военные посты, с целью осуществления своего права на самоопределение, всякие политические дебаты по поводу легитимности данной концепции неизбежно приведут к отрицанию того, что мы понимаем под правом на самоопределение палестинского народа. И все-таки, вместо того, чтобы требовать прав, в настоящий момент неосуществимых, нам необходимо бороться за право палестинцев и арабов на восстание против еврейского государства и против глобального сионистского империализма. Вместо того чтобы тратить время на риторические фантазии, нам будет лучше сосредоточиться на критике еврейского трайбализма – его идеологии и практики. Поддерживать Палестину означает иметь достаточно мужества для того, чтобы сказать то, что мы думаем и признать то, что у нас перед глазами.

Гражданин мира, космополит и атеист

В прошлом году, на встрече с общественностью в церкви в городке Аспен, штат Колорадо, когда настало время вопросов выступающему, из задних рядов поднялся человек средних лет и представился следующим образом:

«Я гражданин мира, космополит и атеист. Я хотел бы спросить Вас кое о чем, мистер Ацмон»

«Минутку» - остановил я его – «Пожалуйста, не обижайтесь на мой вопрос, но Вы случаем не еврей?»

Человек пришел в легкое замешательство, покраснел, вся аудитория повернулась в его сторону. Наверное, собравшимся было любопытно увидеть, что представляет собой самовлюбленный космополит 21-го века. Я, со своей стороны, чувствовал себя немного виноватым, ведь у меня не было никаких намерений обидеть человека. Тем не менее, прошло лишь несколько секунд, и он пришел в себя:

«Да, Гилад, я еврей, но как Вы догадались?»

Я ответил, что не знаю, видимо просто угадал, случайно. Видите ли, когда мне встречаются люди, называющие себя космополитами, атеистами и гражданами мира, как-то так все время происходит, что они оказываются евреями так называемого прогрессивно-ассимилированного типа. Я могу лишь предполагать, что неевреи просто предпочитают жить себе, поживать, кем бы они не были. Если они рождаются католиками и в какой-то момент разочаровываются в религии, они просто оставляют церковь. Если им не нравится их страна, они, вероятно, просто пакуют чемоданы и перебираются жить в другую страну. Каким-то образом неевреи, хотя это, разумеется, не научная закономерность, не нуждаются в том, чтобы прятаться за расплывчатыми универсальными принципами и искусственными системами ценностей. И всё-таки, спросил я человека, каков будет Ваш вопрос?

Но вопроса не последовало. Космополит, атеист и гражданин мира не смог вспомнить, о чем же он хотел спросить. Я полагаю, что, следуя традиции пост-эмансипированных евреев, он пришел на это мероприятие, дабы публично отпраздновать своё право на самоопределение. Мужчина использовал время для вопросов, чтобы показать своим друзьям и соседям из Аспена, какая он выдающаяся личность. В отличие от них, местных патриотов и верующих, гордых американцев, он – прогрессивный гуманист, находящийся выше понятия национальности, Родины, этакий безбожный антипатриотический субъект. Он был ультимативным, самоопределившимся продуктом рационального Просвещения, сыном Вольтера и французской революции.

Самоопределение является современной еврейской политической и социальной эпидемией. Исчезновение гетто и его ценностей вызвало кризис идентичности внутри сильно ассимилированного еврейского общества. Представляется, что все пост-эмансипированные еврейские политические, духовные и социальные течения мысли – правые, левые и центристские – были чрезвычайно озабочены вопросами права на самоопределение. Сионисты требовали права на самоопределение на земле Сиона. Бунд требовал национального и культурного самоопределения внутри восточноевропейского пролетарского дискурса. «Мацпен» и другие израильские ультра-лефтисты выступали за право еврейской нации на самоопределение на освобожденном арабском Востоке, евреи антисионисты настаивали на праве развивать эзотерический еврейский дискурс внутри движения солидарности с палестинцами. Но в чем заключается само право на самоопределение? С какой стати некоторые прогрессивные ассимилированные евреи чувствовали необходимость быть гражданами мира, а не простыми гражданами Британии, Франции или России?

Право на самоопределение

Право на самоопределение часто описывается, как «всеобщее право людей свободно определять свой политический статус и свободно осуществлять своё экономическое, общественное и культурное развитие». Этот принцип часто рассматривается как моральное и законное право. Он также входит в философию Объединенных Наций. Понятие самоопределения использовалось в хартии ООН и трактовалось в различных декларациях и постановлениях этой организации.

Хотя мы и склонны верить в то, что, каждый человек наделен правом на выражение своих отличительных черт, право на самоопределение является значимым только внутри западного либерального дискурса, который принимает это право и относит его к сфере просвещенного индивидуализма. Более того, правом на самоопределение могут пользоваться лишь привилегированные, те, кто в состоянии мобилизовать достаточно политической силы или военной мощи для его практической реализации. Нужно отметить, что даже внутри западного либерального дискурса только евреи основывают свою политическую власть на праве быть как все. Эмансипированные евреи хотят быть как все остальные народы, но ведь понятно, что все остальные народы хотят быть самими собой. Это очевидно означает, что еврейское требование быть как все нереализуемо и обречено на провал.

Надо также отметить, что внутри угнетенных обществ право на самоопределение часто заменяется на право на восстание. Для палестинца на оккупированных территориях право на самоопределение значит очень мало. Ему не надо себя определять в качестве палестинца по той простой причине, что он уже знает, кто он есть. А если вдруг он об этом забудет, израильский солдат на ближайшем блокпосту живо напомнит ему. Для палестинца самоопределение является продуктом отрицания, ежедневной конфронтации с сионистским попранием его права на самоопределение. Для палестинца - это право бороться с угнетателем, с тем, кто морит его голодом и изгоняет с его земли во имя еврейского требования быть как все остальные народы.

Представляя себя в качестве универсальной эмансипирующей политической ценности, право на самоопределение во многих случаях служит механизмом разделения и ведет к прямому подавлению других. Как мы знаем, современное еврейское требование права на самоопределение слишком часто осуществляется за счет других общественных групп, будь то палестинцы, арабские лидеры, русские рабочие или англо-американские солдаты, подавляющие последние очаги сопротивления врагов Израиля на Ближнем Востоке. Несмотря на то, что право на самоопределение заявляет о себе как об универсальной ценности, зловещая утилизация этого права внутри еврейского политического дискурса показывает, что в политическом смысле это право обслуживает еврейские трайбалистские интересы, одновременно отрицая и даже уничтожая элементарные права других народов.

Бунд и ленинская критика

Правильно будет сказать, что Бунд и сионисты были первыми, кто потребовал еврейского права на самоопределение. Бунд – это Общий союз еврейских рабочих Восточной Европы. Как и сионистское движение, формально он возник в 1897 году. Бунд провозглашал, что еврейские рабочие в России заслуживают права на культурное и национальное самоопределение внутри грядущей социалистической революции.

Вероятно, первым указавшим на абсурдность еврейского требования самоопределения был Ленин, в своем знаменитом выступлении против Бунда на втором съезде РСДРП в 1903 году. «Идите вместе с нами» - таков был ответ Ленина бундовцам, отвергающий их требование особого автономного этнического статуса среди российских рабочих. Ленин прозорливо распознал племенную, раскольническую повестку дня, сокрытую в бундовской философии. Мы отвергаем – заявил Ленин – любые обязательные разделения, ослабляющие нас. Поддерживая право наций на самоопределение, он недвусмысленно отвергал претензии евреев на это право, справедливо определяя их как раскольнические и реакционные. Ленин поддерживал право угнетенных наций создавать свои национальные очаги, и в то же время противился любому проявлению фанатичного, узкого национализма.

Ленин указал на три главных аргумента против Бунда и его требования культурного самоопределения:

Первое. Лозунг культурно-национальной автономии ведет к расколу народа и разрушает единство пролетариата.

Второе. Ленин рассматривал смешение народов в качестве прогрессивного явления, в то время как национальная замкнутость ведет назад. Он критиковал тех, кто «вопиет против ассимиляции».

Третье. Ленин считал вне территориальную, культурную независимость, пропагандируемую Бундом и другими еврейскими партиями, неосуществимой и нежизнеспособной.

Ленинское отношение к Бунду является чрезвычайно ценным и должно быть осмыслено. Используя свой острый политический здравый смысл, Ленин подверг сомнению этическую и политическую основу права евреев на самоопределение, в той мере, в какой Бунд требовал рассматривать евреев наравне с другими нациями. Ленинский ответ был предельно прост: Извините, ребята, но вы не являетесь нацменьшинством хотя бы по той причине, что вы не привязаны к конкретному куску территории.

Мацпен и Вулфовиц

«Решение национальных и социальных проблем этого региона может быть найдено только посредством социалистической революции, которая свергнет все существующие режимы и заменит их политическим союзом под руководством трудящихся. На этом объединенном и освобожденном Арабском Востоке будет утверждено право на самоопределение (включая право на создание отдельного государства) для каждого неарабского народа, проживающего в регионе, включая израильско-еврейскую нацию»

(Принципы группы Мацпен)

Похоже, что ленинская критика так никогда и не была усвоена так называемыми прогрессивными еврейскими идеологами. Угнетение и попрание прав других стали неотъемлемой частью прогрессивной еврейской мысли. Знакомство с принципами Мацпена, легендарной ультралевой израильской группы, не может не озадачить.

Уже в 1962 году еврейские мацпенисты имели план освобождения арабского мира. Согласно принципам Мацпена, все что требуется, это свергнуть все (арабские) существующие режимы и предоставить право на самоопределение каждой неарабской национальности, проживающей в регионе, включая, разумеется, и израильско-еврейскую нацию.

Не нужно быть гением, чтобы отметить, по меньшей мере, понятийное сходство принципов Мацпена с вульфовицо-неоконовской мантрой. Мацпен планировал свергнуть все арабские режимы во имя социализма, дабы евреи самоопределились насчет того, кто они есть. Вулфовиц проделал все то же самое, только во имя демократии. Если взять мацпеновский иудеоцентристский прогрессивный текст и заменить слово социализм на демократию, можно получить оглушительный неоконовский документ, который будет выглядеть так:

 «Решение национальных и социальных проблем этого региона может быть найдено только посредством демократической революции в регионе, которая свергнет все существующие режимы и заменит их политическим союзом. Будет признано право на самоопределение всех неарабских народов, живущих в регионе, включая израильско-еврейскую нацию».

Очевидно, что как легендарный, прогрессивный Мацпен, так и презираемые реакционные неоконы пользуются одинаковой абстрактной концепцией, с некоторой претензией на универсальность, для оправдания права евреев на самоопределение и разрушения арабской власти в регионе. Очевидно, что и неоконы и Мацпен знают, что означает для арабов освобождение. Мацпенисты считают, что освободить арабов – значит превратить их в большевиков. Неоконы чуть более скромны – все, что они хотят, это чтобы арабы пили Кока-Колу в вестернизированом демократическом обществе. Но иудеоцентричные философские концепции обречены на провал, потому что понятие самоопределения целиком и полностью евроцентрично. Обе философии наследуют эпохе Просвещения и её трактовке рациональности. Обеим философиям нечего предложить угнетенным, и вместо этого они предоставляют колониализму некую фальшивую универсальную легитимацию.

По правде говоря, Мацпен никогда не обладал политическим весом, и никогда не мог им обладать, ввиду своей полнейшей оторванности от арабского народа, не говоря уже об арабских трудящихся массах. Соответственно, Мацпен никогда не мог ни повлиять на жизнь арабских народов, ни разрушить их правящие режимы. Тем не менее, Мацпен рассматривается еврейскими лефтистами по всему миру в качестве важного этапа развития израильской левой, считается ценнейшим моментом израильского этического пробуждения. Поэтому, столь удивительно и огорчительно обнаружить, что наиболее просвещенный и рафинированный аспект лево-израильского морального пробуждения произвел на свет политическое откровение, не отличающееся по своей сути от печально известной попытки Джорджа Буша «освободить» иракский народ. Должно быть ясно без всяких сомнений, что еврейские ультра-леваки (а-ля Мацпен) и сионизированный англо-американский интервенционализм (а-ля неоконы) – это две стороны одной монеты, точнее говоря, одного и того же шекеля. Они очень близки теоретически, идеологически и прагматически. Оба течения мысли до мозга костей иудеоцентричны, оба претендуют на универсальность и направлены на свободу и демократию. Но в конечном пункте, оба стремятся к еврейскому самоопределению за счет других.

Право быть как все – сионистская логика

Перед вами собрание отрывков, взятых из документа, представленного комиссии ООН по правам человека в 2005 году.

Документ был составлен Координационным Советом еврейских организаций (КСЕО) и Бней-Брит. Он помогает понять, как еврейские организации выстраивают политическую власть вокруг требования самоопределения.

Точкой отсчета своего обращения КСЕО избрал конец Холокоста и создание ООН. Эта связь ясна и намеренна. ООН отводится роль спасителя евреев от дальнейших попыток геноцида.

«В то время, как мир отмечает 60-ю годовщину окончания Холокоста и создания ООН, мы, представители сообщества прав человека, имеем возможность ещё раз подтвердить нашу преданность принципам, выраженным в Хартии ООН, во Всеобщей декларации прав человека и других основополагающих документах международного режима прав человека. Одним из самых фундаментальных прав является право на самоопределение. Оно гарантирует другие права человека, такие как право на жизнь, безопасность, человеческое достоинство, равенство перед законом».

Можно увидеть, что на этом этапе право на самоопределение подается в универсальных терминах. Но не поддавайтесь обману. Пройдет совсем немного времени, и сионистская суть вылезет наружу.

«События, открывшиеся 60 лет тому назад, когда силы союзников пришли и освободили нацистские концлагеря, могли быть предотвращены, если бы право еврейского народа на самоопределение было защищено и укреплено. Как демонстрирует история еврейского народа в 20-м веке, без собственного государства не может быть реализовано его право на самоопределение, и евреи постоянно находятся в опасности подвергнуться дискриминации, изоляции и даже уничтожению».

Медленно, но верно, перед нами открывается сдвиг от универсального этического подхода к иудеоцентристской, эгоистической аргументации. Надо отметить, что накануне Второй мировой войны западные и американские евреи были эмансипированы и имели права на самоопределение, при том, что лишь немногие евреи полагали, что эти права должны быть осуществлены в Палестине за счет палестинского народа. Более того, оглянувшись назад можно придти к выводу, что еврейское право на самоопределение принесло Холокост народу Палестины. Другими словами, еврейское право на самоопределение имело крайне ничтожное положительное влияние на жизнь человечества. Комиссии ООН по правам человека не мешало бы принять это к сведению.

«Оглядываясь назад, необходимо отметить факт возрождения антисемитизма и его новую манифестацию – антисионизм. В различных интеллектуальных кругах, в университетских кампусах и в СМИ, право еврейского народа на самоопределение подвергается ежедневной эрозии путем искажений и ложных сравнений. Эти антисионисты изображают право еврейского народа на самоопределение как исключающее самоопределение палестинцев. Некоторые ходят повернуть колесо истории вспять, выступая за «создание единого государства в качестве решения палестино-израильского конфликта» - предложение, отвергнутое Генеральной Ассамблеей в 1947 году именно из-за того, что оно отрицает право еврейского народа на самоопределение. Антисионизм – опасный путь, так как он направлен на разрушение еврейского государства. Таким образом, он противоречит Хартии ООН и международной конвенции по экономическим, социальным и культурным правам».

Интересно, что одаренные люди из КСЕО осознают, что рано или поздно кто-нибудь поставит под вопрос этическую ценность еврейского права на самоопределение. Да я и сам планирую сделать это через страницу – другую. Сионисты достаточно сообразительны, чтобы понять, что их карт-бланш на разрушение миллионов жизней на Ближнем Востоке во имя фальшивой универсальной концепции может закончиться в один прекрасный день.

Тем не менее, КСЕО стремится к оптимистическому решению палестино-израильского конфликта. По крайней мере, они хотят в него верить:

«Сегодня мы видим отменный прогресс на Ближнем Востоке между Израилем и палестинцами. Палестинский народ избрал правительство, которое пообещало отвергнуть терроризм как политическое орудие, в пользу демократии и мира. Этот шаг в направлении мирного сосуществования с еврейским народом означает важный поворот от палестинской политики насилия. Все резолюции ООН по данной проблеме должны подтверждать право еврейского народа на самоопределение наряду с другими народами. Только в этом случае Комиссия по правам человека будет находиться в гармонии со своими основополагающими принципами. Только в этом случае она станет частью решения, вместо того, чтобы создавать дополнительные проблемы. Только в этом случае данный орган продемонстрирует, что он извлек уроки из того, что произошло 60 лет тому назад, начав защищать основное право еврейского народа на самоопределение рядом с демократическим Палестинским государством».

Мы видим, что КСЕО считает своей обязанностью объяснить палестинцам, кто они такие есть и кем должны стать: демократическими и светскими. Правофланговый КСЕО ничем не отличается от легендарного и прогрессивного Мацпена. Внутри современной еврейской политики нет правой и левой. Есть только эгоистическая трайбалистская ориентация, по очевидным причинам прикрывающаяся фальшивыми образами политического плюрализма.

Одно государство, два государства или государство для всех граждан

Немногие из палестинских и арабских интеллектуалов принимают участие в дебатах об одном или двух государствах в Палестине. Причина этого простая: палестинцы и арабы очень хорошо понимают, что эти вопросы решаются не академическими институтами или конференциями солидарности с палестинцами. Они решаются борьбой на земле. Действие одной ракеты «Кассам», приземлившейся в западном Негеве, намного эффективнее всякой дискуссии по разрешению конфликтов. Требование единого государства, хоть демократического, хоть светского или же исламского, является теоретическим и риторическим и не имеет никаких последствий до тех пор, пока израильтяне обладают политической и военной мощью чтобы поддерживать еврейское государство.

Подобно понятию самоопределения, словесные требования единого государства имеют нулевую значимость для народа Палестины. Во время голодной блокады Газы и планов геноцида, объявленных израильским правительством, дебаты о будущем устройстве региона кажутся дорогой забавой привилегированных.

Дискуссии о едином государстве служат поддержанию израильской и еврейской гегемонии внутри дискурса солидарности с Палестиной. Очевидно, что всякая дискуссия, стремящаяся прийти к политическому решению, естественно принимает в расчет еврейское право на самоопределение.

И так будет до тех пор, пока мы не произведем радикальный политический и интеллектуальный поворот в дискурсе. Как Ленин в 1903 году, мы должны поставить под вопрос истинную ценность понятия права на самоопределение. Следуя Ленину, мы должны признать возможность того, что еврейское право на самоопределение на самом деле вредно и ложно. Оно существует в интересах богатых, колонизаторов и привилегированных, в ущерб слабым и угнетенным.

Мы должны встать и спросить открыто, почему евреи или кто-то ещё заслуживает право на самоопределение. Не правда ли то, что право на самоопределение всегда осуществляется за счет кого-то другого? Мы должны встать и спросить, какое моральное право имеет еврей из Бруклина самоопределяться в качестве сиониста и потенциального оккупанта Палестины? Мы должны открыто спросить, что именно наделяет израильского еврея правом проживать на палестинской земле за счет коренных палестинцев? Имею ли я право определить себя в качестве астронавта НАСА, или хирурга? Разрешите мне, пожалуйста, прооперировать Ваше сердечко, основываясь на моей фальшивой самоидентификации кардиолога?

На эти вопросы непросто найти ответы. И все-таки, мы не должны бояться их поднимать. Как Ленин, я склоняюсь к отрицанию еврейской легитимации права на самоопределение как ложного, раскольнического лозунга. Вместо этого, я предлагаю альтернативный подход, который я позаимствовал у бывшего члена Кнессета Азми Бишара, палестинского интеллектуала, вынужденного бежать из Израиля, несмотря на свой парламентский статус. Бишара преодолел спор об одном - двух государствах или иудеоцентристском праве на самоопределение. Он ввел блестящее политическое понятие, именно государство всех граждан. Государство для евреев Бишара предложил заменить на государство для всех, кто в нем проживает.

Азми Бишара – смелый интеллектуал и известный критик израильского государства. Во многих своих статьях и публичных выступлениях он подчеркивал, что самоопределение Израиля как еврейского и демократического государства является дискриминационным. Бишара призывает Израиль стать государством всех его граждан. Бишара открыто указал на прямой конфликт между еврейским большинством и палестинским меньшинством из-за определения национальной принадлежности в Израиле. Он отметил тенденцию среди палестинских арабов, выдвигающих требование социально-экономического и политического равенства, причем не только формального, но и касающегося гражданства и национальности. Правильно будет сказать, что подход Бишары является политическим выражением палестинского права на самоопределение. Вскоре Бишаре пришлось спасать свою жизнь и искать убежища за пределами Израиля.

Итак, мы увидели, что право на самоопределение является эффективным способом консервации власти. Оно является достоянием богатых, сильных и привилегированных. Сионисты обладают всеми этими качествами, они обладают необходимой политической и военной мощью для поддержания своего права на самоопределение. Тем не менее, учитывая реальность, вместо того, чтобы требовать некоторых риторических прав, мы должны бороться за право палестинцев и арабов на восстание против еврейского государства и глобального сионистского империализма. Вместо того чтобы тратить наше время на риторические фантазии и академические словопрения, мы должны сосредоточиться на разоблачении еврейской трайбалистской идеологии и практики. Поддержка Палестины требует от нас мужества говорить то, что мы видим и чувствуем.

Оригинал находится на: http://www.amin.org/look/amin/en.tpl?IdPublication=7&NrIssue=1&NrSection=3&NrArticle=45157&IdLanguage=1style=text-decoration:

Перевод Ильи Иоффе