Продолжение, предыдущая часть здесь

Глава 2. Третий мир и Запад

С окончанием процесса деколонизации, утверждения о каких бы то ни было конфликтах между Третьим миром и Западом стали отбрасываться, как устаревшие. Господствующий дискурс утверждает, что Третий мир ничто не объединяет, и что многие из его лидеров (или внутренней оппозиции к лидерам) отказались от своего раннего национализма в пользу прозападного либерализма. Тем не менее, на самом деле, этот конфликт продолжается, по крайней мере, в скрытой форме, подобно классовому конфликту, который также может принимать более или менее антагонистичные формы в разные исторические периоды. Этот конфликт связан с условиями торговли, долгом, поставками сырья, и он легко может перерасти в прямое насилие, как в случае войн в Персидском заливе. Более того, и в Латинской Америке, и в мусульманском мире (несмотря на значительные различия между этими двумя регионами) видение отношений между «нами» и «ними» очень отличается от нашего. Как правило, это видение отбрасывается, как порожденное фанатизмом или завистью, особенно, в случае мусульман.

Для начала суммируем те проявления западного вмешательства в Третьем мире, которые рассматриваются как неправильные с универсалистской точки зрения. Не будем уходить в прошлое, к торговле африканскими рабами, а рассмотрим политику, которая проводилась, в особенности, США, с 1945 г. Она придала империализму его неоколониальную форму. Страны остаются формально независимыми, но любые формы принуждения используются, чтобы держать их под западным контролем. Если объективно проанализировать эту политику, можно узнать ответ на распространенный после 11 сентября вопрос: «Почему нас ненавидят?». Мы должны понять, что совершенно естественно если не ненавидеть «нас», то, во всяком случае, ненавидеть политику, которую осуществляют наши правительства. И тогда мы также поймем, почему, окажись мы на их месте, мы бы испытывали те же чувства.

Ущерб, наносимый Третьему миру западным империализмом, можно разделить на четыре категории.

Прямые жертвы

Сперва давайте подумаем о войнах, которые вели США. Они убили миллионы людей, особенно, в Корее, Индокитае, Центральной Америке и в Ираке. К этим потерям следует добавить жертв их марионеток – Сухарто, Мобуту, Пиночета; аргентинского, гватемальского и бразильского военных режимов; групп повстанцев, получавших поддержку со стороны США, в Южной Африке в Анголе и Мозамбике; и, наконец, Израиля. Автор Уильям Блюм назвал это «американским холокостом». Это выражение может показаться шокирующим, но еще более шокирующим должно быть относительное безразличие по отношению к этим преступлениям и то, что они редко рассматриваются как результат систематической политики. Влияние трагедий Руанды или Хиросимы на общественное сознание безусловно связано с тем, что эти бойни происходили за короткое время. Но если система господства регулярно порождает так много смертей и страданий, разве ужас этих меньше от того, что они заняли больший период времени? Разве не удивительно, что в мире после 1945 г., в котором расизм был официально дискредитирован и отвергнут, люди, считающие себя цивилизованными, убили так много людей, которых они рассматривали как недостаточно цивилизованных? Американская система господства – не первая из тех, что порождают бесчисленные жертвы. Но, в отличие от систем прошлого, американская система действует сейчас и мы можем противостоять ей, в то время как мы уже ничего не можем сделать для жертв прошлого.

Убийство надежды

Настоящая проблема лежит глубже. Можно сказать, что она заключается в утрате возможностей для Третьего мира. Сегодня лозунг «Иной мир возможен!» часто провозглашается критиками экономической глобализации. Но если он справедлив сегодня, разве не был он так же справедлив и вчера? Давайте представим такой мир. Мир, в котором Конго, Куба, Вьетнам, Бразилия, Чили, Ирак, Гватемала и многие другие страны могли бы свободно развиваться без постоянных препятствий со стороны Запада. Мир, в котором светские движения в арабском мире могли бы продолжать модернизацию Ближнего Востока, не сражаясь на два фронта против агрессивного «модернистского» сионизма и феодального обскурантизма, которые поддерживаются западными державами. Мир, в котором апартеид был бы давно преодолен, без войн и катастроф, которые он спровоцировал.

Разумеется, подобный «иной мир» не был бы царством небесным на земле. В нем были бы гражданские войны, жестокие побоища и голод. Но Запад тоже не является раем, и его модернизация сопровождалась детским трудом в шахтах и десятками миллионов погибших в европейских гражданских войнах, известных как Первая Мировая и Вторая Мировая. Тем не менее, трудно поверить, что ситуация не была бы лучше, если бы странам Третьего мира позволили развиваться их собственным путем, а не подчиняться лидерам, которых навязывал Запад. Сравните по таким параметрам как разумность, гуманность и честность, «их» собственных лидеров, и тех, кого Запад поддерживал против них: Арбенса и гватемальских диктаторов, Сукарно и Сухарто, Лумумбу и Мобуту, Гуларта и бразильских генералов, Альенде и Пиночета, Манделу и апартеид, Моссадыка и Шаха, и, сегодня, Чавеса и венесуэльских путчистов.

Подумайте также о положительных следствиях создания системы общественного здравоохранения и земельной реформы по кубинскому и китайскому образцу, которые могли получить бедные страны, но которые в других странах, например, Гватемале начала 1950-х гг., столкнулись с враждебностью со стороны Запада. Даже если точные подсчеты невозможны, ясно, что сопротивление Запада подобным прогрессивным мерам стоило не миллионы, а сотни миллионов жизней, унесенных голодом, болезнями и бедностью. Например, согласно опубликованным в 1989 г. оценкам экономистов Жана Дреза и Амартьи Сена, начиная в одинаковых стартовых условиях, Китай и Индия следовали разными путями развития и разница между социальными системами двух стран (в частности, в отношении здравоохранения) привела к тому, что в Индии каждый год умирало на 3,9 млн. людей больше. Это значит, что «каждые восемь лет Индия наполняет свой шкаф большим числом скелетов, чем Китай в свои годы позора», с 1958 по 1961 гг. Разумеется, голод в Китае обычно списывают на коммунизм, но почему-то не слышно, чтобы в лишних смертях в Индии обвиняли капитализм или демократию.

Хочу отметить, что эта критика не распространяется на старый колониализм. Он был еще более жесток, чем современный империализм, но косвенным образом он помогал распространять медицинские и научные знания, равно как и некоторые либеральные и демократические идеи, в места, где их еще не было. Это ни в коей мере не означает, что десятки миллионов смертей, принесенных колониализмом, можно оправдать распространением идей, к которым можно было прийти и другим путем. Но нужно отметить, что сегодняшняя ситуация совершенно отлична. Американская политика очень часто была направлена против движений, которые по своей сути были «модернизирующими», например, возникших после конференции в Бандунге и ставивших своей целью помочь своим обществам воспользоваться благами науки и, в некоторых случаях, демократии. Также нужно отметить, что политика демократически избранных президентов Альенде в Чили и Арбенса в Гватемале была вряд ли более радикальной, чем политика шведских социал-демократов после 1931 г. и британских лейбористов после 1945 г. Но они пошли против оппозиции, несравненно более сильной, благодаря иностранной поддержке.

Чтобы сокрушить подобные прогрессивные движения, западные державы часто поддерживали феодальные и обскурантистские тенденции, например, в Анголе, Афганистане и Индокитае. Наконец, тот факт, что Запад участвует в разграблении ресурсов и поддерживает Израиль, одновременно представляя себя в роли носителя идей современности и Просвещения, только дискредитирует эти идеи, в частности, в мусульманском мире. Эгоистичность и близорукость западных политиков ослабляет привлекательность столь пылко защищаемых ими универсалистских идей.

Окончание главы в следующем номере

Сокращенный перевод (пропущены врезки в текст) Юрия Дергунова