1. Что такое "пролетариат знаний" и для чего он придуман?

В давние времена безграмотных новобранцев учили маршировать, привязав к одному сапогу пучок соломы, а к другому – клок сена. И муштровали их, вместо приказов шагать с левой или повернуть направо, выкрикивая: "сено!", "солома!"...

Вот эти "сено" и "солома" круто замешаны в новой Программе ПКРМ. Охотно верю, что сам Председатель ЦК ПКРМ, он же Президент Молдовы, плохо различает, где "лево", а где "право" в политике и идеологии; несмотря на его два "высших образования", он и на посту главы государства остался, по сути, провинциальным хлебопеком и скороспелым генералом молдавской милиции. Однако новую программу, вестимо, составлял не он; более того, он был не в состоянии даже проконтролировать и осмыслить все, что намудрила в этом "эпохальном документе" прыткая и скользкая антропологическая мысль. Но я не думаю, что составители второй Программы ПКРМ тоже путают "правое" с "левым"; напротив, "сено" они смешали с "соломой" вполне  сознательно, по тщательно продуманному плану.

Я пообещал после внимательного прочтения новой Программы ПКРМ дать ей подробный комментарий. Уточню: требуется ее подлинная оценка через марксистский анализ. Ведь партийная программа формирует мысли, позицию и поведение членов партии – и наивные ПКРМ-овцы, как и их беспартийные сторонники, имеющие самое смутное представление о марксизме, веруют в эту лжебиблию.

Начну с некоторых общих положений. Всякому, кто более или менее политически грамотен, очевиден реальный классовый характер правящей Партии коммунистов Республики Молдова. Вопреки декларациям ее лидеров и идеологов, ПКРМ отнюдь не выражает интересы трудящихся классов, как полагается компартии, ни даже "перспективные интересы всего общества", как обещал Владимир Воронин в 2001 г., когда его кандидатура на президентство обсуждалась в парламенте, и как заявлено в принятой на VI съезде новой Программе ПКРМ, с добавлением прекраснодушного пассажа о том, что "мы не просто боремся за интересы бедных – мы боремся с бедностью как таковой. Мы не ведем борьбу с богатством – мы боремся за то, чтобы богатство и достаток являлись следствием честных доходов... Мы добиваемся равенства условий, добиваемся социальной справедливости и действенного демократического контроля общества над государством". На самом деле вожди ПКРМ, а с ними, вольно или невольно, вся "масса" ПКРМ ведут совсем другую борьбу за совершенно иные интересы.

ПКРМ – типичная буржуазная партия весьма правого, реакционного толка, и она не может не быть столь реакционной, будучи выразительницей и защитницей интересов, власти, классового господства крупной буржуазии, – такой, какая сложилась в Молдове.

Состав и характер этого господствующего класса – отдельный разговор. Пока отметим, что особую реакционность воронинскому режиму придает его главная опора и обслуга, – силовые структуры, прежде всего МВД и СИБ, отличающиеся полным неуважением на грани ненависти к закону и праву, а также государственное чиновничество, совершенно рептильное и до потрохов коррумпированное.

Подлинный классовый характер ПКРМ показывает социальный состав как ее руководящих структур – от ЦК и Политисполкома до депутатской фракции парламента, так и управленческих, исполнительных и прочих "ветвей власти", и, наконец, перечень, суть и качество принимаемых в буржуазном законодательной палате документов. Сама за себя говорит политическая практика режима, ярко проявляющаяся в экономической сфере, где идет борьба за безудержное обогащение "избранных" – крупных олигархических структур, всецело зависящих от принадлежности или близости к правящим кланам, в первую очередь, – "Семье", а с некоторых пор еще и быстро набирающему силу и капитал "антропологическому медиа-холдингу". С головой выдает махровую буржуазность ПКРМ поведение партийных бонз, столоначальников и прочих бюрократов, равно как и бизнесменов, ориентированных на партию власти, без различия, обзавелись ли отдельные из них "красными" партбилетами или, проявляя осторожность, не связывают себя членством с политической силой, которая отнюдь не обещает быть вечной. Правящие воронинцы, как правило, надменны, самоуверенны, исполнены презрения к нуждам обычных людей, доступ которых к ним или невозможен, или бесполезен, а часто опасен, ибо чреват репрессиями.

Словом, ПКРМ – не только не компартия, но и вообще ни в каком смысле не левая партия. И хотя всевозможной левой, якобы марксистской и даже демонстративно "коммунистической" шелухи в ее программе – с избытком, притом перемешанной с явно правыми, анти- и лжекоммунистическими ингредиентами, однако в целом такая "левизна" целиком исчерпывается бесстыдными "левыми номерами", фразеологией социально-политического обмана.

Чем в этом смысле обращает внимание вторая программа воронинцев? Прежде всего – густым потоком красиво укатанных фраз, импонирующих всякому, кто склонен верить, но не привык думать и, так сказать, "обманываться рад". Это – обильные посулы, по определению невыполнимые, но присутствующие во всяком демагогическом документе правящего, т. е. эксплуатирующего, а значит, и обманывающего массы класса.

Один из таких посулов я уже привел – обещание бороться с бедностью и обеспечить богатство за счет "честных доходов". Любой марксист скажет, что при частной собственности на средства производства честными доходы быть не могут; пусть сам собственник и владелец дела – кристальной души человек, но он автоматически участвует в рыночном извлечения прибыли, означающем обогащение немногих за счет ограбления большинства. Для того ведь не только в Молдове, но и во всем "цивилизованном мире" так высоки цены на товары и услуги, чтобы одни выворачивали карманы, покупая, а другие тонули в роскоши, продавая. Как можно в таких условиях добиваться социальной справедливости, не ответил еще ни один буржуазный теоретик. А ответ прост: надо начинать с жесткого контроля рынка и переходить к нерыночной экономике, т. е. производству не товаров для извлечения прибыли, а предметов потребления для нормальной жизни общества, сработанных добросовестно, способных служить подчас череде поколений. Ответ – в свержении власти капитала, в низведении роли денег до обычных обменных знаков, а не мистического мерила "ценностей" буржуазного рая.

Тут важно отметить один основополагающий факт. Не только марксист, а и просто умудренный опытом человек знает, что невозможно сделать так, чтобы и волки были сыты, и овцы целы. В марксистских же терминах бесспорно то, что вопрос социальной справедливости, а следовательно, и социализма, коренится в отмене частной собственности на средства производства и создание тем самым основ для невозможности эксплуатации человека человеком. Другое бесспорное марксистское положение таково, что буржуазия никогда не пойдет на этот шаг, ибо частная собственность – основа ее существования, как и эксплуатация тружеников. А называющие себя марксистами составители новой партийной программы решительно не согласны с Марксом и марксизмом по этому вопросу, чем и показывают свою классовую суть.

Вообще надо объяснить, чем отличатся подлинный, т. е. революционный марксизм от различных на него карикатур и псевдоразновидностей. Марксисты призывают к коренным изменениям в жизни общества, от экономического базиса и социально-классовых отношений до морально-духовных основ, дабы создать человеческие условия существования, ибо подлинно людского предназначения и развития никогда не достичь в условиях, когда одни имеют все, а другие – ничего или мало для достойной жизни. То есть – в условиях частной собственности, капиталистического рынка и эксплуатации.

Нереволюционные, оппортунистические "левые" течения, даже и называющие себя марксистскими, призывают не переделывать коренным образом бесчеловечные условия существования и антагонистические отношения людей, а приспособиться к ним, по возможности их облагораживая и украшая. И хотя среди таких доктрин возможны и искренние заблуждения, основанные на наивности и малограмотности, но генеральный мотив их все тот же – нежелание и невозможность покуситься на "священную корову" буржуазного мира – частную собственность. А частная собственность диктует отношения "свободного рынка", где продажа идет не по реальным ценам, объясняемым производственными затратами, оплатой труда, воспроизводством, – а по тем вздутым ценам, которые всяческими способами навязывают массовому покупателю.

Обычно говорят об эксплуатации человека человеком через производственные отношения, когда наемный труд оплачивается несправедливо, путем присвоения прибавочной стоимости, существенной недоплаты хозяином труженику. Меньше обращается внимания на эксплуатацию в распределении, через торговлю и сервис, когда большинство, и без того уже ограбленное недооплатой за свой труд, подвергается новому ограблению меньшинством через навязываемые рынком высокие цены. Причем к концу XX и в XXI веке капитализм стал приобретать все более торговый, точнее сказать, торгово-грабительский характер.  И я еще покажу, как воронинские "партпрограммисты" целиком и полностью оправдывают "рынок цен".

Так вот, марксистское фундаментальное требование отмены частной собственности воронинцы подменяют так называемым "преобразованием проблемы собственности". Этот вопрос я подробно разберу в следующий раз. Сейчас же следует заметить: отказ от марксистской отмены частной собственности – столь вопиющие ренегатство и оппортунизм, что даже одна такая установка уже целиком развенчивает псевдокоммунизм воронинской партии. А воронинцы, пытаясь удержать за собой электорат, из последних сил цепляются за свой ярлык "коммунистов". Вот почему этот их отказ заключается в такую многословную, мудро-лукавую и блестяще-хрустящую упаковку – как и любой другой типичный буржуазный товар. Чтобы зачарованный потребитель легче проглотил сию позолоченную пилюлю.

Для обоснования немыслимого в марксизме отказа потребовалось перетряхнуть всю систему представлений о движущих силах истории, измыслить фантастические производственные отношения, которые ныне вроде уже и не совсем производственные, и даже выдумать некий новый класс, которого на самом деле нет. Этому, после целого ряда демагогических рассуждений "по историческому поводу" и "в общетеоретическом плане", посвящен целый раздел программы "2. На авансцене – новый общественный класс". Здесь мне потребуется обширная цитата:

"Уже вполне очевидно и бесспорно, что в передовых странах принципиально видоизменяются классические антагонистические отношения собственности, характерные для капитализма минувших исторических периодов. Собственность, все больше выступающая в форме уникальных знаний, навыков, технологий, начинает характеризоваться нарастающей неотделимостью от человека. Социальная структура становится более сложной. Наряду с остающимися глобальными противоречиями между трудом и капиталом, переводящими эксплуатацию в более изощренные, часто более скрытые формы, ощутимо обостряются противоречия между знанием и властью. Само знание становится главной производительной силой, а это значит, что требуют критической переоценки прежние утверждения об исторической роли индустриального пролетариата как главной и даже единственной движущей силы глобальных социалистических трансформаций.

В информационном обществе, обществе высоких технологий, которое приходит на смену индустриальному обществу, знания принципиально изменяют свою природу и свою роль. Используя марксистскую терминологию, можно сказать, что знание становится центральным фактором общественной деятельности. Происходит вытеснение массовой трудовой, стереотипной деятельности на обочину прогресса общественного производства. В любой хозяйственной отрасли, в любой сфере значимой социальной активности – от сельского хозяйства до сферы высоких технологий – возникает массовый спрос на иной тип рабочей силы, характеризующейся способностью к принятию творческих решений, универсальностью навыков и высоким образованием.

В этих условиях на политическую авансцену повсеместно выходит принципиально новый общественный класс – своеобразный пролетариат знаний".

Замечу, что определение "пролетариат знаний" при обсуждении проекта новой программы встретило наибольшее противодействие партийцев (как и двусмысленный термин "эшелонированная демократия"), и на съезде перед голосованием по утверждению программы всем критикам было сказано, что эти выражения изъяты из текста. Но, как видим, "пролетариат знаний" остался, даже ценой обмана съезда. Спрашивается: почему?

Да потому, что этот выдуманный "класс" – центральное звено в цепи доказательств недоказуемого, того, что будто бы коренные условия бытия, производственные, социально-классовые отношения, и даже мотивы и стимулы труда в "постиндустриальную эпоху", в "информационном обществе" настолько изменились, что вопрос отмены частной собственности как бы утратил значение и актуальность.

Замечу, что сами термины "постиндустриальная эпоха" и "информационная эпоха" ныне весьма распространены и модны, однако это не марксистские определения, скорее псевдомарксистские или скрытно антимарксистские, призванные затушевать подлинный характер базовых, социально-экономических, производственных отношений. Под стать им и "пролетариат знаний". Здесь налицо две подмены. С одной стороны, применение передовых знаний было присуще определенным профессиям (а не классам!) всегда. С другой же, выдуманный "пролетариат знаний" при ближайшем рассмотрении членится на принципиально различающиеся категории – наемных (и эксплуатируемых) работников (это и есть пролетариат, неважно, работает он в цехе, на стройке, в поле или лаборатории за компьютером) и предпринимателей-собственников и акционеров, т. е. буржуазию, никак не подпадающую под определение пролетариата.

Пока что я показал, зачем понадобился "пролетариат знаний", а далее рассмотрю это "открытие" подробнее в тесной связи с другим – "преобразованием проблемы собственности".

2. Как "пролетариат знаний" будет "брать и делить"

Как уже было сказано, ПКРМ – партия крупной молдавской буржуазии. Ее классовый интерес диктует идеологию, курс, стратегию и тактику власти. В прошлый раз я разобрал, зачем в новой воронинской программе появился "пролетариат знаний" и почему он не исчез из проекта даже после массовых протестов партийцев против такого термина. Теперь надо показать, что же это за "класс для себя".

Никто не спорит: "знание – сила". Но хорошо видно, что, с одной стороны, характеризуя "пролетариат знаний", идеологи ПКРМ ничего нового не открывают, а называют черты и признаки давно существующей "прослойки" интеллигентов и служащих. С другой же стороны, то новое, что все-таки в этом псевдоклассе есть, это – принадлежность иных из "пролетариев знаний" к классу собственников, т. е. к мелкой и не очень мелкой буржуазии. Эксплуататор же, вооруженный современным знанием, – это вам покруче кулака, помещика, мещанина и "старых" капиталистов.

Отдельная глава новой Программы ПКРМ названа: "2. На авансцене – новый общественный класс". Это – "пролетариат знаний". И вот как он описан: "Представители этой многомиллионной армии – вокруг нас. Это ученый, открывающий все новые горизонты в своей сфере. Менеджер, стремящийся по-новому управлять тем или иным процессом. Инженер и рабочий, поспевающие за прогрессом на своем производстве. Крестьянин, внедряющий на своей земле новые сорта сельхозкультур или новые технологии. Преподаватель, осваивающий новые знания и передающим их ученикам. Врач, использующий передовые методы охраны здоровья. И так далее".

Если заменить модное слово "менеджер" привычным "управленец", мы видим картину, скажем, советской эпохи, неважно, 1930-х или 1970-х гг. Знающие, толковые служащие и труженики всегда занимались внедрением знаний в практику, заслуживая награды от хозяев и правителей или гонения от властных ретроградов и консерваторов. Прежде ученый и мастер держали в руках стило или гусиное перо, счеты или циркуль, а ныне настолько овладели компьютером и прочими чудесами НТР, что разучились писать и пользоваться ручным инструментом, – но это не меняет сути. И если верно, что "знание – это производительная сила", то оно стало ею не сегодня, а было изначально.

Но оценим воронинские приоритеты в перечислении этих знатоков и умельцев: ученый; менеджер и инженер; рабочий и крестьянин; преподаватель и врач; "и так далее". На первый взгляд, смешаны три категории: рабочие, крестьяне и интеллигенция, включая инженеров и управленцев. По сравнению с марксизмом – "перевернутая пирамида" предпочтений: ученый наверху, далее менеджер и инженер, потом следуют "трудяги" и наконец, на "дне" (тоже ничего нового), учитель и врач.

Можно констатировать отсутствие марксистского классового анализа. Положение усложнится, если спросим: каково отношение этих "пролетариев" к частной собственности, нерушимость которой воронинские "программисты" готовы защищать насмерть? Одно дело – ученый, инженер и управленец, нанятый и, значит, пусть и прислуживающий капиталистам, но ими же эксплуатируемый. Совсем другое – если эти три "пролетария" участвуют в прибыли, владеют акциями или имеют свой бизнес, равно как учитель и врач (которые, по идее, могут открыть, соответственно, частные школу и клинику). То же и с крестьянином: это – владеющий квотой нищий земледелец, это – уже потерявший даже ее батрак, каких нынче масса, или это – кулак, выбившийся в "достаточные хозяева", на которого батраки работают и у которого "свободные фермеры квот" арендуют технику? А может, это аграрий "нового типа", неотличимый от старых бессарабских богатеев, имевших латифундии, – эксплуатирующий земляков и бывших товарищей по советским колхозным и совхозным трудовым коллективам?

Как всегда, самая незавидная планида среди выдуманного "новопролетариата" у рабочего. Ему оставлена стезя "работать, как папа Карло за растрату". Ибо все начальниками и буржуа быть не могут. Разумеется, такова же юдоль основной массы крестьян, насильственным или обманным путем превращенных в "свободных фермеров", для коих эта их частная собственность – что гиря на шее в бездонном омуте рынка.

Составители программы не такие уж наивные люди, им известно, что в рыночном мире по высшей мере котируются не знания и не конкретный производительный труд. Достаточно посмотреть, из кого состоят нынешние крупные молдавские буржуа. Тут вам и рецидивисты, реабилитированные рыночной демократией, но не прекратившие своих преступлений, а несказанно расширившие это "дело". И бывшая партгосноменклатура, включая тех, кто поныне на корпоративных пьянках поет "Не расстанусь с комсомолом!"... Тут и проходимцы, комбинаторы всех мастей, у половины которых дипломы о высшем образовании попросту куплены. А ученых среди них мало, как мало их, к примеру, среди депутатов парламента и членов правительства. Зато ученых и опытных специалистов, способных с пользой для общества применить свой багаж, полно среди реализаторов рынка, спившихся безработных и даже среди бомжей. Остальные разъехались по дальнему и ближнему зарубежью, прокляв воронинское информационно-полицейско-жлобское общество.

Но, допустим, воронинцы решили радикально изменить реальность. Что же такое ученый в рыночных условиях, которому к тому же обещаны власть, управление обществом? Неужели кто-то верит, что просвещенная прослойка в мире эксплуатации эту эксплуатацию прекратит? В большинстве своем "пролетарии знаний" сами станут отъявленными и изощренными эксплуататорами. А наука и знания им в этом помогут. В общем-то мысль заменить обычного кровопийцу-рвача просвещенным эксплуататором не нова, это лишь очередное издание шариковского "взять и поделить". В пользу "пролетариата знаний" на сей раз.

В XVIII веке французские энциклопедисты уповали на просвещенных монархов, в начале XX-го темные рабочие и крестьяне верили в "справедливого царя". Ныне антропологическая мысль воронинской президентуры возвысилась до синтеза двух утопий – изобрела "пролетариат знаний", с помощью которого  кормит нас невиданным "социализмом", где эксплуатация будет ликвидирована доброй волей яйцеголовых реформаторов, а социальная справедливость воцарится вопреки частной собственности на средства производства, испокон века создающей полюса нищеты и богатства, питая имущественное неравенство, классовую вражду и все прочие "свинцовые мерзости" буржуазного гадюшника.

Теперь посмотрим, как, выведя на "авансцену" программного балагана "пролетариат знаний", творцы новой идеологии ПКРМ с помощью этого артефакта оправдывают частную собственность, рыночные отношения и прочие основы капитализма, против коих решительно выступала оппозиционная ПКРМ, кося под "народную заступницу".

Вот пример из текущей реальности. По некоторым причинам недавно взлетели цены на цемент, и без того безбожно высокие. Вздувать цены – рыночное занятие, о котором, правда, "рыночники" молчат. Сговор торговцев, создавших свою монополию, вызвал жесткие меры правительства – не потому, что вздувают цены (в кабмине тоже "рыночники" сидят), а потому, что зарвались, не по чину хапают. На соответствующие фирмы наложили штрафы, им велели "торговать честно", т. е. драть шкуру по-божески. И цемент тотчас исчез из продажи. Теперь его можно найти только "из-под полы".

Это саботаж – другой рыночный прием. Хотя главная цель рынка – прибыль, рыночная практика сплошь и рядом прибегает не только к утайке товаров, но и к их массовому уничтожению. Такова работа на перспективу, дабы не допустить снижения цен. Сомневаюсь, что в нынешней схватке победит правительство и что когда цемент снова станут продавать, то его цена будет ниже.

Все это, конечно, черты незрелого, дикого рынка. И столь же незрелые, дремучие умы в подобных ситуациях осуждают "вмешательство государства в свободный рынок", т. е. в грабеж без правил. Между тем мораль требуется совсем иная: грабеж – и без правил, и по правилам – должен быть назван преступлением и прекращен. Но в буржуазно-рыночных условиях, сколь бы зрелыми и цивилизованными они ни были, это невозможно. На Западе, конечно, реалии другие: там полицейский не занимается поборами с автовладельцев, он участвует в культурно действующей сети, контролирующей в его зоне наркоторговлю, организованную преступность, игорный бизнес, проституцию и т. д. Там чиновники не берут мелкую мзду, но, по данным на конец 1990-х гг., еврозаконодатели получали на лапу суммы с пятью-шестью нулями за удачно вставленное в законопроект слово, а то и знак препинания, и это называется цивилизованным словом "лоббирование".

При всей рыночной безупречности США не так давно там разгорелся колоссальный скандал, связанный с масштабными махинациями компании "Халлибёртон", занимавшейся поставками горючего и прочего товара оккупантам-янки в Ирак. Только близость фирмы к президенту Дж. Бушу спасла ее руководителей от суда. Другой пример цивилизованного рынка – многолетняя малоуспешная борьба законодателей с компьютерной империей Б. Гейтса, обвиненного в глобальном монополизме.

Здесь мы подошли близко к излюбленным терминам и аргументам воронинских "программистов". Защищая частную собственность, они провели потрясающий анализ производственных отношений в "постиндустриальную", "информационную эпоху", когда знания выдвинулись на первый план, оттеснили на задворки экономики подлые виды производительного труда и превратились в сущее волшебство, в уникальный тип компьютерной скатерти-самобранки.

Вот как это выражается в обновленной программе: "Само знание становится главной производительной силой... Требуют критической переоценки прежние утверждения об исторической роли индустриального пролетариата как главной и даже единственной движущей силы глобальных социалистических трансформаций... В информационном обществе, обществе высоких технологий, которое приходит на смену индустриальному обществу, знания принципиально изменяют свою природу и свою роль... Знание становится центральным фактором общественной деятельности. Происходит вытеснение массовой трудовой, стереотипной деятельности на обочину прогресса общественного производства. В любой хозяйственной отрасли, в любой сфере значимой социальной активности – от сельского хозяйства до сферы высоких технологий – возникает массовый спрос на иной тип рабочей силы, характеризующейся способностью к принятию творческих решений, универсальностью навыков и высоким образованием". Усекаете? Индустриальное общество изжито. Историческая роль промышленного пролетариата устарела. Массовая трудовая деятельность будет свалена в канаву магистральным прогрессом. Булки, металл, цемент и прочее разное будут рисовать в компьютере пролетарии знаний. Все станут умными, образованными, никто не будет "стереотипно" трудиться. Уродства западного общества с его эксплуатацией "третьего мира" выдается за подлинный прогресс и безусловное благо.

А вот как толкуются новые производственные отношения, которые оседлал "пролетариат знаний". Тут впору вспомнить барона Мюнхгаузена, который выдернул сам себя из болота за волосы, или Остапа Бендера, которого "понесло". С удовольствием процитирую: "Эта принципиально новая социальная категория мотивирована не столько целями обогащения и материальными запросами, сколько задачами самореализации. Ее главное средство производства – интеллект – неотделимо от владельца. Его продукт деятельности – товары и услуги – может быть продан на рынке, но тут же неизменно воспроизводится вновь... Этот новый класс в эпоху «всеобщего потребления» создает фактически уже не стоимости, а ценности, и современная рыночная система пока лишь по инерции не отстает от такого парадоксального и далеко не рыночного положения вещей".

Итак, интеллект –  не просто главное средство производства, а неоценимая частная собственность умников, которые без конца тиражируют "ценности", при этом не покидающие владельцев. Воистину скатерть-самобранка. А "пролетарии знаний" склонны не к самообогащению, а к самореализации. Одно досадно – рыночная система отстала от их высокодуховных и бескорыстных порывов...

Уместны два соображения. Первое: когда в эпоху неолита или ранней бронзы был изобретен гончарный круг, он стал первой "матрицей" для тиражирования керамической посуды. Позже были изобретены формы, пресс-формы и другие  средства копирования, позволившие освоить массовое производство. Ныне тот же процесс осуществляется компьютерами. Никакой принципиальной разницы.

Второе: если я не прав, тогда получается, что "ценности", неограниченно копируемые кибер-самобранками, вообще ничего не стоят, а тогда вопрос: почему умники, называющие себя коммунистами, выкачивают из этого чудного процесса свои состояния, а не раздают "ценности" бесплатно?

Нет, отнюдь не самореализацией озабочены "производители ценностей", а банальным обогащением, да и тиражируемый ими  продукт далеко не всегда можно назвать "ценным" – это типичный товар, цель которого – прибыль, и зачастую он порожден искусственно сформированными и раздутыми потребностями, которые разумными человеческими потребностями не представляются. Достаточно с полчаса погулять по Интернету, чтобы увидеть, какой вздор и какие непотребства бурным потоком выбрасывают на виртуальный рынок наши "пролетарии". Есть в этой рекламно-рыночной машинерии еще один важный нюанс: в соответствии с рыночными законами потребителей "садят на крючок" соблазнов и вожделений, заставляя все чаше и все дороже покупать то, что в разумном людском обществе годилось бы только на помойку.

Чтобы понять, какой "прогресс" и какие "ценности" предлагают составители новой воронинской программы, следует далее рассмотреть их отношение к частной собственности – главной "священной корове" буржуазного общества.

3. Псевдомарксисты в роли жрецов "священной коровы"

Если представить, что составители новой Программы ПКРМ действительно верят в то, что написали, тогда становится совершенно непонятным и необъяснимым, как они намереваются осуществить большинство из поставленных целей: "мы боремся с бедностью как таковой", "...за то, чтобы богатство и достаток являлись следствием честных доходов, а не грабежа, коррупции и нещадной эксплуатации человеческих и природных ресурсов", "...добиваемся равенства условий, добиваемся социальной справедливости...", "мы, современные молдавские коммунисты, не стремимся к утверждению и господству какого-либо единственного взгляда на действительность... Мы – за здоровую конкуренцию идеологий и идей, концепций и подходов"... И т. д. и т. п. Для начала обращу внимание, что отношение к проблеме собственности – вопрос не идеологический, а всецело научный, и с научной (марксистской) точки зрения защищать частную собственность в принципе так же нелепо, как утверждать, что Земля плоская или Солнце вращается вокруг Земли. Другое дело, если исповедуется антимарксистская (ненаучная) идеология, охраняющая "священную корову" в интересах соответствующего класса, к которому составители программы себя относят или служителями которого выступают.

На словах отказавшись от "господства" какой-то одной идеологии и выступая за "здоровую конкуренцию... идей, концепций и подходов", на деле авторы воронинской программы отстаивают единственную, поистине тоталитарную идеологию – частной собственности. Апологии этой "священной коровы" буржуазного мира посвящен раздел программы: "3. Преобразование проблемы собственности".

Но по порядку. Марксизм делает особый акцент на то, что в человеке много дурного, эгоистического, низменного и злого потому, что он живет в несправедливом, "превратном", вывернутом наизнанку мире. Отсюда, а не из чисто экономических соображений – революционная идея о необходимости преобразовать мир, т. е. организовать его на справедливых, подлинно человеческих, нравственных и братских началах. Тогда есть надежда на то, что человек станет лучше. Разумеется, автоматически этого не произойдет: доброе и высокое в человеке надо бережно культивировать, одновременно оберегая его от злого и низменного. Но такое культивирование и оберегание в мире частной собственности невозможно.

Составители новой Программы ПКРМ не отрицают ценности некоторых марксистских идей, но подходят к их оценкам выборочно. Не случайно они упоминают "явления циклических экономических кризисов", "классовую структуру общества и классовые противоречия", "категории капитала и социальной свободы", "феномен идеологии" и т. п., – но умалчивают о краеугольном постулате марксизма, с которого надо начинать перечень его достижений – об отношении к частной собственности на средства производства.

Жлобство и цинизм породили расхожую истину: мол, руки у человека устроены так, что "гребут под себя", а не наоборот. Вот исчерпывающее оправдание частной собственности, рынка и всех прочих извечных реалий превратного мира. Не нужны ни теории, ни идеологии, ни лицемерные программы, достаточно объяснить устройство наших верхних конечностей.  Но, понятное дело, опираясь на означенную истину, только и прослывешь жлобом и циником. А хочется слыть марксистом...

Я уже отмечал, что в новой Программе ПКРМ сделана попытка изобразить якобы новую общественную силу, сменившую классически марксистский наемный и эксплуатируемый трудовой класс, – так называемый "пролетариат знаний". Кроме того, уделено много внимания и старания созданию мифических совершенно новых отношений в производстве, экономике, обществе. А чтобы к ним подвести, потребовалось предварительно исказить суть проблем советского социализма и причины его разрушения. Здесь всё свалено на пресловутую бюрократическую номенклатуру и "тоталитаризм", отсутствие в СССР "свобод", "демократии", "прав" и т. п. по полному списку признаков "цивилизации".

Чем далее развивается эта своеобразная логика обновленной  программы, тем яснее, что цель – "сблизить полюса", затушевать коренную разницу между социалистическими и капиталистическими отношениями, подменить этот непримиримый антагонизм утопическими призывами "сблизиться", "найти общий путь" в русле единой цивилизации. Марксизм также предлагает единый путь человечества, но на твердо определенных принципах, в которых частной собственности на средства производства нет места. Но воронинцы, предлагая подходы к сей генеральной  магистрали, легко сдают марксистские основы и без стеснения сменяют их на антимарксистские. В этом, а не в чем-то другом, состоит их новаторство.

Если верить программе, "уже вполне очевидно и бесспорно, что в передовых странах принципиально видоизменяются классические антагонистические отношения собственности, характерные для капитализма минувших исторических периодов". Поверили? Дальше: "Собственность, все больше выступающая в форме уникальных знаний, навыков, технологий, начинает характеризоваться нарастающей неотделимостью от человека". Знакомый мотив. Прежде об извечности частной собственности говорили только антимарксисты, теперь вот – и те, что называют себя марксистами. Они признают верность классового анализа Маркса, но – в прошлом, а теперь...  "социальная структура становится более сложной". И, "наряду с остающимися глобальными противоречиями между трудом и капиталом... ощутимо обостряются противоречия между знанием и властью".

Это явный увод в сторону: я уже показывал, что ничего принципиально нового с ролью знаний не произошло от времен античности до сего момента. Отношение к знаниям – не социально-классовая категория; среди "знатоков" есть те, кто власти служит, и те, кто с властью пытается бороться, и не в этом дело, а в отношении носителей знаний к собственности, а также в том, являются ли они наемной и эксплуатируемой рабочей силой, или прислуживают эксплуататорам, имея с этого свой немалый доход.

Выдвинув ложное положение: "само знание становится главной производительной силой", – псевдомарксисты требуют переоценить историческую роль индустриального пролетариата "как главной и даже единственной движущей силы глобальных социалистических трансформаций" – они с этим не согласны, по их мнению, теперь главная движущая сила – "пролетариат знаний", т. е. они сами.

Приступив к "преобразованию проблемы собственности", составители программы, собственно говоря, окончательно покончили с марксизмом. Читаем: "Это один из наиболее принципиальных моментов в современной оценке развития общемировых социальных и политических процессов, по-новому представляющий и перспективы нашей политической практики, и горизонты нашей развивающейся теории. Весь предшествующий период истории... основным ядром всей общественной и политической полемики был вопрос о собственности и, соответственно, о неизбежной связи частной собственности с угнетением и эксплуатацией или, напротив, обобществления – с освобождением от эксплуатации. Сегодня есть все основания утверждать, что в такой своей форме эта проблема утрачивает свой смысл".

Итак, частная собственность уже не связана с угнетением, а ее отмена – с освобождением от эксплуатации. Ну прелесть, что за марксизм! Хотя мы повсеместно видим нечто противоположное, – не верь глазам своим! А все потому, что появился "пролетариат знаний". Уж он вам покажет образцы борьбы за справедливость на европейский манер... Оправдать частную собственность, стихия которой бушует в Молдове уже почти 20 лет, легче, чем обуздать ее. Но  даже не это главное, а отношение составителей программы и тех, в угоду кого программа перетряхивается, – к частной собственности. Помните, как устроены у человека руки? По крайней мере у авторов новой Программы ПКРМ – именно так.

"...Объективный и глубокий марксистский анализ, – излагают они далее, –  еще в позапрошлом веке вскрыл такие исторические ограничения частной собственности, которые не смогли в полной мере опровергнуть ни либеральные теоретики, ни сама история". Это – игра в верность марксизму. И тут же – наглый ревизионизм: "В то же время мы убедились и в том, что тотальная государственная собственность не только не устраняет общественные противоречия, но, напротив, порождает их в новом виде. Более того, мы знаем, что монопольно-политическое распоряжение ресурсами государственной собственности практически неминуемо порождает соответствующий господствующий класс государственной бюрократии и новые формы угнетения".

Да, и то, и другое действительно было порождено советским социализмом. Но, во-первых, это – порождения нового уровня общественного развития; во-вторых, по сравнению с дикостями капитализма, в том числе современного, – это весьма слабые, преодолимые и, главное, не органически присущие новой формации явления. Для их преодоления вовсе не следует ревизовать марксизм и капитулировать перед капитализмом.

"Мы убедились на практике и в том, что разгосударствленная собственность, превратившись в частную, не «заработала» с умноженной эффективностью, а лишь реставрировала на постсоветском пространстве самые жуткие образцы капитализма", – верно констатируется далее, тогда как вся логика клонит к выводу о бессмысленности отмены частной собственности.

Но если и частная, и общественная собственность имеют "исторические ограничения", то почему воронинские идеологи отстаивают непременно частную, а не общественную? Хотя отлично знают, что сравниваемое ими, – так сказать, две большие разницы, и это не вопрос для теоретической дискуссии, а факт нашего общего живого опыта. Я не буду перечислять социалистические преимущества, по сути, в любых сферах общественного бытия, включая базис – советскую экономику (миф о более высоком уровне капиталистической экономики легко опровергается простыми и наглядными сравнениями). Отмечу нематериальные факторы – неизмеримо более высокий уровень коллективизма, общественной морали, социального оптимизма, общей безопасности бытия – все это просто недостижимо при капитализме, более того, подвергается рынком весьма успешному разрушению.

И пресловутые "инвестиции в человека" (определение, назойливо повторяемое в воронинской программе), т. е. социальные вложения, при социализме были намного эффективнее, разруха и бедность были преодолены исключительно быстро, массовая грамотность, образование, наука и культура достигли высот, немыслимых на Западе, велась успешная борьба с преступностью, а будущее людей было надежно защищено, в том числе вооруженными силами, которые и поныне (в России) остаются оснащенными так, что даже США от них "отстают навсегда".

И все же авторам программы зачем-то нужны именно капиталистические отношения, именно частная собственность. И это не временная уступка классовой силе, которую правящая "компартия" пока не в силах одолеть; нет, это надолго, то есть навсегда, поскольку тезис о необходимости отмены частной собственности отвергается и утверждается, будто дело не в том...

У меня нет места, чтобы показать все двоемыслие, неискренность и тенденциозность программы, особенно в тех ее частях, которые прямо диктуются "еврозаказом". Приведу все же пару иллюстраций.

"Природа частной собственности в одних странах трансформируется в массовый стимул экономического и научно-технического прогресса, в других она, напротив, приобретает уродливые черты", – утверждают воронинские жрецы "священной коровы". Даже если бы частная собственность стимулировала подлинный прогресс, все же заметим, как противоречат сами себе авторы: "...Жертвы советской эпохи не являются прямым следствием реализации социалистических и коммунистических идей. Сегодня уже ясно, что столь же неисчислимые жертвы следующей, антикоммунистической эпохи не являются следствием воплощения идей демократии, открытости и толерантности". Несоизмеримые отрезки времени:  с одной стороны, 1917-1990 гг. советской эпохи с ее жертвами (да ведь время-то какое было – последствия первой мировой войны, гражданская война и иностранная военная интервенция, ожесточенная классовая борьба, вторая мировая!) – и с другой стороны, 1991-2008 гг., отрезок времени, причем мирного времени, почти в пять раз короче. Но жертвы антикоммунистической эпохи, представьте себе, "столь же неисчислимые". Вот так продвижение к демократии, в цивилизованный мир. Да и какой он цивилизованный? Советская цивилизация была на голову выше даже нынешней западной, не говоря уже о прежней, синхронной советской эпохе.

Надо заметить, что все реверансы воронинских псевдомарксистов в сторону "свободного и цивилизованного мира" голословны, неубедительны и по преимуществу не соответствуют действительности. Констатируется, что "финансово-экономические и политические элиты постиндустриальных стран склонны либо к бесцеремонной экспансии собственных институтов в страны второго и третьего мира, причем, экспансии, не сообразующейся ни с ментальностью, ни с культурными особенностями этих стран, либо к фактическому отгораживанию от проблем, которые переживаются большей частью человечества". Прелестный идеал глобального поведения, не правда ли? Но тут же усматриваются "очевидные успехи левых сил в Европе и Латинской Америке". В Латинской Америке – да, но не на принципах ревизионистской "евролевизны", а на базе ортодоксального революционного социализма; успехи же в Европе – откровенный блеф. В Евросоюзе повсеместно идет агрессивное наступление неолиберализма, разрушение прежних буржуазных "социализмов" и "социальных государств", и от успехов евролевые далеки, как никогда; да и неважно это, ибо они ничуть не лучше европравых... И в этот мир чистогана, всеобщего торга, политической проституции и двойных стандартов, тотального растления и позорно деградировавшей культуры воронинские псевдомарксисты упрямо, как и положено хорошо оплачиваемым функционерам Запада, тянут партию власти, а с ней и народ Молдовы. 

"Мир находится в поиске таких гуманистических идеалов, – патетически излагает программа, – которые окажутся способны объединить усилия передовых стран с усилиями народов остального мира в единую энергию освобождения, в единую наднациональную и светскую стратегию дальнейшего развития цивилизации". Ну прямо сказки Венского леса. Что же это за волшебные такие "гуманистические идеалы"? Давайте запомним два положения из приведенных цитат – "динамичные финансовые и инвестиционные потоки" и "глобальная экологическая катастрофа". Они нам далее пригодятся.

4. Воронинцы в роли баранов перед "тесными вратами"

"Входите тесными вратами; ибо широки врата и пространен путь, ведущие в погибель" – сказано в Евангелии от Матфея. Все-таки не дураки были составители древних священных текстов – большие путаники, но и мудрецы великие. Однако... "на всякого мудреца довольно простоты", а на любое самое сокровенное послание из прошлого в будущее вечный циник и жлоб отвечает своей премудростью – о том, как у человека руки устроены, дабы грести под себя. И история останавливается. Вместо движения из темного вчера в светлое завтра – топтание в низменном сегодня, продленном во веки веков. Но нет, не навечно, ибо конец уже близок, и наука это уже осознала. Да вот не найден пока выход из планетарного тупика, в который человечество загнали частная собственность и буржуазный рынок. А между тем он давно указан: "Входите тесными вратами"...

То, о чем пойдет речь, представляет собой поистине ахиллесову пяту новой Программы ПКРМ.

Экологический фактор, как ясно любому образованному человеку, ныне объективно, всем ходом истории выдвинут на передний план – ибо стремительно наступает глобальная опасность, которая всерьез и реально угрожает гибелью Планете Людей. По идее и в принципе, партия воронинцев с ее новой программой, где так много фраз истрачено на доказательства ее научности и еще больше выдвинуто претензий на овладение современными истинами, – должна была максимально осознать важность означенного фактора и отвести ему соответствующее место в этом документе... Но ничего подобного вы там не найдете. Я еще раз тщательно "процедил" текст обновленной программы ПКРМ – и вот что там "выловил" насчет экологии. Весь улов – две фразы:

"...Мы боремся за то, чтобы богатство и достаток являлись следствием честных доходов, а не грабежа, коррупции и нещадной эксплуатации человеческих и природных ресурсов".

"Мир становится все более восприимчивым к идеям, реализация которых может предотвратить углубление пропасти между существующими полюсами развития, остановить нарастающую с каждым днем «холодную войну» цивилизаций и глобальную экологическую катастрофу".

Ни в осмыслении прошлого, в том числе советского, ни в обзоре сложившейся глобальной ситуации, ни в анализе ее вызовов, противоречий и проблем, ни во взглядах на будущее – нет и намека на экологический подход. В этом смысле воронинцы – не партия будущего, как утверждают ее идеологи, а некая гоп-компания, живущая "преданьями старины глубокой".

Даже при констатации "опасной, грозящей катастрофой двойственности развития современного мира" – экологическая оценка ограничена вышеприведенным формальным словосочетанием. Не фигурирует экологический фактор и в перечне пресловутых потерь "переходного периода", когда рушили социализм и реставрировали капитализм дичайших форм.

Естественно, не указано никаких мер по охране окружающей среды и экологической безопасности в перечне воронинских "свершений" и "достижений" с 2001-го по сей день, ибо таковых не принималось. И совершенно логично то, что экология не удостоена вниманием ни во вводной части "ударного" раздела "IV. Стратегия созидания. Молдавская модель", ни в конкретном перечне "2. Пять стратегических задач молдавских коммунистов" этого раздела.

Судя по программе, все это оттого, что сам "новый класс", гегемон воронинских революционно-либеральных реформ – "пролетариат знаний" – не отягощен экологическими знаниями и экологической ответственностью. Это, по сути, то же мещанство, то же скопище стяжателей и жлобов, только ужасно образованное (что и ужасает), владеющее компьютерными и прочими новейшими технологиями.

Надвигающаяся глобальная экологическая катастрофа, от которой не укрыться ни в одном суверенном, демократическом и нейтральном государстве, – главная, но не единственная смертельная опасность Планете Людей. Налицо жестко сцепленный комплекс двух фатальных угроз, характеризующийся прогрессирующей деградацией как планетарной экосистемы, так и глобальной общественной системы. Системность и комплексность первой угрозы в том, что неуклонно деградируют водная, воздушная, почвенная среда, растительный и животный мир, разрушается озоновый слой, катастрофически быстро изменяется климат, исчезают ледовые покрытия Арктики, Антарктиды и высокогорий. Синхронно этому человечество вошло в острую фазу системной деградации, которая в равной мере разрушает биологические основы человека и его социальную, культурную, духовную суть.

Трудно сказать, что стало причиной, а что следствием, но если во второй половине XX века была осознана экологическая угроза (эту тему детально разработал Римский клуб в 1970-х гг.), то в XXI веке оказалось, что под угрозу поставлены биологические, психо-ментальные и социально-культурные основы человечества.

Глобальную экологическую угрозу составляют исчерпание необходимых для живых существ (включая людей) естественных ресурсов (от энергетических до питьевых), загрязнением выше допустимых пределов среды обитания, включая землю, воды и воздух и, наконец, тягчайшие нарушения экологического равновесия со множеством непредсказуемых последствий. Таковы нынешние стихийные катастрофы – колоссальные ураганы, землетрясения, наводнения и т. п.

Что касается "венца" и "царя природы", то он испытывает двойную деградацию: во-первых, чудовищное загрязнение среды обитания обернулось взрывом онкологических и других тяжелейших заболеваний; во-вторых, стремительные изменения в эволюционно сложившихся режимах труда, питания и отдыха, в частности, появление новых видов пищи и других продуктов потребления, привели к не менее опасным патологиям, все сильнее передающимся по наследству. К примеру, это массовое ожирение в развитых и быстро развивающихся странах (прежде всего в США, но также в Западной Европе, Японии и даже Китае). Гиподинамия, запредельный уровень комфорта, стремление к постоянным развлечениям, безудержным удовольствиям, отсутствие физических трудовых нагрузок вкупе с растущими психическими стрессами и потребляемыми без меры наркоподобными дозами музыки и иных увеселительных теле- и видеозрелищ приводят к разнообразным патологиям органов и физиологических систем и прогрессирующим нервно-психическим отклонениям, все чаще возникающим с раннего возраста или врожденным. Как выражаются медики, растет генетический груз человечества, а проще говоря, идет последовательное ухудшение людской породы.

К этому добавляется то, что в массе своей люди уже не в состоянии эффективно управлять созданными ими верхсложными техносистемами, ибо возможности человеческого мозга и психики небеспредельны; отсутствие же жесткого контроля за работинками, гипертрофия "прав" и "свобод" при забвении таких категорий, как "обязанности" и "долг", наконец, насаждаемые рынком установки на "расслабление" и "кайф" дополнительно осложняют эти процессы. Отсюда – очевидный рост техногенных катастроф и угроза выхода технологических систем из-под контроля человека, что ставит под удар уже и хозяйственно-экономический базис общества.

В целом надо сказать, что к рубежу XX-XXI веков человечество осознало трагический парадокс: научно-технический и прочий прогресс не привел ни к духовному возвышению, ни к социальной стабильности, ни к физическому здоровью людей, не устранил и не снизил уровень прежних угроз, в частности, локальных конфликтов, региональных войн и вероятность новой мировой войны; напротив, с какого-то момента дальнейшее развитие созданных людьми систем ведет к усиливающимся негативным последствиям, которые никакие достижения наук и технологий ни изжить, ни снизить, ни хотя бы приостановить не могут. И по мере развития цивилизации человек становится не лучше, а хуже во всех или во многих отношениях, а в изрядной части своей явно оскотинивается и звереет. Не спасают ни "права человека", ни "демократическая система", ни "свободы". Напротив, есть основания подозревать, что именно неверное толкование и применение "прав", "демократии" и "свобод" привели к такой дестабилизации общества.

Я, конечно, сильно отклонился от темы – анализа обновленной Программы ПКРМ. Но дело вот в чем: то, что я сейчас излагаю, должно было найти достойное (или хотя бы минимальное, тезисное) отражение в этом документе, претендующем на основу основ "научной" и "прогрессивной" партии. Излишне говорить, что этого там нет. Мало того, "молдавская модель" будущего, которую воронинские идеологи слепо списали с эрзац-образцов "евролевых" и охвостьев западного рыночного либерализма, прямо направлена на вышеописанное разрушение как природного мира (биосферы, экосистем, глобального естественного баланса), так и мира человека (включая физическое, психическое и духовное здоровье). Причем воронинцы, объявляя рыночную экономику "действенной моделью последовательного прогресса" и высосав из пальца "триумфальное шествие европейской демократии" (верх абсурда в марксистском документе!), претендуют на максимальное усиление этой самоубийственной атаки на двух фронтах.

Есть много теорий, гипотез и проектов переустройства мира на более разумных, справедливых и нравственных, здоровых началах. Их самый краткий обзор занял бы здесь слишком много места и увел бы меня еще дальше от темы. Выражусь кратко: во-первых, наилучший проект из существующих и возможных подразумевает социалистические общественно-экономические отношения; во-вторых, самый совершенный, объемлющий и научный проект, сохраняющий капиталистический рынок, буржуазные товарно-денежные отношения и частную собственность, – по определению, априори неосуществим.

Еще в 1992 году на Международной конференции по окружающей среде и развитию (на уровне глав государств и правительств) в Рио-де-Жанейро собрались ученые и руководители 180 стран мира; там заседали, полагаю, умы компетентнее и светлее тех, что составили воронинскую партийную программу. И там было сказано, что рыночная модель ведет планету к экологической гибели, а частная собственность закрывает дверь в будущее. Напоминаю изречение из Евангелия от Матфея. Воронинские идеологи своим программным документом уподобили себя, извините, баранам перед некими новыми, незнакомыми им воротами.

А по конференции в Рио добавлю, что она установила невозможность движения развивающихся стран по пути, которым пришли к своему благополучию развитые страны. Этот путь был признан ведущим к катастрофе. И чтобы ее избежать, мировому сообществу необходимо перейти к устойчивому развитию, которое обеспечило бы должный баланс между решением социально-экономических проблем и сохранением окружающей среды, удовлетворением основных жизненных потребностей нынешнего поколения и сохранением таких возможностей для будущих поколений. Но самые радикальные выводы – о рынке и частной собственности – были заблокированы нефтяным, главным образом североамериканским лобби и не вошли в резолюцию Рио-1992. Таким образом попытка выдвинуть проект социалистической экологизации планеты во имя избавления от гибели человечества был сорван, что исчерпывающе характеризует саму суть капиталистической модели.

С тех пор мы приблизились к глобальной гибели вплотную. До нее остались считанные десятилетия. Человечество должно осознать, что именно капиталистический уклад привел Планету Людей к этой черте. И единственное спасение в том, чтобы в корне пересмотреть существующую парадигму человеческого прогресса, исходящую из идей роста и прибыли с помощью конвейера "товар-деньги-товар", на деле означающую расширяющийся и ускоряющийся процесс "производство-продажа-потребление", который вскоре сожрет остатки глобальных ресурсов,  – и заменить ее моделью, вписывающейся в системно-экологические законы, планетарные запасы и, что не менее важно, реальные возможности и разумные потребности людей.

Воронинская программа, объявленная чуть ли не Библией XXI века, пусть и для крохотной Молдовы, перенасыщена такими понятиями, как "богатство и достаток", "благосостояние", "высокие стандарты качества жизни", "экономическая свобода" и т. п. выражениями, из которых торчат загребущие руки базарного жлоба. Эти благие намерения перемешаны с либералистскими постулатами о "связи рынка с полноценным развитием", "свободах", "правах", "демократии", "гражданском обществе", "эффективном общественном контроле" и тому подобной буржуазной дребеденью. Но элементарная истина состоит в том, что при частной собственности, "экономической демократии" и социальном неравенстве как их прямом следствии не может быть речи ни о свободе, ни о правах человека, ни о благополучии общества, ни о перспективах развития человечества. А цель подлинно человеческого развития не имеет ничего общего с набиванием карманов деньгами, а желудка – яствами.

И пора бы уже понять суровую истину: именно богатство порождает бедность, и богатство не менее, чем бедность, – состояние, от которого общество должно избавиться любой ценой. "Перспективные интересы общества", "гуманистические идеалы и ценности", "осмысление будущего", "коренной пересмотр путей общественного развития" и, наконец, "человеческое развитие" – истинное содержание этих прекрасных слов, высоких задач и целей, которыми набит текст воронинской программы, самым вопиющим образом несовместим с буржуазными установками и идеалами, которые поднял на щит этот уникальный в своей противоречивости и эклектике документ.

"Входите тесными вратами, ибо широки врата и пространен путь, ведущие в погибель". Мы неизбежно и очень скоро погибнем, если не поймем, что человеку, для того чтобы выжить и развиваться, нужны не роскошь, не "безумство гибельной свободы", не  западная демократия, которая, по определению Альфреда Нобеля, неизбежно ведет к "диктатуре, составленной из отъявленных подонков", – что мы и наблюдаем в планетарных масштабах и, как законченный образец, в США и Евросоюзе.

Пора избавиться от животных иллюзий о будущем как о "потоке изобилия", которого уже не будет. Чтобы выжить и развиваться, человеку нужны тяжкий труд, в поте лица заработанный хлеб, чистая совесть, добротное исполнение обязанностей, следование святому чувству долга и свобода отказываться от излишеств, комфорта и богатства ради благополучия Матери-Земли и будущих поколений.

Июнь 2008 г.