В нынешней политической жизни всё чаще шумят на тему закрытия Игналинской атомной электростанции. Слушая этого грохот, может показаться, что политикам разных сфер только теперь открылись глаза. Зная перипетии этой истории, такие «прозрения» кажутся лицемерными и смешными. Итак, каковы же эти перипетии?

Литва договор по СЯБ (Счет ядерной безопасности) с ЕБРР (Европейский банк реконструкции и развития) подписала в 1994 году. По этому договору Литве была предоставлена помощь в 33 млн. экю для атомной электростанции. За это страна обязалась не менять каналов топлива Игналинской АЭС. Это значит, что в недалёком будущем эта электростанция должна быть закрыта.

В начале 1998 г. Европейский Союз образовал группу независимых экспертов, которой было поручено оценить и представить рекомендации по поводу осуществления политики ядерной безопасности. О литовской ситуации эти эксперты сказали: они замечают, что Игналинские реакторы принадлежат к последнему поколению и являются сильно усовершенствованными. Менять каналы реакторов не позволяет соглашение по СЯБ. Поэтому необходимо, чтоб международное сообщество оказало бы давление закрыть первого реактора, когда только закупориться каналы топлива и спустя примерно пять лет закрыть второй.

Так еврооккупант, основываясь на безответственность тогдашних должностных лиц, принял решение уничтожить литовскую ядерную энергетику.

Может об этих решениях и соглашениях были информированы верхушка Сейма, но шире эта информация не распространялась и не вызвала никакого политического отзвука.

Следующие правительства старались неакцентировать вопроса о закрытии Игналинской АЭС. Сейму ЛР они представлял законопроекты, в которых закрытие Игналинской АЭС трактовалось как само собой разумеющийся факт. Принимая эти законы, в Сейме ЛР как позиция, так и оппозиция, за исключением некоторых членов Сейма (среди них был и я), такие позиции правительства, по сути, одобряла. Так закрытие Игналинской АЭС приобрело законную основу.

Кстати, тогдашние фракции Сейма и их члены имели достаточно информации о негативных последствиях закрытия Игналинской АЭС. 26 сентября 1999 г. общественный комитет энергетики Сейма ЛР, обсудив справку др. Алгирдаса Лашаса (копию справки я приложил) «Экономический и социальный ущерб от преждевременного закрытия Игналинской атомной электростанции (ИАЭС)», предложил по этому вопросу устроить референдум. Предложение осталось не услышанным. После этого среди членов Сейма ЛР было распространено обращение профессора Андре Майсеу (Andre Maisseu), председателя Мирового совета рабочих атомной энергетики, к председателю Совета Министров Литвы от 21 декабря 1999 г. (копию обращения приложил). Это обращение тоже осталось без откликов.

Думаю, эти примеры ясно показывают, кто кому служил и служит и как высшие органы власти Литвы «защищали» и «защищают» интересы своего государства. Другие комментарии наверняка не нужны.

Экономический и социальный ущерб от преждевременного закрытия Игналинской АЭС (ИАЭС)

1. Нынешняя цена ИАЭС, если считать по стоимости капитала работающих и строящихся аналогичных электростанции в Западной Европе и остальном мире, достигает 20 миллиардов литов. Она равняется бюджету ЛР на два года. Такое огромное наследие обязательно надо как можно рациональнее использовать для укрепления экономики нашей страны. Закрыв ИАЭС, мы не только его потеряем, но ещё придётся немедленно начать покрывать огромные затраты, связаны с этим.

2. После закрытия ИАЭС, цена на электроэнергию для потребителей увеличится 1,5-2 раза. Это больно повлияет на конкурентоспособность промышленности и сельского хозяйства.

3. Круонская ГЭС после закрытия ИАЭС станет не эффективной для уравнения нагрузки электростанций, так как силу тепловых электростанций можно легко регулировать. Экономически невыгодно в ночное время сжигать сравнительно дорогое органическое топливо для перекачивания воды на верхний бассейн ГЭС, когда полезный коэффициент ГЭС достигает лишь 0,6.

4. После закрытия ИАЭС экспорт энергии станет проблематичным и линия передачи электричества на Запад станет экономически невыгодна, т.е. не окупится издержки её строительства, хотя технически она нужна.

5. Сжигая мазут, газ и особенно оримульсию, выделяется много ядовитых веществ, соединений серы и тяжелых металлов, загрязняющих окружающую среду. Кроме этого, после закрытия ИАЭС из-за работы тепловых электростанций сильно возрастёт количество углекислого газа (СО2), попадающее на атмосферу. Это будет значить, что не соблюдается международный Киотский договор.

6. На Висагинасе живут почти 20 тыс. человек, существование которых связано с ИАЭС. После её закрытия появится много безработных, а также людей, осуждающих такое решение правительства ЛР.

7. Даже остановка 2-го реактора, о которой говорится в Проекте стратегии национальной энергетики до 2005 года, может иметь больные последствия. Во-первых, понадобится огромные средства для реконструкции старых тепловых электростанций и закрытия реактора. Кроме этого, ИАЭС станет неполноценной в техническом отношении, так как оставшиеся один реактор парализует маневренность станции во время профилактических проверок и ремонтов. В такой неполноценной и неперспективной электростанции представляется тяжелым удержать специалистов высокого класса. Вместе с этим в университетах страны придётся прекратить подготовку специалистов атомной энергетики, а также удачно осуществляемые научные исследования в сфере некоторых новейших технологий.

Поэтому надо:

- Эксплуатировать реакторы ИАЭС до тех пор, пока это позволительно в отношении безопасности и технического состояния. Согласно технической документации ИАЭС, это должно продолжаться до 2020 года.

- Не тратить средства на преждевременное закрытие ИАЭС и модернизацию старых тепловых электростанций, а накапливать их для строительства нового, современного реактора на Игналинской атомной электростанции.

- Как можно быстрее построить линию передачи электричества на Запад и так развить экономически выгодный экспорт электроэнергии.

Мы думаем, что политическая выгода не может перевесить негативных социальных и экономических последствий поспешного закрытия ИАЭС.

Примечания

1. По сути, после усовершенствования реакторов ИАЭС, их уже нельзя называть «чернобыльского типа», поскольку после упразднения положительной обратной связи по всему диапазону мощи реактора и введения дополнительных средств безопасности, возможность взрыва исчезла даже в случае землетрясения или другого стихийного бедствия. По-нашему мнению, и мнению международных экспертов, нынешняя ИАЭС является наиболее безопасной из всех с реакторами типа РБМК и в отношении безопасности равняется многим электростанциям, работающим в Западной Европе.

2. Чтоб устоять перед давлением Европейского Союза, добивающегося закрытия ИАЭС, нам может радикально помочь проведение референдума по этому вопросу. Но референдум надо организовать после ознакомления общественности с достигнутым уровнем безопасности ИАЭС и ущербом от его закрытия. Тогда большинство жителей ЛР будут голосовать за сохранение ИАЭС.

Др. Алгирдас Лашас

Сентябрь 1999 г.

Париж, 21 декабря 1999 г.

Господину Премьеру-Министру

Литовская Республика

Госпоже послу Литовской Республики на Франции

Господин Премьер-Министр,

Подчиняясь давлению Европейского Союза, ваша страна, кажется, согласилась закрыть Игналинскую атомную электростанцию, чтоб ей позволили бы начать процесс вступления в ЕС.

Независимо от проблематичности этого процесса, от его длительности, который может затянуться, когда будут замечены первые признаки энергетического кризиса, в независимости от прямых и косвенных издержках, которых этот кризис потребует от экономики вашей страны, хотел быть обратить ваше внимание на две вещи:

1. Социальные издержки – хотел бы отметить их от имени тысяч лиц, работающих на сфере атомной энергетики и объединившихся в Мировой Совет рабочих атомной энергетики (World Council of Nuclear Workers);

2. Дополнительные финансовые издержки для природоохраны: Европейский Союз за закрытие Игналинской атомной электростанции обещал вам помощь, общая сумма которой достигало бы 150 млн. евро, тем временем из-за этого закрытия ваша страна будет должна ежегодно платить 1,4 миллиарда евро за возможность загрязнять!!! (100 евро за каждую тону СО2. См. господин Серге Лепертьер, сенатор, докладчик Сената Республики Франция по вопросам связанным с разрешениями по поводу загрязнения; статья в газете «Ле Фигаро», 13 декабря 1999 г., с.17)

Прошу принять, Господин Премьер-Министр, моё глубокое уважение.

Профессор Андре Майссеу

Председатель

Мирового Совета рабочих атомной энергетики

«Оппозиция», 19 марта 2008 г. №6(778)

Перевод Жильвинаса Буткуса