«Лондонское книжное обозрение» (London Review of Books) никто не может назвать левым изданием. Это умеренные либералы, которые, тем не менее, иногда проявляют смелость, выходящую за рамки того, что абсолютно безопасно. Именно там, например, сумели опубликовать свою статью Миршаймер и Уолт после того, как не нашли в США более-менее «солидного» издания, готового на риск.

В декабре прошлого года .в London Review of Books была опубликована еще одна статья, вызвавшая ожесточенную полемику: «Уроки Зимбабве» Махмуда Мамдани. Типичные западные либералы-правозащитиники, а также соответствующего сорта левые, и те и другие на содержании у империализма, и часто расписываются в одних платежных ведомостях, давно объяснили всем желающим их слышать, что Зимбабве – печальный пример того, как наглые чернокожие, забрав власть после окончания колониализма, не сумели сделать ничего путного и только все испортили, начиная с экономики и кончая правами человека. Разумеется, они выражались более политкорректно, но дело не в словах, а в том, что руководители Зимбабве не захотели слушаться белых (как колонизаторов на месте, так и заморских империалистов), попытались действовать самостоятельно и даже наперекор Англии и США, и в этом и заключается их непростительный грех. Время от времени отдельные левые авторы пытались объяснить, в чем дело, но их влияние на широкую публику было абсолютно ничтожно. И вдруг – публикация в солидном издании, от которого отмахнуться не так просто.

Махмуд Мамдани (родом из Уганды) – профессор американского Колумбийского университета - осмелился вступиться за Роберта Мугабе, которого, как он сам пишет в начале статьи, можно назвать одним из самых ненавистных людей для Запада (как для консерваторов, так и либералов). Его хором именуют жестоким диктатором и обвиняют в нищете и гиперинфляции в Зимбабве. Когда его сторонники захватили земли белых фермеров, их объявили уголовниками, вызвавшими упадок сельского хозяйства страны («как если бы эти земли были прокляты в результате того, что ими завладели черные» с некоторым недоумением пишет чернокожий автор). Запад ввел санкции против Зимбабве и начал организовывать оппозицию «с единственной целью – свергнуть его».

Автор признает, что Мугабе «авторитарный правитель», что он тоже виноват в упадке экономике (хотя санкции виноваты не меньше), что он терпит насильственные действия своих сторонников и не готов делить власть с оппозицией (в которой, как замечает Мамдани, сильны профсоюзы – опять знакомая картинка, от Польши до Венесуэлы). Но, даже согласившись со всеми этими обвинениями, к его чести, автор на этом не останавливается в отличие от перечисленных им разных «Экономист», «Файненшиал Таймс», «Гардиан» и «Нью Стэйтсмен». Он задается логичным вопросом – если Мугабе не более, чем жестокий диктатор, как он ухитрился удержаться у власти? И отвечает – Мугабе имеет поддержку в массах, прежде всего из-за той самой земельной реформы, которая принесла ему популярность на юге Африки даже за пределами Зимбабве. Иными словами, как и подобает добросовестному ученому (тоже редкое явление), он призвал не зацикливаться на личности Мугабе, а изучить более широкую социально-историческую картину.

А картина эта такова: то, что отличает Мугабе, в том числе, от прочих диктаторов, так это то, что он «представляет себя защитником справедливости для масс, и успешно привлек на свою сторону тех, кому колониальная система в справедливасти отказывала». Он добавляет, что «зимбабвийцы скорее всего запомнят период 2000-2003 года как конец колониальной сетлерской эпохи. Любая оценка современной Зимбабве должна начинаться с этого упрямого факта».

Далее Мамдани рассказывает, каким образом белые «фермеры» получили свои земли в Африке – колониальный грабеж начался в 1889 году и завершился к 1950-м годам. В результате него около 6000 белых владели 15,5 миллионами гектаров самой лучшей земли (39% земель), в то время как миллион чернокожих крестьян был вытеснен на засушливые земли. Автор резонно замечает, что после получения Зимбабве официальной независимости так долго продолжаться не могло. Далее в статье рассказывается о том, как бывший колонизатор – Англия – пыталась организовать сохранение такого положение дел, запретив принудительную покупку земли у белых для раздачи черным, что привело к росту цен на землю. Иными словами, сначала африканцы попытались получить землю добром (как обычно бывает в подобных случаях в истории, например в России), а когда увидели, что ничего из этого не выходит, стали землю захватывать. В ответ власть (Мугабе) начала выгонять этих черных с «белых» земель (потому, что и через годы после «независимости» зимбабвийский закон определял, что черные на белых землях – незаконные захватчики).

Статья подробно рассказывает, как логика неоколониализма – сохранение сетлеризма, нарушение Англией обязательств о предоставлении средств для выкупа земли, а затем и печально известные программы МВФ «структурных перестроек» экономики привели к тому, что в конце ХХ века Мугабе оказался в положении, когда удержаться у власти он мог только согласившись на земельную реформу. Автор также уделяет внимание обычной колониальной практике разделения африканского коренного населения на группы (часто по племенному признаку), с целью более успешной их эксплуатации, а также чтобы помешать их возможному объединению в борьбе против колонизаторов. В конце концов он приходит к выводу, что перераспределение земли в Зимбабве было «в социальном и экономическом (если не в политическом) смысле – демократической революцией». Важную роль в этой революции сыграли земельные комиссии на местах с массовым участием ветеранов антиколониальной войны, которые в этом вопросе фактически вытеснили местные власти.

Разумеется, профессор подвергает эту революцию критике – и по делу, когда речь идет о ее ограниченности (например, исключение части батраков на белых фермах, а также городской бедноты), и упоминая такое совершенно фантастическое понятие как «власть закона», но от немарксиста и нельзя требовать слишком много. Он также объясняет, что белые фермы выращивали не продовольственные культуры для населения, а табак, чай и пр. на экспорт, и что производства зерна в Зимбабве пострадало не столько от реформы, сколько от нескольких серьезных засух и санкций. Он указывает, что санкции против Зимбабве отрабатывались сначала на Ираке и Иране, о чем, разумеется, вы не прочтете в обычной статье о кровавом тиране Мугабе. Очень важным было также описание соучастия правителей соседних африканских стран, где земельная проблема (сетлеризм) осталась неразрешенной, и поэтому опыт Зимбабаве может оказаться «вредным влиянием». Короче, статья получилась основательная, интересная и полезная, и заканчивается таким пассажем: «Мало кто сомневается, что бывших сетлерских колоний настал момент истины. Рост числа земельных захватов в КваЗулу Наталь (ЮАР) и сопровождающее их насилие показывают, что время истекает».

Читателям Лефт.ру, разумеется, большая часть из изложенного выше известна, хотя и вкратце. Но не говоря уж о пользе напоминания о том, каковы методы и результаты деятельности империалистических сил, статья Мамдани интересна не только сама по себе, а тем шумом, который вызвала ее публикация. Об этом рассказывается в статье Сэма Мойо и Пэрис Йерос «Зимбабве десять лет спустя: результаты и перспективы». Авторы (специалисты по вопросу, на исследования которых ссылается Мамдани) напоминают, что статья «Уроки Зимбабве» появилась как раз тогда, когда западные правительства и их интеллектуальные лакеи начали вслух поговаривать о военной агрессии против Зимбабве под известным нам предлогом «права защитить» население Зимбабве от помешанного тирана. Так что вопрос перешел из области академической в область практики, оказались всерьез затронуты жизненно важные интересы, и не случайно, что авторы упомянули «выхваченные ножи», хотя бы и фигуральные. Мамдани осмелился публично и широко напомнить, каковы реальные причины и следствия происходящего в Зимбабве, и этого ему не простили. Хотя статья написана в спокойно-научном тоне, вслед за ее опубликованием двести ученых-африканцев, собравшихся в Камеруне, решительно выступили против планов западной агрессии. Перо оказалось и впрямь приравнено к штыку. И на Мамдани обрушилась объеденная мощь науки и пропаганды, включая таких левых как известный нам профессор Патрик Бонд. Мойо и Йерос вроде бы даже озадачены его соучастием, как будто тот давным-давно не выступал в таком духе, и не приравнивал, без зазрения совести, борьбу против сионистского апартеида к борьбе против Мугабе, при этом, разумеется, ограничиваясь повторением пропагандистских клише империализма, и не потрудившись, как замечают авторы статьи, ни провести собственные исследования вопроса, ни хотя бы как следует изучить сделанное другими. Бонд и ему подобные не просто отрицают наличие такого явления как империализм применительно к Зимбабве, но и открыто лгут, дескать, никаких санкций нет, и Запад, наоборот, спасает Зимбабве от голода. В статье на основании дополнительных данных подтверждаются выводы «Уроков Зимбабве» о демократическом и антиколониальном в принципе характере аграрной реформы, и утверждается, что в результате нее создается возможность достижения продовольственной независимости Зимбабве, которой та никогда не имела (не так давно в статье о самоубийствах крестьян в Индии я прочла о том, что большая часть их приходится на тех, кто перестал выращивать продовольственные культуры вроде риса, и перешел на экспортные культуры вроде хлопка. Дешевизна и доступность экзотических продуктов для западного потребителя оплачивается голодом и смертью земледельцев в бывших колониях). Несмотря на все препятствия, землепользование на бывших белых фермах превысило 40% (которыми оно ограничивалось при колониализме, несмотря на государственные субсидии и расовые привилегии).

Мойо и Йерос еще раз напоминают, какую решающую роль бывшие метрополии играют в странах с сетлерским землевладением, и утверждают, что «смена режима» не решит ни одной из проблем Зимбабве. Разумеется, но это зато будет выгодно империализму. Статья эта также крайне интересна и полна фактов, не говоря об анализе и прогнозах. Но все-таки и ее недостаточно для того, чтобы обзор получился более-менее полным. Как было упомянуто, читатели Лефт.ру знакомы с положением в Зимбабве и лево-империалистическими попытками навести тень на плетень. За это следует прежде всего поблагодарить нашего товарища Стивена Гованса, которые практически в одиночку сражается с имперской левой по вопросу о странах, чьи правители неугодны империализму и поэтому вдруг оказываются «диктаторами», а оплаченные Западом «оппозиционеры» - «независимыми». Гованс тоже откликнулся на эту историю в статье «Цинизм взамен науки». Гованс подчеркивает, что на основательную и глубокую статью африканского ученого «прогрессивные» враги Мугабе ответили личными нападками и ложью. Гованс разоблачает типичную болтовню о том, что все проблемы Зимбабве (или Ирана, или Белоруссии) происходят от властолюбия их правителей, которые, чтобы удержаться у власти, притворяются антиимпериалистами, а сами... Все это взамен фактов и анализа социально-политических и экономических отношений в данных странах и за их пределами – а именно, империализма и его целей. Между капиталистами и их левыми лакеями существуют разделение труда. Одни вводят санкции и пытаются свергнуть правительства как слишком независимые, а вторые объясняют, что ничего подобного не происходит, и правительства эти – абсолютно проимпериалистические. Специальное внимание Гованс уделяет Хорасу Кемпбеллу, которого упоминают и Мойо с Йеросом. Например, Кемпбелл нарочно путает санкции, введенные против самого Мугабе с санкциями тех же империалистов против экономики Зимбабве в целом. Гованс также еще раз напоминает в подробностях, каковы эти «независимые» и «левые» оппозиционеры в Зимбабве, которые нравятся Бонду, и от кого они получают деньги и награды (например, от Кондолизы Райс). Ну, нам достаточно назвать их оранжевыми, чтобы все стало ясно.

В заключение Гованс отмечает, что все эти прогрессисты еще имеют наглость упрекать самого Мамдани в недостатке глубины, хотя их собственная глубина состоит в повторении на левый лад последних отчетов госдепа.