Раньше я, признаться, не особо вчитывался в экономические заметки Бориса Кагарлицкого. Всё как-то не получалось. Недавно мне на глаза попалась его заметка «Как мужики доллар хоронили». Тема достаточно злободневная, я вчитался. Так вот, на мой взгляд, прикосновение к современной экономике мэтру не удалось.

Статья начинается с разоблачения мифов. Мол, связывать современный кризис с печатанием США необеспеченных «зелёных фантиков» нельзя. И тут же автор выдвигает свою версию случившегося: «Главная причина потребительского кризиса, переживаемого в США... в том, что зарплата американских рабочих постоянно падает. Для того чтобы продолжать потреблять, американские семьи залезают по уши в долги. Безумно дорогой оказываются медицина, социальные услуги, неэффективная пенсионная система превращает личные сбережения работников в топливо финансовых спекуляций».

Ну, во-первых, если посмотреть на статистику последних лет, то окажется, что потребление не просто стояло на месте, а росло на несколько процентов в год. И это был именно рост потребления конкретных автомобилей, бытовой техники и прочих конкретных вещей. Т. е. увеличивалось потребление в штуках, а не просто цена страховки. А это уже меняет картину: в одном случае мы имеем выбивающихся из сил рабочих, а в другом — потребителей, раздумывающих над покупкой очередного автомобиля.

Во-вторых, мой житейский опыт и наблюдение за другими людьми подсказывает, что при сокращении доходов никто не сможет заставить человека потреблять на том же уровне, не говоря уже о том, чтобы увеличить это потребление. Люди перестают регулярно ходить к стоматологу, меняют питание, исключают траты на развлечение. Эту самую картину мы сейчас наблюдаем повсеместно: сокращение потребления во всём мире. К тому же, банк при выдаче очередной ссуды поинтересуется источниками доходов, и в случае негативного для просителя результата просто не выдаст кредит, и его не будет интересовать необходимость поддержания потребления на прежнем уровне.

Таким образом, заставить тратить нельзя, но стимулировать траты можно. Чем, собственно, и занималась Федеральная Резервная Система во время очередного цикла понижения учётной ставки. Низкие проценты спровоцировали рост пузыря на рынке недвижимости, на рынке акций. Как раз растущая недвижимость и помогала американцам увеличивать потребление. Схема была простая. Я беру ипотечный кредит на дом стоимостью 250 000 долларов. Через некоторое время цена дома увеличивается, скажем, до 270 000 долларов. Я иду в другой банк, переоформляю кредит, а полученную разницу могу тратить.

Соответственно, как только возникли проблемы с рефинансированием долгов, вся долговая пирамида начала рушиться.

Вернёмся к Кагарлицкому. Далее он переходит к ФРС. Федрезерв «...считается одним из наиболее дисциплинированных центральных банков в мире, и она очень жестко контролирует эмиссию». Весьма интересная характеристика. Дело в том, что на земном шаре не существует недисциплинированных центральных банков. Даже в пресловутом Зимбабве центральный банк ведёт эмиссию в таких объёмах не по своему желанию, а по приказу правительства. Можно, конечно, вспомнить рефинансирование Национальным Банком Украины банка «Надра», однако в этом случае сильно попахивает коррупцией.

Теперь можно поговорить и о «зелёненьких бумажках». У Кагарлицкого теме печати денег отводится целый абзац. «Хотя производство «зеленых бумажек» само по себе уже не столь существенно. Ведь значительная часть денежного обращения и в США, и в мире давно обеспечена безналичными деньгами. Именно обращение безналичных денег и кредитных обязательств, имеющее место как в США, так и в других странах, оказывает мощнейшее давление на ФРС, заставляя обеспечивать эту систему наличностью». Конечно же, выдача банками кредитов равнозначна созданию новых денег. Однако на ФРС никто не давит. Более того, Федеральная Резервная Система «рулит» этим процессом при помощи всё тех же учётных ставок. Ставки высокие - кредитов выдаётся меньше, ставки низкие - наоборот. Кстати, клише «печатный станок» сыграло злую шутку с автором: по его мнению, роль центробанка сводится именно что к печати денег. Видно, он спутал слова «наличность» и «ликвидность». А ведь в первую очередь центробанки всего мира регулируют величину последнего показателя, так как через него можно пытаться бороться с инфляцией. А сейчас «дисциплинированная» ФРС создала целый ряд программ по вливанию огромных объёмов ликвидности на рынки с целью оживления кредита.

«В условиях, когда для выхода страны из кризиса требуются огромные капиталовложения, а повышать налоги администрация Обамы не решается, руководство США идет не по пути расширения денежной эмиссии, а по пути заимствования средств на финансовом рынке». Как раз таки руководство США раскручивает маховик эмиссии. Началась монетизация долга, а именно — прямая покупка облигаций Казначейства со стороны ФРС. Последние планы Федеральной Резервной Системы по выкупу казначейских облигаций на сумму в 300 миллиардов долларов в ближайшие полгода и увеличению покупки ипотечных ценных бумаг разных видов вызвали даже падение доллара. Есть отчего - это означает дополнительную эмиссию в 1,15 миллиарда долларов до конца это года. И что это, как не расширение денежной эмиссии?

Незнание текущей ситуации приводит к неправомерной аналогии между современными США и преддефолтной Россией: «в США повторяется то же самое, что происходило в России в 1997–98 годах или в Аргентине в 2000–2001 годах». Уж кто-кто, а Кагарлицкий знает про указания МВФ насчёт эмиссии в развивающихся странах. Её строго-настрого запрещали.

А дальше размышления идут по накатанной дорожке: «К чему привел наш дефолт 1998 года? Во-первых, к возобновлению экономического роста, во-вторых, к тому, что удалось быстро выплатить все оставшиеся долги, в-третьих, к подъему отечественной промышленности. Падение доллара будет иметь ровно такие же последствия. Промышленное производство начнет расти, произойдет замещение импорта. Экспорт увеличится. Долги Америки, номинированные в долларах, обесценятся и будут быстро выплачены. Рост производства вызовет рост занятости и потребления, вытаскивая экономику из кризиса». К тому же автор ещё ранее пропел небольшую оду американской промышленности: «Да, на протяжении прошедших лет американская экономика потеряла значительное число производств. Но утверждать, будто она ничего не производит, могут лишь люди, не знакомые с элементарными фактами. США являются по-прежнему ведущей индустриальной державой, производящей преимущественно технически сложную и выгодную продукцию – от авиалайнеров до автомобилей, не говоря уже о разработке новых технологий в самых разных сферах и о сельском хозяйстве, которое при сравнительно небольшом числе занятых обеспечивает значительную часть мирового продовольственного рынка».

Правда, такая «выдающаяся» роль американской промышленности легко проверяется структурой американского ВВП. Итак, в 2004 г. доля сферы услуг - 79,4%, доля реального сектора (промышленность + сельское хозяйство) составляет 20,6%. Кстати, по иронии судьбы перечисленные автором отрасли как раз «пасут задних». Автомобильная отрасль находится просто в катастрофическом состоянии, а падение сбыта у американских автокомпаний выше, чем у их конкурентов из других стран. «Боинг» никак не может запустить в серию свой новый «Боинг-787 Дримлайнер». Технологически сложная продукция вряд ли будет иметь нормальный спрос в ближайшие несколько лет. А всё остальное США импортирует, в основном, из Китая.

Да бог с ней, с промышленностью. Пусть с ней всё в порядке. Однако Кагарлицкий в своей простенькой двухходовке про восстановление экономики упустил из виду один факт. Доллар — это национальная валюта США. И резкое удешевление доллара раза в три, как оно было в РФ в 1998 г., могло бы выправить ситуацию при нормальной структуре экономики. Однако доллар — это и резервная валюта мира. А к резервной валюте предъявляются уже совершенно другие требования, нежели к обыкновенной национальной. Резервная валюта должна, по возможности, стоять неподвижно или колебаться с очень небольшой амплитудой. Падение доллара по рецепту Кагарлицкого спровоцирует отказ от доллара как резервной валюты, а значит – потерю Штатами дополнительной эмиссионной ренты. Совершенно ясно, что в глазах американской олигархии рост американской экономики явно проигрывает по значимости этой потере.

И, наконец, последнее следствие такого удешевления – немедленное начало торговых войн. Ещё одно отличие США от сырьевого придатка «золотого миллиарда» РФ заключается в высоком уровне добавленной стоимости выпускаемой в США продукции. И конкуренты США, а это ЕС и Китай, не потерпят получение Штатами конкурентных преимуществ. Ответными мерами могут быть как поднятие тарифов на товары из США, так и манипуляция валютным курсом, т. е. занижение курса евро и юаня по отношению к доллару. Китаю не впервой заниматься этим.

Таким образом, не социальная цена удешевления доллара (хотя недооценивать этот фактор нельзя), а именно экономическая ситуация делает невозможным осуществление этого сценария.

В статье ещё есть ряд моментов, которые стоило бы обсудить.

Автор пишет: «Предел этот будет достигнут, когда закончатся свободные средства, с помощью которых Китай, Россия и ряд других стран финансируют государственные и корпоративные дефициты в Америке. К моменту американского краха ни у нас, ни у китайцев не останется свободных денег». При этом он явно не отдаёт себе отчёт в том, что понятие «свободные деньги» Китая или России тесно связано со стимулированием избыточного спроса в США. А это уже прерогатива ФРС. Соответственно, крах попыток стимулирования спроса означает окончание эпохи гигантского торгового профицита Китая. И мы уже видим его снижение. Сильно упрощая, можно сказать, что основной источник «свободных денег» – это карман американского потребителя. И теперь он пуст.

Другой пассаж связан с военно-политическим аспектом кризиса: «Ирак и Афганистан уже показали, что ресурсы мирового жандарма ограничены. Они далеко не исчерпаны и могут быть мобилизованы в куда больших масштабах, чем теперь (в конце концов, военно-политические усилия США в годы холодной войны были больше, чем при Буше, не говоря уже о временах Ф. Д. Рузвельта)». Думается, что Кагарлицкий преувеличивает военные возможности США. Сравнение со временами Рузвельта можно отбросить сразу в силу огромных отличий между структурой и состоянием экономики США тогда и теперь.

А вот с холодной войной надо разобраться. Кризис 70-х годов прошлого столетия подвёл итоги развития модификации капиталистической системы, установившейся после второй мировой войны. Она исчерпала свои возможности и практически была близка к краху. «Рейганомика» является не просто модификацией прежней системы, это была попытка выжать из механизма последние возможности путём загонки населения США в долговую кабалу. Наращивание долгов позволило США дотянуть до развала СССР. Но, единожды начавшись, «рейганомика» должна была завершиться современным кризисом. Поэтому военно-политические возможности США меньше, чем при Буше, не говоря уже о Рейгане.

В заключение хочется добавить, что, по моему мнению, основной проблемой многих современных марксистов является недостаток знаний о структуре современной экономики. Зачастую они оперируют старыми штампами, относящимися к капитализму предыдущей версии, или некритически повторяют утверждения буржуазных экономистов. Но ведь марксизм — это, не в последнюю очередь, наука об экономике. Знать врага надо досконально, а иначе выходит гадание на кофейной гуще.