Ленин предупреждал нас не верить на слово даже буржуазным ученым. Тем более касается это буржуазных журналистов. И не потому, что те сознательно врут – хотя это тоже неотъемлемая часть их работы. Гораздо важнее то, что такой журналист, а особенно представитель империалистического государства, просто неспособен видеть мир глазами жертв империализма и борцов с ним. Только если он перейдет на сторону таких жертв или борцов, его словам можно доверять. Хороший пример такого журналиста – Джонатан Кук из Англии, живущий сейчас в Назарете (Палестина, оккупированная в 1948 году).

Но если журналист не совершил такого (крайне редкого, надо отметить) выбора, к его писаниям надо относиться по правилу левой руки «семь раз проверь, а потом поверь». Разумеется, такой журналист может писать и правдивые, даже глубокие статьи, особенно если речь идет о его личном опыте. Но только до известного предела. Возьмем Роберта Фиска, который чуть ли не в одиночку поддерживает репутацию английской газеты «Индепендант» как чего-то достойного внимания. В Лефт.ру публиковались переводы его статей, например, об афганских беженцах. То есть, на своей собственной шкуре Фиск кое-что почувствовал – и описал. За что ему спасибо. Но это вовсе не значет, что все его сочинения таковы. Например, о событиях в Ливане он пишет, как выражается ливанский анархист-амеркианский профессор Асад АбуХалил «паршиво». Не в последнюю очередь потому, что Фиск называл Харири – покойного премьер-министра Ливана – своим другом, бывал у него на чай и кофе, и, когда Харири узнал о происшествии с афганскими беженцами, то лично позвонил Фиску и предложил свой личный самолет, чтобы привезти того в Ливан на поправку. Фиск вспоминает, что отказался, потому, что «не принимает подарков от премьер-министров». Может быть. Другие – включая самого Ширака – не были так щепитильны и получали громадные взятки от этого колоссального вора, укравшего у Ливана сотни миллионов, если не миллиарды, и верно служившего американскому империализму и сионизму. Однако после убийства Харири Фиск не написал об этих мелких подробностях. Не только по дружбе, но и потому, что несмотря на все протесты против войн США и Англии на Ближнем Востоке, и даже на сочуствие палестинцам, Фиск остается «белым человеком» до мозга костей, и Черчилля считает не кровавым палачом многих народов, а великим государственным мужем. И такой тип еще осмеливается называть Галлоуэя «другом диктаторов»!

Я – не специалист по Ливану, поэтому вынуждена более или менее полагаться в данном случае на других – включая АбуХалила. Но недавно Фиск опубликовал статью, которая может служить своего рода образцом такого рода журналистики, и речь в ней идет о вещах вполне знакомых, поэтому я остановлюсь на ней подробнее. Она называется «Почему Авигдор Либерман – худшее, что может случиться с Ближним Востоком».

О самом Либермане на Лефт.ру уже упоминали (в статье Израиля Шамира) , и поэтому достаточно сказать, что, по мнению не только Шамира, но и палестинских журналистов и Абу Халила, Либерман – типичный сионист – расист, колонизатор и так далее. Этим он похож на всех прочих израильских политиков-сионистов, от Бен-Гуриона и до наших дней.

Но у Фиска свои соображения. Он не находит ничего лучше, как заявить, что высказывания Либермана напоминают ему о Милошевиче, при чем ссылается для убедительности на свой личный опыт во время войны в Боснии. Либерман знаменит своими расистскими речами, но Фиск даже не пытается процитировать расистские речи Милошевича, с которым сионист-колонизатор сравнивается в этом отношении. Оно и не удивительно – таких речей не было. Зато было полно расистских откровений на стороне боснийских врагов Милошевича и марионеток империализма – и дело не ограничивалось словами. В любом случае Либерман – захватчик на земле Палестины, в то время как Милошевич и боснийские сербы – коренные жители Югославии и ничего общего не имеют с колониализмом.

Зачем же Фиску вся эта ложь? А затем, что империалистический, расистский Запад, разбомбивший и разваливший Югославию, считает Милошевича «чужим», врагом. Чтобы очернить Либермана, Фиск сравнивает его с «официальным злодеем» Запада. Но на этом Фиск не останвливается. Мало того, что Либерман понижается в чине до серба, он затем прямо разжалуется в русского! Фиск так и пишет «Он говорит как русский националист, а не как нерелигиозный еврей, каковым он себя объявляет». Из этого читатели Фиска должны сделать два поучительных вывода:

• Плохие «русские националисты» собираются выгнать из России всех нерусских (потому, что Либерман собирается сделать это с неевреями-палестинцами, в том числе гражданами Израиля)
• Хорошие «нерелигиозные евреи» не собираются делать палестинцам ничего плохого.

Однако среди крупнейших сионистских преступников религиозные евреи составляют меньшинство. Бен Гурион, Голда Меир, Ариэль Шарон – все вполне нерелигиозные. Вопрос тут не в религии, а в сионизме. Но Фиск опять наводит тень на плетень, пользуясь русофобией Запада.

Вот вам образец наилучшего (!) западного журнализма. В заключение не могу не привести один мелкий примерчик из той же статьи. Упоминая Хосни Мубарака Фиск пишет о нем так: «человек, пошедший на колоссальный риск, чтобы удерживать свою страну в мире с Израилем». Абсолютное большинство египтян, арабов и вообще нормальных людей считает Мубарака гнусным лакеем США и сионизма (отсюда и «колоссальный риск»). Но от Фиска вы такой оценки не дождетесь. Не те дрожжи положены.

Но хватит о Фиске. Поговорим лучше о профессоре Мамдани, который тоже знаком нашим читателям. Вот человек, чьи сочинения достойны самого пристального изучения, потому, что глубокое знание предмета и острый анализ покоятся в данном случае на мощном фундаменте антиимпериализма. Он опубликовал новую книгу под названием «Спасители и спасшиеся: Дарфур, политика и война против террора». На эту книгу поместила рецензию «Нью-Йорк Таймс» и как ни странно, даже из этой рецензии можно узнать много интересного. Например, что книга написана «против тех, кто вместо знаний пользуется моральной уверенностью и ощущает себя великой добродетелью, даже действуя на основе полного невежества». Как и полагается настоящему ученому, Мамдани – просветитель. Но этим он отнюдь не ограничивается.

Он доказывает, что в Дарфуре происходят ужасные вещи и число убитых достигает 300 000, но там нет никакого «геноцида», в чем Судан обвиняют такие известные гуманисты, как власти США и сионистские организации. Почему обвиняют? По политическим соображениям.

Рецензент называет «наиболее вызывающими» слова Мамдани о том, что есть «антипартизанская война», которую ведет Запад, и которая, даже если при этом погибает масса народа, считается «нормальным насилием», а есть «геноцид», наличие которого определяется Западом и который «аморален и плох». Ну, для буржуазных журналистов это «вызывающе», а для нас и большей части мира – элементарный факт.

В книге много места уделяется родине профессора – Уганде, власти которой совершают ужасные насилия над своим народом. Но, поскольку они – «союзники» США, им все сходит с рук, в отличие от президента Судана, которым занялся Международный уголовный суд. Буша (или Обаму) этот суд не трогает тоже, это само собой.

Далее рецензент, очевидно с немалым для себя удивлением, узнает, что привычная западная пропаганда (он именует ее «общепринятой мудростью»), что в Дарфуре все особенно плохо потому, что там «арабы» убивают «негров» не имеет ничего общего с реальностью. Вот что пишет Мамдани: «Никогда там не было войны между «африканцами» и «арабами»». Это в ответ на то, что большинство иностранных авторов (читай – империалистов) пишет об арабах как колонизаторах и захватчиках, пришельцах, в то время как арабы появились там «в первые десятилетия ислама» (то есть, полторы тысячи лет назад), и постоянно вступали в браки с местными жителями.

«Ещё интереснее» было рецензенту узнать, что то, что он привык считать расовыми различиями в Судане, было на самом деле плодом колониального (английского) метода «разделяй и властвуй» - точнее, как пишет Мамдани «определяй и властвуй». Да, конечно, для таких людей новость, что колонизаторы ущемляли скотоводов-кочевников в пользу оседлых земледельцев. Старый как мир конфликт Каина и Авеля, на вполне экономической почве, был «определен» как конфликт «арабов» и «африканцев». А вот я недавно прочла об очердном кровавом наследии британского империализма – на этот раз в Индии, где колонизаторы сознательно разжигали вражду между индуистами и мусульманами, которые совместно боролись против иноземного владычества. Мамдани напоминает, что то же самое происходило и в Руанде с хуту и тутси.

Очевидно, книга так хороша, что даже рецензия НЙТ не смогла ее испортить. Ну что ж, спасибо и на этом.