Нынешний кризис капитализма не только обнажил очевидный провал господствующей системы общественных отношений, но и, к сожалению, развеял всяческие иллюзии по поводу существования сил, способных эту систему свергнуть и приступить к созиданию альтернативного порядка. Ситуация создалась патовая. Правящие классы растеряны, их идеологическая обслуга мечется, бросается в крайности и недоуменно разводит руками. С другой стороны – массы пассивны, неорганизованны, а институты оппозиции проявляют полную политическую беспомощность и пребывают в нерешительном ожидании. Надо отметить, что такое положение вещей имеет под собой объективные исторические причины. Силы, способные похоронить капитализм, порождаются самим же капитализмом, и, следовательно, их характер и политическая зрелость во многом зависят от качества политического строя, являющегося их колыбелью. Молодой, бодрый, уверенный в себе, быстроразвивающийся капитализм мог произвести на свет западноевропейский пролетариат 19-го века, Парижскую коммуну, Второй Интернационал, баррикады 1905 года и, наконец, Октябрьскую революцию. Капитализм старый, дряхлый, импотентный, впадающий в маразм рождает - по крайней мере, в своём политическом, экономическом и культурном центре - вялую, разрозненную и малоубедительную эрзац-альтернативу: антиглобализм, коммерциализованные профсоюзы, желеобразные мелкобуржуазные движения «за мир», «окружающую среду» и т.д. и т.п..

Особенно рельефно данное противоречие проявляется в области идеологии и культуры. Если в фазе наивысшего расцвета капитализма правящие классы были вынуждены и могли себе позволить осуществлять своё господство в условиях множественности идей и концепций, используя богатый и разнообразный инструментарий «культурной гегемонии», подробно описанный в работах Грамши и Бурдье, то в наше время буржуазия, уже и не скрывая своего морального и интеллектуального банкротства, монополизировав СМИ, научные и образовательные учреждения, осуществляет прямое и грубое насилие над массовым сознанием. Упор делается не столько на содержание тех или иных политических и моральных максим (оно практически полностью отсутствует), сколько на технологии тотального контроля над информационным полем, создание всепроникающего ощущения безальтернативности существующему порядку вещей и сведение к минимуму возможностей для подрывной агитации. «Вы можете думать и говорить всё, что вам угодно» - говорят правящие классы своим оппонентам – «но пока в нашем распоряжении находятся все средства производства и распространения информации, вас никто не услышит, а если и услышит, то за вами не пойдет».

В России, стране, где немало граждан разделяют левые и социалистические идеи, где существует компартия, ещё сравнительно не так давно обладавшая самой многочисленной парламентской фракцией, где, наконец, даже сама власть, по сути своей неолиберальная и глубоко реакционная, вынуждена, считаясь с общественным мнением, приостановить дикое охаивание советской истории и отмечать Первомай – левые СМИ практически отсутствуют. Нет левого телеканала, нет даже левой радиостанции. Человеку социалистических убеждений нечего посмотреть, не к чему приложить ухо… Есть пара-тройка газет, которые с некоторой натяжкой можно отнести к лево-социалистической ориентации. Уровень этих газет, мягко говоря, оставляет желать много лучшего. Но хорошо хоть они существуют. Многие, слушая, допустим, «Эхо Москвы», утешают себя избитой фразой: «Врага надо знать!». Это, конечно, очень слабенькое утешение и совсем никудышное оправдание собственного бессилия. Врага то мы уже много лет как изучили вдоль и поперек, знаем каждый прыщик, каждую бородавочку на его физиономии, да и на других частях тела тоже… Врага этого уже давно не познавать надо, а бить беспощадно. Да и что это за познание? Какие сокровища мысли, какие обогащающие ум и душу сведения можно почерпнуть у наших нынешних врагов? Отсутствие социалистической левой в российской информационной сфере однозначно свидетельствует только об её политической и организационной слабости, а также идейной незрелости.

Остался ещё Интернет – последняя надежда и опора. Здесь ситуация куда как отраднее. Всё тут гораздо доступнее, свободнее, бесконтрольнее. Левых сайтов имеется изрядное число, а ведь ещё есть блоги, форумы, ЖЖ всякие. Но, конечно, хочется больше и лучше. С полгода тому назад стал получать рассылку от нового проекта Рабкор.ру. Материалы самые разнообразные, на любые актуальные темы, имена как старые, известные, так и новые. Прекрасно! Решил познакомиться поближе.

Вид на битву с высоты

Издатель Рабкора – один из ведущих российских левых публицистов Борис Кагарлицкий. Среди постоянных авторов – Александр Тарасов, Андрей Манчук, Виктор Шапинов, Алексей Цветков, сам Кагарлицкий. Люди всё известные в левом Интернете, авторы книг и многочисленных статей. Как тут не порадоваться левому читателю: нашему полку прибыло, в виртуальном пространстве появилось новое интересное издание с боевым названием и роскошным подбором маститых авторов!

Однако знакомство с материалами ресурса может слегка охладить восторженный пыл. Информация о проекте неприятно удивляет студенистой расплывчатостью формулировок, являя собой, по сути, набор общих мест. Из неё совершенно невозможно понять, как определяет Рабкор.ру своё журналистское и политическое «верую». Вот что там, среди прочего, написано:

«В условиях кризисного состояния современного общества самое время отбросить закостенелые стереотипы и агитационные штампы и начать искать ответы. А для начала нужно поставить правильные вопросы. Жизнь изменилась - и продолжает меняться. Мы должны понять, в каком мире теперь живем, и в поисках решений отталкиваться от интересов человека - а не элит или узких корпоративных групп.

Интернет-журнал Рабкоp.ру предлагает искать эти ответы вместе».

Признаюсь, меня несколько удивила такая «постановка задачи». Во-первых, кризис – это вовсе не время «начинать искать ответы» и «ставить правильные вопросы». Необходимая работа по задаванию вопросов и поискам ответов на них должна была быть проделана гораздо раньше, ещё в предкризисные времена. В период кризиса, когда начинает раскачиваться здание господствующего общественного порядка, силы, претендующие на то, чтобы называться «левыми» и «прогрессивными» обязаны представить обществу готовую программу его переустройства, а не продолжать пудрить ему мозги скучными трюизмами вроде «жизнь изменилась и продолжает меняться», да школьными викторинами на тему «в каком мире мы живем?». Ведь большинство людей, которых, выражаясь языком Рабкора, «интересуют политические процессы в России и на постсоветском пространстве» уже давно, надо думать, прекрасно отдают себе отчет о том, «в каком мире» мы теперь живем. Начинать сызнова объяснять им это – все равно, что рассказывать выпускникам мехмата МГУ про решение квадратных уравнений.

Во-вторых, авторы Рабкора, по крайней мере, наиболее популярные авторы, публикуются уже довольно давно, их взгляды известны и читатель вправе ждать от них не только принципиальной оценки происходящего, но и четко очерченных путей выхода из создавшегося тупика. Стоит ли городить очередной левый Интернет-проект, дабы в тысячный раз начать толочь воду в ступе, переливать из пустого в порожнее и, в конце концов, превратиться в «узкую корпоративную группу»?

Заканчивается информация о проекте на совсем уже заупокойной ноте:

«Мы не несем ответственности за факты и оценки, изложенные в статьях авторов журнала».

Спросите, почему «заупокойной»? Да потому что заявление редакции об отказе нести ответственность за содержание публикуемых материалов хоронит всякие надежды на то, что перед нами лево-социалистический ресурс, ибо такое заявление есть верный признак буржуазного издания, причем буржуазного в самом реакционном, неолиберальном изводе. Дело в том, что за внешней абсурдностью «отказа нести ответственность» (зачем тогда вообще нужна редакция, если она ни за что не отвечает?) скрывается обыкновенное хамство дорвавшегося до тотального господства капитала, плюющего на общество и подотчетного одним лишь «узким корпоративным группам». Такая позиция характерна для наиболее желтых, оголтело антикоммунистических изданий типа МК, с его минкиными, смакованием убийств, изнасилований, «несчастных случаев», гнусными карикатурами и рекламой проституток на последней странице. Своя «клубничка», кстати, имеется и у Рабкора. Пару дней назад зашел на сайт и тут же вляпался в ссылку с какого-то таблоидного мусоросборника: «Советские солдаты изнасиловали в оккупированной Германии 2 миллиона немок». С Днем Победы вас, дорогие сограждане! Разумеется, это всего лишь реклама другого ресурса (дружественного?) и редакция левого и прогрессивного Рабкора за её содержание не отвечает. Наша хата с краю…

Орган СМИ, претендующий даже не на «левизну» или «прогрессивность», а просто обращающийся к нормальным, честным читателям, не имеет право редактироваться людьми, «не несущими никакой ответственности» за его содержание. На мой взгляд, это совершенно очевидная вещь.

Скажут: «Ну чего ты привязался к какой-то «информации о проекте»? Подумаешь, велика важность! Главное, чтобы статьи авторов были интересные и содержательные, а все эти оргмоменты – кого они волнуют?». Отвечу: позиция редакции определяет содержание издания. Если эта позиция расплывчатая и непринципиальная, то и публикации будут носить такой же характер. В чём мы немедленно и убедимся на нескольких примерах.

Как всякое уважающее себя политическое издание, Рабкор публикует передовицы. Никем не подписанные, обтекаемые, политкорректные и не понятно к кому обращенные материалы – читать их неинтересно и непознавательно. Что называется, ни уму, ни сердцу. Ни рыба ни мясо. Вот одна из последних передовиц под названием «Последнее убежище либерала» содержит в конце такой пассаж:

«Проблема лишь в том, что ни займы МВФ, ни перестановки в правительстве, ни изгнание отдельных проштрафившихся министров, ни приглашение во власть тех или иных личностей вчерашнего дня не отменят того факта, что существующая в России модель капитализма обречена».

Занятно. А какая «модель капитализма» не обречена, товарищи из Рабкора? Где, в каком царстве-государстве она имеется в наличии? Да и могла ли возникнуть в России какая-либо иная модель капитализма, чем та, которой все мы вот уже почти 20 лет наслаждаемся, т.е. сложившаяся исторически? А мы то наивные, грешным делом полагали, что прогрессивный сайт в своей передовице предложит нам что-нибудь послаще очередной капиталистической репы. Видать, ошиблись. Словечко «социализм» в статье не встречается не разу. Впрочем, как и в следующей передовице с боевым названием «Битва, которую можно выиграть». Что за «битва»? Речь идет о протестах «левых и экологических групп» против вертолетной охоты на козлов-баранов, устроенной алтайскими чиновниками, а также «пикетах в защиту мультсериала «South Park», которому грозил цензурный запрет». Да уж, битва титанов, ничего не скажешь! В статье выражается ничем не подкрепленная уверенность в том, что «население отнюдь не безразлично к политике» и «люди готовы участвовать в выступлениях протеста, когда речь идет о защите их непосредственных интересов». Не знаю, может быть это и так, но вот уже полгода в стране неуклонно ухудшается экономическая ситуация, растет безработица, разоряются мелкие предприятия, встают заводы и фабрики – а на первомайскую демонстрацию в столице выходит всего лишь 5 тысяч человек. Пять тысяч – в чуть не двадцатимиллионном мегаполисе! Где же тут небезразличие, где готовность отстаивать свои интересы? Но вместо того, чтобы взглянуть в глаза неприятной правде, заключающейся в полнейшей апатии и пассивности народа на фоне резко обостряющейся социально-экономической ситуации в стране, авторы передовицы Рабкора объясняют нам, что пикеты в защиту мультфильмов должны непременно вдохновить массы на революционные выступления. Хоть стой, хоть падай!

Зачем нужно НАТО?

Александр Тарасов – один из самых маститых авторов Рабкора. Я всегда внимательно и с интересом читаю его статьи, хотя часто не соглашаюсь с теми или иными утверждениями публициста. В последнем материале «Два сапога пара, или Взаимное бессилие» Тарасов абсолютно точно пишет, что нынешний кризис «сорвал все красивые наряды, маски, все дутые репутации и показал, в частности, полное убожество и полную творческую нищету как западного истеблишмента, так и западной конституированной оппозиции». С этим невозможно спорить. Надо только отметить, что эти самые убожество и нищета многим были видны ещё задолго до кризиса. В частности, Лефт.ру посвятил данной теме множество разнообразных материалов, содержащих всестороннюю критику как формы так и содержания различных течений «западной конституированной оппозиции». Однако некоторые рассуждения Тарасова, касающиеся в основном «бессилия» западного правящего класса вызывают, по меньшей мере, недоумение. Например, он выражает искреннее непонимание необходимости существования блока НАТО. Так и пишет:

«Для чего существует НАТО после ликвидации ОВД, вообще загадка».

Вот те раз! За последние годы натовская военщина разодрала на части Югославию, оккупировала Афганистан, приняла в свои ряды новых членов - все сплошь бывшие государства участники ОВД и советские республики, вплотную подкатилась к границам России – а умудренному опытом левому аналитику до сих пор непонятно, для чего НАТО существует и почему до сих пор сей военный альянс не превратился в общество хороших манер или клуб любителей бального танца. Мало того, г-н Тарасов ещё и упрекает натовцев в недостаточной эффективности:

«Операция в Афганистане, которую ведет НАТО, показала, что эта организация не способна справиться даже со слабым в военном отношении противником: какие-то партизаны-талибы, у которых нет ни авиации, ни бронетанковых войск, ни ракетных, загнали солдат НАТО в несколько крупных городов и фактически контролируют страну. На саммите решено послать в Афганистан еще 4,5–5 тысяч натовских солдат. Очевидно, что это смехотворное решение».

Невольно подумаешь – как хорошо, что на саммите НАТО не присутствовали леваки вроде Тарасова: уж они бы не допустили, чтобы эта уважаемая организация выставляла себя на посмешище и потребовали бы для «борьбы за демократию» в Афганистане послать тысяч 50 солдат как минимум. Вновь, как это нередко случается с нашими левыми писателями – начинают за здравие, а кончают за упокой…

«От чего прослыл я скандалистом?»

Привлекла моё внимание статья Елены Шварц «Скандал в Женеве и выборы в Иране», посвященная фигуре иранского президента Махмуда Ахмадинежада и его выступлению на состоявшейся недавно в Женеве Конференции по борьбе с расизмом. Президент Ирана – фигура яркая, неоднозначная, во многом выражающая дух и противоречия нашего времени. Что-то напишет о нем левая журналистка из прогрессивного российского Интернет-издания? Уже самое начало статьи настроило на пессимистический лад. Шварц пишет, что Ахмадинежад – «это такой иранский Жириновский, который, всякий раз выходя на сцену в каком-нибудь добропорядочном западном городе, устраивает феерически скандальные шоу с великолепным набором самых ужасных неполиткорректностей». Между иранским президентом и Владимиром Вольфовичем нет решительно ничего общего. Жириновский – приспособленец, никогда не шедший против власти и не имевший собственной идеологии. Типичное порождение смутного времени, эпохи распада, распродажи всего и вся. Ахмадинежад, напротив, обладает вполне ясной и понятной собственной позицией, которую неуклонно отстаивает при каждом удобном случае. Да и внешнего сходства нет никакого. Образ Жириновского – базарный хам, развязный беспринципный демагог, хулиган, впрочем, способный когда того потребует обстановка быть уступчивым и даже слезу пустить. Ничего подобного за Ахмадинежадом и близко не водится. Посмотрите запись хотя бы одного интервью с ним. Всегда вежлив, корректен, уважителен к собеседнику, голоса не повышает. Хитрован – да, этого не отнимешь, в глазах постоянная усмешка, лукавинка. Но хитрован очень обаятельный. Говорит связно, образно и логично – сразу видно, что за этим выходцем из простолюдинов, сыном кузнеца, стоит огромная культура. Сравнение Ахмадинежада с Жириновским – это верный признак мышления обывателя, привыкшего некритически оперировать вдолбленными ему в голову газетно-телевизионными штампами. Очевидно, г-жа Шварц не сумела преодолеть порог обыденного, мещанского мировосприятия в своей как бы «аналитической» статье. Дальнейшее рассмотрение статьи неопровержимо подтверждает этот прискорбный факт. В четырех первых строках автор три раза употребляет прилагательное «добропорядочный» - разумеется, по отношению к Западу (городу, публике, аудитории). Понятно, Шварц намеревалась «типа пошутить», но ввиду того, что приемом иронии она владеет слабо, да и вообще со стилем изложения у неё далеко не все в порядке – читатель вполне может подумать, что она и впрямь считает Запад добрым и порядочным. Главная идея Шварц не блещет свежестью и оригинальностью, да что там – она попросту скалькирована с ведущих рупоров империалистического агитпропа. Дескать, иранский президент приехал в «добропорядочную» Европу с единственной целью – наскандалить, наговорить гадостей и тем самым поднять свой рейтинг и отвлечь внимание иранского народа от экономических трудностей и нарушений прав человека. Шварц пишет:

«Чтобы понять, для чего это Ахмадинежаду надо, достаточно вспомнить, что в Иране на носу выборы президента, а в стране полным-полно проблем, в том числе и лично у президента».

Всё хорошо с этим объяснением за исключением того, что оно ничего не объясняет. Пусть уважаемая госпожа автор укажет страну, где нет «полным-полно проблем» и президент или премьер которой не озабочен вопросом поддержания своей популярности. Такая мотивировка применима к любому крупному политику и поэтому в принципе не может ничего объяснить. Шварц пишет о соперниках Ахмадинежада «от реформистского крыла» - Мир-Хосейн Мусави и Мехди Карруби. Кто мешает им выступить с последовательной антиимпериалистической позицией, как это делает Ахмадинежад, и, тем самым, привлечь на свою сторону избирателей?

Вот Шварц опять же некритически переносит в статью штампованные рассуждения о противостоянии иранских «реформистов» и «консерваторов». Но ведь мы знаем, что сама иранская революция была консервативной. Она, с одной стороны, являлась классическим примером национально-освободительного движения, а с другой опиралась на мощные фундаменталистские и антикоммунистические течения. Такой характер иранской революции имел под собой объективные исторические предпосылки. Это, прежде всего, ослабление СССР и мирового социалистического движения и, несомненно, связанное с этим обстоятельством усиление влияния религиозно-традиционалистских элементов в антиимпериалистическом движении. Вся история Ирана последних трех десятилетий есть суть продолжение и развитие этого противоречивого революционного процесса. Дела и риторику Махмуда Ахмадинежада невозможно рассматривать в отрыве от динамики и противоречий иранской революции. Взять хоть его взгляды на приватизацию: Ахмадинежад сторонник приватизации не через биржу, а путем раздачи акций госпредприятий народу. Вот, казалось бы, где разгуляться перу левого аналитика! Вскрой корни этих воззрений иранского президента, расскажи, чьи интересы они выражают, каковы их противоречия и в чем их реакционная подоплека, вспомни про российские «ваучеры» - да ведь много чего интересного можно написать, если руководствоваться историческим подходом и смотреть на вещи диалектически. Излишне говорить, что в статье Шварц исторический контекст полностью опущен за ненадобностью. Зачем, если можно просто пересказать заезженные и обсосанные байки о плохих консерваторах и хороших реформаторах? Взять, к примеру, и брякнуть, что «Махмуд Ахмадинежад не так силен в экономике, как Мир-Хосейн Мусави». И не сказать при этом ни слова, ни полслова об экономических санкциях, о постоянных угрозах со стороны США и Израиля, о противостоянии с проамериканскими арабскими диктатурами. Кстати, рассматривать экономику вне общего историко-политического контекста принято как раз в буржуазной, неолиберальной политологии. Опять мы видим, как нам преподносят реакционное содержание в прогрессивной обертке.

Лейтмотивом через всю статью проходит словцо «скандал». Ничего удивительно – так охарактеризовали поведение иранского президента «добропорядочные» СМИ Запада и их российские подголоски. Как же можно прогрессивной журналистке не вписаться в общий тон? Не поймут-с… От себя ещё добавляет личности Ахмадинежада эпитет «неприятный». Кому неприятный? Шварц, Западу, «добропорядочной Европе»? Ну да, конечно, трудно сказать в лицо бандиту и насильнику что он бандит и насильник, и при этом остаться «приятным». Кто будет спорить?

Особенно мне понравилась концовка статьи:

«Я не вижу ничего дурного в том, что Иран может стать одним из полюсов будущего миропорядка. Тем более я была бы рада видеть Иран лидером на Ближнем и Среднем Востоке. Но вместе с тем я полагаю, что Ирану нужны другие, более уравновешенные и менее агрессивные руководители».

Как отрадно сиё читать! Г-жа Шварц была бы рада видеть Иран лидером! А ныне он кто, аутсайдер что ли? А главное, в чем заключается «агрессивность» иранского руководителя? Конкретных её примеров в своей статье Шварц не привела. Да их и быть не может – Иран никого не оккупирует, не бомбит, не морит голодом или блокадой. И не угрожает никому этими нехорошими вещами. А вот какого «уравновешенного» руководителя хотела бы Елена Шварц видеть во главе Ирана – это можно догадаться. Такого, который приползет на коленях к «добропорядочному» Западу и начнет умолять белого человека принять его в свою «демократическую цивилизацию» на любых условиях. Только вот сдается мне, что время таких «руководителей» безвозвратно уходит…