Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма. Все силы старой Европы объединились для священной травли этого призрака: папа и царь, Меттерних и Гизо, французские радикалы и немецкие полицейские

Ну да, тот самый, или почти тот же самый, что гулял по Европе полтораста с лишним лет назад. Во всяком случае, его именуют «социализм», или даже «коммунизм». И соответствующие силы Америки тоже забеспокоились. Настолько, что в начале апреля этого года задали американцам вопрос : что лучше: капитализм или социализм ? Результаты вышли отчасти неожиданные, хотя ,на первый взгляд, не заслуживающие паники со стороны этих самых сил. Но как иначе оценить заголовок статьи, подводящей итоги: «Только 53% говорят, что капитализм лучше социализма»? И это при том, что прямо за социализм высказались только 20%. Остальные не определились. Далее сообщается разбивка по разным категориям — от возраста (молодые люди до 30 почти поровну против социализма 37%, за 33%), до «инвесторов» (пять шестых — за капитализм, интересно, что же это за даже одна шестая инвесторов, которая предпочитает социализм?) Но вот чего в подробностях нет, так это расы. А жаль. Бьюсь об заклад, что среди небелых американцев сторонников капитализма набирается не так уж много. Или даже крайне мало. Может, отсюда и отсутствие такого пункта, хотя обычно на расу в опросах обращают пристальное внимание — она оказывает серьезное воздействие на ответы. Опрос, кстати, был телефонный, так что те, у кого такового нет — бездомные, или просто с отключенным за неуплату счетов, в выводы не попали. И тем не менее...

Разумеется, авторы специально подчеркивают, что не определили в своих вопросах, что такое капитализм и что — социализм. Исходя из этого, они пытаются затем утешить тех, для кого такой опрос — плохие новости. Дело в том, что в самом конце прошлого года был задан вопрос о свободном рынке. Так за него проголосовало аж 70%. Только 15% предпочли государственную экономику. При этом, однако, 65% считают, что государство и большой бизнес — два сапога пара и действуют против «потребителей и инвесторов». Тоже любопытно, что такая категория как «трудящиеся» в данном случае опущена. Таким образом, делается вывод, что на самом деле абсолютное большинство не против рынка (и даже с регулированием, как отмечается отдельно), а если им не нравится капитализм, так потому, что тот не слишком рыночный. Логика, на мой взгляд, странная, но это кому как. Зато в результатах указана-таки пропорция черных «рыночников» - всего 54%.

Итак, результаты вышли любопытные, особенно учитывая, что слово «социалист» в США до сих пор — ругательство (в отличие от той самой Европы, где масса типов, именующих себя «социалистами» и даже «коммунистами» теперь сидит в парламентах и правительствах). Но для меня не удивительные. Не только потому, что все попытки напугать избирателей Обамы его якобы «социализмом» не привели ни к чему. Массы, голосовавшие за него, стало быть, этого призрака не так уж пугаются.

Еще занятнее оказался для меня один своего рода спонтанный «опрос», а именно, отклики на статью под названием «90%-ный налог? Ну, теперь нас и впрямь поимели» некоего Генри Блоджета — бизнес блоггера. Речь там шла о том, что, когда крупнейшая в мире страховая компания Эй Ай Джи погорела и правительство США дало ей «на поправку» 160 с лишком миллиардов, шефы выдали себе и своим бонусы на сумму свыше 160 миллионов из денег налогоплательщика. Когда руководители крупнейших корпораций получали десятки миллионов в год во время бума, это оправдывалось их «успехами». Когда же стало ясно, что успехи эти — пшик, от таких денег по-прежнему никто и не думал отказываться. Но на этот раз вышел скандал. И такой, что напуганные конгрессмены спешно приняли закон, по которому эти бонусы (если в пересчете на семью выйдет больше 250 000) — подлежат налогу в 90%. Как ясно из заглавия, Блоджет выступил решительно против. Статью его перепечатали в массе мест в интернете,и, как водится, начались отклики. Да, многие соглашались с автором. Но многие — и думаю, больше половины, набросились на него не с меньшим ожесточением, чем на получателей бонусов. Некоторые напомнили ему, что он — жулик. Официально признанный. Несколько лет назад ему запретили иметь дело с фондовым рынком, потому, что во время пузыря Насдака он давал инвесторам советы покупать акции, которые в и-мейл для внутреннего пользования называл «кусками дерьма». Блоджету пришлось заплатить 4 миллиона штрафов и т.д., но он по-прежнему авторитет для многих, судя по отзывам.

Но самое главное началось, когда читатели (явно не обездоленные, если уж читают в сети подобные статьи) один за другим начали объявлять, что фирмам-банкротам не по чину платить бонусы вообще, а тем более тем, кто их до банкротства довел, а тем более за госсчет, то есть, за счет этих читателей. Что не 90% с них брать надо, а 110% ! Что вообще, их бы надо уволить без выходного пособия, а также посадить. И еще похуже. Особенно они издевались над утверждением, что «когда государство управляет частными компаниями, это -катастрофа».Раз за разом его ядовито спрашивали, а каков же результат частного управления этими фирмами? Когда им объясняли, что 250 000 -не так много, они в ответ предлагали раскулачить всех, кто получает 250 000 и больше в год! И на причитания, что 250 000 — только начало, скоро возьмутся и за 150 000-тысячников, следовало радостное — давно пора, средний американец живет на сумму втрое меньшую.

А когда их пытались запугать, обвиняя в намерении устроить в США «коммунизм», как в СССР или на Кубе, они и не подумали струсить. Наоборот, один прямо заметил не без нотки зависти — если бы мы были в СССР, и разговаривать было бы не о чем, эти типы вместо получения бонусов попали бы в Сибирь, а то и к стенке. Видите, какого он высокого мнения об СССР!

Значит ли все вышесказанное, что пора готовиться к возможной социалистической революции в США? Не думаю. Даже если миллионные пенсионные фонды рабочих автопрома США, о которых, помнится, писали авторы лефт.ру превращаются в куски этого самого. Мне кажется, что напрасны также страхи некоторых троцкистов, что США ожидает военная или еще какая диктатура. Сетлерские страны потому и демократические, что свою диктатуру вытесняют на периферию — в гетто, в поселки иностранных рабочих, а также прямо за границу. Например, в Пакистан. Всем известно, что США требуют от правительства, сменившего их любимого диктатора Мушаррафа, уничтожить талибов,чем серьезно дестабилизируют эту демократическую власть . Но не всем, вероятно, известно, что пакистанские талибы — эти религиозные фанатики — получают поддержку еще и потому, что в захваченных ими местах выгоняют местных помещиков, которые, кроме того, что феодально правят крестьянами, зачастую и представляют демократические власти. Только представьте себе, чтобы кто-то в США пообещал рабочим выгнать с заводов управляющих и те на это согласились! А раз так, зачем в США диктатура?