Ситуация в современном марксизме, как западном, так и российском, хоть и тяжелая, но не безнадежная. Умные «мыши» - ученые, развивающие марксову науку и смотрящие на мир сквозь её критическую призму, ещё остались. Спросите, где они, эти кропотливые, настойчивые грызуны? Да вот, возьмём хотя бы движение «Альтернативы». Если зайти на его сайт, то можно узнать много интереснейших вещей, как о самом движении, так и о его наиболее выдающихся участниках. Прежде всего, нам тут же растолковывают, что «Альтернативы» - это не просто движение, а «научно-производственный комплекс коммунизма». О как завернуто! Ну «научно» – это вроде как понятно. Марксизм – наука, никуда не денешься. «Производственный комплекс»- ещё куда ни шло. Производят, надо полагать, высококачественный (а какой же ещё?) интеллектуальный продукт. Но вот «коммунизма»… Не слишком ли претенциозно это звучит после разгрома СССР и мирового социализма, посреди торжества капиталистической реакции? Но не будем придираться к мелочам, тем более что нам тут же и разъясняют, что движение «Альтернативы» «возникло из Марксисткой платформы (1985 - 1993 гг.); затем на этой основе возникла ассоциация «Ученые за демократию и социализм» (90-е годы) и уже после оно обрело форму движения «Альтернативы» (2000-2005 гг.).

Такая смена разных форм самоорганизации нашего сообщества возникала не как следствие его конъюнктурных политических метаний, а как результат диалектического становления того общественного состояния, которое сегодня представляют «Альтернативы».

Т.е. «Альтернативам» чужда грязь политической конъюнктуры, они на неё, грубо говоря, плевать хотели, но, в то же время, им таки удается выражать «общественное состояние». Такое вот диалектическое воплощение известной поговорки про то, как «рыбку съесть и т.д.». В дальнейшем мы увидим, как применяется эта «диалектика» некоторыми деятелями движения. Интересно отметить и тот факт, что название движения на протяжении всей его истории менялось в полном соответствии с этапами, так сказать, «развития рыночной демократии» в нашей стране. 1985-93 – этап Перестройки, Марксистская платформа (помните, тогда была мода на эти «платформы» – демократическая, пятая-десятая, кто их все упомнит!), потом 1993-2000, период развитого ельцинизма – «Ученые за демократию и социализм» (как же – «демократия» тогда нужна была, чтобы «цивилизованный мир» признал), и, наконец, путинская эпоха, переделались в «Альтернативы». Видимо, совпадение совершенно случайное. Бывает: диалектика - штука сложная, капризная, палка о двух концах…

Как и положено всякому уважающему себя «научно-производственному комплексу коммунизма», движение «Альтернативы» принимает активное участие в борьбе идей. Проводит семинары, слушания, конференции и т.п., издаёт журнал. С началом кризиса определенная, наиболее дальновидная часть правящего класса стала проявлять интерес к идеям левого и даже марксистского направления. Буржуазные СМИ на все лады заговорили об «альтернативе» нынешнему коматозно-маразматическому мировому порядку, стремясь, как обычно, сгладить углы и затуманить истинный смысл происходящего. Немногие «практикующие» марксисты стали изредка появляться на ТВ и радио. В начале апреля этого года на радиостанцию «Эхо Москвы» был приглашен лидер «Альтернатив» профессор МГУ Александр Бузгалин. Передача называлась «Народ против». «Народом» в данном случае являлись два предпринимателя, два экономиста, продюсер, психотерапевт и гендиректор по фамилии Раппопорт. Такой вот народ живет на «Эхе». В самом деле, не дояркам же и не свинаркам эфир давать? А выступить этот самый народ собрался против профессора Бузгалина и марксизма. Я, признаться, сразу навострил уши и уже вовсю предвкушал, как профессор-марксист сейчас разнесет это реакционное сборище по кочкам: одним махом семерых убивахом. Однако действительность оказалась далеко не столь радужной…

Дело в том, что Александр Бузгалин явился в студию не для того, чтобы дать идейный бой классовому противнику, а с целью продемонстрировать и, по возможности, продать сильным мира сего определенную политико-философскую позицию. Мне это стало ясно уже с самого начала передачи – после того, как на вопрос ведущего, где бы он предпочёл находиться, «среди антиглобалистов на улицах Лондона или в хорошо охраняемых помещениях, где вырабатывается стратегия преодоления экономического кризиса?», Бузгалин ответил что, дескать, конечно, с теми, кто протестует на улицах, но тут же оговорился:

«На самом деле, речь идет не об антиглобализме, а об альтерглобализме – другой модели глобализации, другой модели интеграции стран, другом типе экономической и общественной жизни».

Если антиглобализм ещё несет в себе некоторый, пусть и не бог весть какой подрывной, антибуржуазный заряд, то замена его на некий расплывчатый, никому кроме узкого круга высоколобых сектантов неизвестный «альтерглобализм», означает полную и безоговорочную капитуляцию одной из дискутирующих сторон. Т.е. профессор недвусмысленно даёт знать собравшемуся в студии «Эха» «народу», что он, в принципе, для этого народа свой, а имеющиеся разногласия вполне можно уладить к взаимной выгоде. Чтобы уж никаких сомнений насчет его лояльности у достопочтенной публики не осталось, Бузгалин вдруг, вне всякой связи с заданным ему вопросом, сообщает, что «выступал… в 80-е годы против сталинской модели и был таким диссидентом», выражает сдержанную радость в связи с тем, что ««Эхо Москвы» пускает говорить» и предлагает «искать совместный выход из кризиса». Тем не менее, попытка «втереться в доверие» к решительно, даже порой агрессивно настроенным бизнесменам, экономистам и психотерапевтам, ученому-марксисту не слишком удалась. Немедленно последовал неприятный вопрос в лоб: «Вы альтернативу предлагаете на основе марксизма-ленинизма?» В ответ профессор пустился, было, в пространные рассуждения о порочности преподавания марксизма в СССР, о «спектре антиглобалистских организаций» и т.п., однако был немедленно поставлен на место врачем-психотерапевтом: «Ваша альтернатива?» Ну что тут поделаешь? Немного поломавшись, понадував щёки, товарищ Бузгалин выложил, в конце концов, на прилавок свой товар:

«Речь идет, если очень просто, о мировом социальном хозяйстве по стилю шведской модели».

Когда-то в Советском Союзе издавалась серия книг под названием «Радио – это очень просто!», «Телевидение – это очень просто!» и т.п. Видимо, настал момент кое-кому продолжить ряд и написать книгу «Шведская модель – это очень просто!». Если человек, называющий себя марксистом, при всём честном народе произносит такую чудовищную пошлость, то значит, как сказал бы классик, это кому-нибудь нужно. Кому? Кто в стране, где шведов раз два и обчелся, мечтает о торжестве «шведской модели», да ещё и в мировом масштабе? Я с такими мечтателями не знаком. И у собравшегося в студии «Эха» «народа» красивые сказки о «скандинавском социализме» энтузиазма не вызвали. Очевидно, что профессор Бузгалин просто недооценил своих оппонентов и приволок на передачу товар, мягко говоря, не первой свежести. Это 20-25 лет тому назад, в счастливые и невинные перестроечные годы демократии, гласности, кооперативных туалетов и «Марксистской платформы» можно было агитировать за шведский, финский, израильский, гваделупский и какой там ещё «социализм», не сомневаясь, что тебя будут слушать с открытым ртом. Находившаяся в комсомольском младенчестве позднесоветская буржуазия с удовольствием проглатывала любые мифы и легенды, пришедшие с благословенного Запада. Но прошло немало лет, резвые и глупенькие щенята подросли, окрепли, заматерели и превратились в хищных, зубастых, злых и опытных волков. Что такое капитализм и с чем его едят они знают не понаслышке. Собравшиеся на передаче «семь разгневанных мужчин» - представители наиболее преуспевшей (и самой реакционной) части среднего класса. Путинский национал-либерализм позволил им не только подняться в финансово-экономическом отношении, но и обзавестись собственным классовым сознанием. Нынешний кризис, с одной стороны, вызвал у них вполне обоснованные опасения за своё будущее, а, с другой, породил надежды воспользоваться ослаблением позиций крупной олигархии, растерявшей львиную долю своих активов, и занять её место. Такова специфика исторического момента, такова социально-классовая перспектива людей, с которыми наши бравые альтернативные марксисты собрались то ли сотрудничать, то ли вести неравный бой. Что этим «марксистам», годами протиравшим штаны, толокшим воду в ступе на университетских кафедрах, бесконечных симпозиумах, конференциях и съездах – что им до грубых реалий повседневной жизни? И вот мудрая мышка полезла в свою норку, нашарила там кусок старого, заплесневелого сыра и пришла с ним на трапезу с волками. Волки сыр брезгливо обнюхали, одарили мыша презрительным взглядом и ответствовали голосом продюсера Сушонова:

«Для меня марксизм любой, будь это столетней давности, будь в вашей интерпретации, вообще античеловеческое течение» .

А дальше… Какой «бой» может быть между мышонком и волками? То-то и оно…

Гневные буржуи убедительно доказали, что их острое классовое чутье стоит многих томов замшелой мышиной премудрости. Пышные славословия профессора Бузгалина в честь «шведской модели» были дискредитированы в пух и прах короткими репликами его оппонентов: невыносимо высокое налогообложение бизнеса, массовый исход скандинавского «бизнес-сообщества» в более «удобные» страны, наконец, банкротства шведских предприятий, вставшие гиганты «Volvo» и «Scania»… Т.е. простые российские капиталисты отлично понимают то, что недоступно ученому «марксисту»: нет в природе никакой «шведской модели», а есть шведская экономика, включенная в мировую экономическую систему и всецело подверженная всем порокам и болезням этой системы. Стоит ли ради этой лже-модели соглашаться на 50%-е налогообложение и пересаживаться из «Лекзуса» на велосипед, как предлагает профессор? В Финляндии, по мнению одного из представителей «народа, который против» - вообще «обычная советская система». И в этом утверждении есть своя доля истины. Она заключается в том, что послевоенная Финляндия стала тем, чем стала исключительно благодаря существованию СССР. Умело балансируя свои интересы между Западом и Советским Союзом, маленькое государство «сосало двух маток» и в этом немало преуспело. С этим никто и не спорит. Но чем этот сугубо индивидуальный, вызванный уникальным стечением исторических обстоятельств путь развития крохотной страны может быть полезен огромной России, с её «сырьевой моделью», демонтированной промышленностью, наукой, деморализованным народом и махрово неолиберальной верхушкой? И, главное, с её великим социалистическим прошлым. Ведь, чтобы там не рассусоливали бузгалины, кагарлицкие и им подобные энтузиасты «альтернативного социализма», настоящее социалистическое общество существовало именно в СССР, а шведские, финские и норвежские «модели», как бы сытно и вкусно средний обыватель при них не кушал, никакого отношения к реальному социализму никогда не имели. Это прекрасно понимают большинство жителей нашей планеты, в их числе и собравшиеся в студии «Эха» новорусские буржуи.

Последние, как мы уже заметили, успели отрастить себе собственное классовое сознание, так сказать, «национальное по форме». Бузгалин, по старинке, попытался сыграть на ставшем притчей во языцех компрадорстве российской буржуазии, её евро и американо центризме, занялся даже перечислением преступлений западного империализма, будто бы препирался с Альбац или Новодворской – однако это не произвело на «народ» никакого впечатления. И в самом деле - с какой стати нашим буржуям брать на себя ответственность за чужие грехи? Они сами с усами, строят свой капитализм, без особой (как им кажется) оглядки на западного дядю. Тем более что этот дядя в их глазах совсем опростоволосился и, как выразился предприниматель Симонов: «Ваши США скоро действительно станут красной территорией». И не надо, товарищ Бузгалин, отбрыкиваться, дескать «США не мои». А чьи же? Вы свой альтернативный «марксизм» откуда импортировали? Оттуда, да из Европы ещё немножко. Зачем же теперь отпираться…

Чувствуя, что его агитация за «цивилизованный шведский социализм» терпит решительный крах, Бузгалин попытался несколько поднять планку, однако в результате лишь ещё сильнее зарапортовался:

«Я…сторонник продвижения к обществу более гуманному и справедливому, чем даже(!) шведская модель». Господи, да неужели есть на свете что-либо гуманнее и справедливее «шведской модели»?

Дабы совсем не опозориться, пришлось нашему марксисту, что называется, «соскочить с темы», и включиться в деликатно предложенный ведущим пресный и безобидный дискурс «гражданского общества». Бузгалин и тут сделал попытку протащить какие-то свои «альтернативные» идейки (ничего нового, естественно) – про «социальное реформирование капитализма», «самоограничение бизнеса», «предпринимателям помогать создавать профсоюзы на своих собственных предприятиях» и т.п. благоглупости. Однако волки не проявили большого интереса к проповеди благотворности контроля гражданского общества, пусть даже гипотетического, над бизнесом и финансами. «Пусть» - говорят они – «это общество сначала возникнет, а там мы посмотрим, что ему можно будет контролировать, а что нельзя».

Профессор пытается усовестить собравшихся в студии «господ бизнесменов», играя на их антисоветизме:

«Знаете, это немножко напоминает логику, прошу прощения, Иосифа Виссарионовича Сталина, который говорил: «Давайте сначала построим при помощи НКВД социализм, а потом уже свободные граждане будет в демократическом мире хорошо жить».

Сталин, разумеется, ничего подобного никогда не говорил. В отличие от нынешних светочей марксизма, он умел грамотно, ясно и доходчиво излагать свои мысли и до такой глупости, которую приписывает ему г-н Бузгалин, не додумался бы не в жизни. Но профессор МГУ позволяет себе нагло и беззастенчиво врать, ибо прекрасно знает, что любая гадость о Сталине, Ленине, СССР и советском социализме будет принята на «ура» как сотрудниками «Эха», так и его гостями.

Тем не менее, этот грязный трюк не сильно помог. Сталин Сталиным, а своя рубашка ближе к телу: уговорить наших буржуев поделиться с народом «честно заработанным» не в состоянии даже самый умный и сладкоречивый профессор. Сколь заумные столь и занудные разглагольствования ученого мужа о прелестях гражданского общества они пропускают мимо ушей, и, надо сказать, правильно делают. Этому напыщенному пустословию грош цена в базарный день, а капиталисты – народ занятый и серьёзный. Тем более что свой взгляд на то, каким это самое «гражданское общество» быть должно, у них давным-давно имеется. В передаче его откровенно высказывает г-н Раппопорт (эксперт, кандидат наук, «свои деньги заработал сам»):

«Пока у нас люди не будут уважать богатых, пока они не будут считать, что деньги заработаны достойно, тогда не нужно будет содержать такую сумасшедшую охрану, не нужно будет делать такие стены. Почему те же самые наши русские едут в Лондон? Они хотят нормально спокойно жить, как вы сами правильно сказали. Они готовы за это платить. Но они будут уверены в том, что их деньги там не отберут».

Быдло обязано «уважать богатых» и не должно помышлять отобрать у них «честно заработанное». Вот вам, дорогой профессор, наше учение о «гражданском обществе» так сказать, в сжатом виде. Кушайте и утритесь.

Могут спросить, а для чего я потратил время на разбор какой-то радиопередачи? Мало ли подобных программ сейчас по радио, по ТВ – наполненных пустыми, наукообразными, лицемерными словопрениями всевозможных экспертов, «перетирающих» между собой или со своими хозяевами о возможных путях спасения их состояний и привилегий. Верно – передач таких пруд пруди. Но эта особенна тем, что в ней была представлена «альтернатива». Точнее говоря, то, что кое-кто хочет нам представить в качестве таковой: претенциозную игру в бирюльки, набор давным-давно обанкротившихся, не имеющих никакой практической ценности, оторванных от реальной жизни псевдоидей. Выращенную на чужом огороде развесистую клюкву.

Может быть, я излишне резок и несправедлив, придираюсь по пустякам?

Нет, в самом деле, посмотрите читатель, на каком уровне находится в нашей стране, извиняюсь за выражение, «антисистемный дискурс»:

«На мой взгляд, человек, который в мире, где огромное количество нерешенных экологических проблем, где огромное количество бедных, где огромное количество нерешенных проблем фундаментальных наук, тратит деньги на то, чтобы приобретать коллекционные роллсройсы или строить себе десятый дворец, этот человек, на мой взгляд, не очень умен и заслуживает удивления, мягко говоря, и презрения. Я к нему отношусь очень кисло. Это неумный человек, на мой взгляд. Поэтому уважать его просто не за что. Вот если человек своим талантом создал интересное предприятие или новшество или красивое дело, и благодаря этому делу и сам живет нормально, красиво одеваясь, а для этого достаточно получать в десять раз больше, чем рабочий, но отнюдь не иметь дворцы, и помогает людям ходить в дворцы, открывая их для каждого, развивает культуру. Вот этот человек достоин уважения».

Это говорит по радио, я ещё раз обращаю ваше внимание, профессор МГУ, марксист, человек, возглавляющий движение с бодрящим душу названием «Альтернативы». Скажите, г-н Бузгалин, а «Челси» - это «интересное предприятие»? Это «красивое дело»? По мне, так ответ очевиден – команда очень интересная, играет в красивый футбол. А Абрамович «живет нормально»? Нормальнее некуда. Одевается красиво? Что за вопрос! Культуру развивает? Ещё как! Так что же вам, черт побери, не нравится, а, альтернативщик вы наш? То, что создатель и владелец «Челси» «получает» несколько больше чем 10 зарплат рабочего? Ну, так это ерунда, мелочь, вот, подождите чуток, разовьется у нас «гражданское общество», тогда можно будет и рыбку съесть и «шведским социализмом» не подавиться. А пока, как считаем мы с моим соседом-марксистом, большим поклонником английского футбола – Роман Абрамович есть человек, достойный всяческого уважения. А вот к вам, г-н профессор, а заодно и к тому «марксизму», который вы имеете честь представлять, мы «относимся очень кисло». Уж не взыщите…