23 июля в Генеральной Ассамблее ООН прошли дебаты по поводу «Ответственности защищать». «Ответственность защищать» (Responsibility to protect, R2P) — это понятие, согласованное мировыми лидерами в 2005 г., заключающееся в том, что государства обязаны защищать свои населения от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и связанных с ними преступлений против человечности, а международное сообщество обязано вмешаться в случае, если эти требования не выполняются. Последний пункт связан с «правом на гуманитарное вмешательство», что является источником многих споров. Обсуждение было инициировано председателем Генеральной Ассамблеи Мигелем Д’Эското (Никарагуа), и в нем приняли участие Ноам Хомский, Гарет Эванс, сторонник R2P, бывший министр иностранных дел Австралии, и, до недавнего времени, председатель Международной кризисной группы, Нгуги ва Тхионго, выдающийся африканский писатель и защитник прав человека, и я. Вот текст моей речи:

В своей речи я бы хотел поставить под сомнение интеллектуальные предпосылки самого понятия и риторики R2P. Суть моих тезисов сводится к тому, что главным препятствием подлинного R2P являются именно политика и позиции стран, проявляющих наибольший энтузиазм в отношении этой доктрины, а именно, западных стран, в частности, США.

В прошедшее десятилетие мир беспомощно наблюдал, как невинное гражданское население гибло под американскими бомбами в Ираке, Афганистане и Пакистане. Мир беспомощно стоял в стороне во время смертоносного нападения Израиля на Ливан и Газу. До этого мы видели, как миллионы людей гибли от американского оружия во Вьетнаме, Камбодже и Лаосе; многие погибли во время американских «войн чужими руками» в Центральной Америке и Южной Африке. Во имя этих жертв не должны ли мы заявить: никогда больше это не должно повториться! С этого момента, мир, международное сообщество, защитит вас!

Вот наш гуманитарный ответ: да, мы хотим защитить всех. Но как и чьими руками? Как можно защитить слабых от сильных? Ответ на этот вопрос нужно формулировать не в гуманитарной или юридической, а, прежде всего, в политической терминологии. Защита слабых всегда зависит от ограничения власти сильных. Верховенство права — это одно из таких ограничений, так как оно основывается на равенстве всех перед законом. Чтобы достичь его, нужно с открытыми глазами настаивать на идеалистических принципах, не забывая о реалистичной оценке существующего соотношения сил.

Прежде чем перейти к политическому обсуждению R2P, позвольте мне отметить, что основная проблема заключается не в ее дипломатическом или превентивном аспектах, а в военной части, т.н. «своевременном и решительном ответе», и вызове, который он бросает национальному суверенитету.

R2P — это противоречивая доктрина. С одной стороны, ее преподносят ООН как нечто совершенно отличное от «права гуманитарной интервенции», понятия, разработанного на Западе в 1970-х годах, после краха колониальных империй и поражения США в Индокитае. Эта идеология использует трагедии в странах, недавно избавившихся от колониального господства, чтобы состряпать моральное обоснования для провалившейся политики вмешательства и контроля со стороны западных держав.

Об этом хорошо известно в большинстве стран мира. «Право» гуманитарной интервенции отрицается Югом, например, Саммитом Юга в Гаване в 2000 г. или встречей Движения неприсоединения в феврале 2003 г., незадолго до американского нападения на Ирак. R2P — это попытка встроить это отрицаемое «право» в рамки устава ООН, сделать его приемлемым на том основании, что военные действия должны быть крайней мерой, одобренной Советом безопасности. Но, в таком случае, нет ничего нового под Луной, и я отсылаю вас к Концепции, выпущенной Офисом председателя Генеральной Ассамблеи, где можно найти детальное обсуждение юридических аспектов проблемы.

С другой стороны, R2P впаривают западному общественному мнению как новую норму в международных отношениях, обоснование военных действий гуманитарными причинами. Например, когда президент Обама на недавней встрече «Большой восьмерки» заявил о важности национального суверенитета, влиятельная французская газета «Ле Монд» назвала это шагом назад, поскольку уже принята R2P. Существует значительный разрыв между R2P как юридической доктриной и ее идеологическим восприятием в западных СМИ.

Однако, послевоенная история включает в себя войны в Индокитае, вторжения в Ирак и Афганистан, в Панаму, даже в маленькую Гренаду, равно как и бомбардировки Югославии, Ливии и многих других стран, и потому трудно поверить, чтобы международное право и требование уважать национальный суверенитет могли помешать США остановить геноцид. Если бы у США были возможности и желание вмешаться в ситуацию в Руанде, они сделали бы это, не обращая внимания на международное право. И если введут «новую норму», то, с учетом существующего соотношения военных и политических сил, никто и нигде не окажется в безопасности, если только США не посчитают нужным вмешаться, исходя из своих интересов.

Более того, невозможно поверить, когда сторонники R2P рассуждают об обязанности восстановления страны (после военного вмешательства). Сколько именно США выплатили как репарации за разрушения в Индокитае или Ираке, или за то, что сделала в Газе и Ливане вооружаемая и субсидируемая ими страна? А как насчет Никарагуа, репарации которой за деятельность «контрас» до сих пор не выплачены США, несмотря на их осуждение Международным судом ООН? Почему мы должны рассчитывать, что R2P заставит сильных заплатить за сделанные ими разрушения, если они не делают этого в существующих правовых рамках?

Если правда, что XXI веку нужна новая ООН, то нужна не та ООН, которая оправдывает подобные вмешательства с помощью новых аргументов, а ООН, хотя бы морально поддерживающая тех, кто стремится, чтобы над миром меньше господствовали США и их союзники. С самого начала, исходным пунктом деятельности ООН было спасение мира он новых «бедствий войны», какими были мировые войны. Для этого необходимо было уважение национального суверенитета, чтобы удержать великие державы от военного вторжения в более слабые, независимо от повода. Войны, которые вели США и НАТО показывают, что, несмотря на некоторые значительные достижения, ООН так и не достигла своей исходной цели. ООН должна стремиться достичь своих изначальных целей, прежде чем ставить новую, якобы гуманитарную, главную цель, которая, подрывая национальный суверенитет, может быть использована великими державами для оправдания своих будущих войн.

Когда НАТО осуществляла свое самопровозглашенное право на вмешательство в Косово, хотя возможности дипломатических мер были далеко не исчерпаны, западные СМИ приветствовали это. Когда Россия осуществила то, что она рассматривала, как R2P в Южной Осетии, это было заклеймено в тех же западных СМИ. Когда Вьетнам вмешался во внутренние дела в Камбодже, а Индия в нынешнем Бангладеш, их действия так же резко осуждались на Западе.

Это свидетельствует о том, что западные правительства, СМИ и НПО, называющие себя «международным сообществом», будут мерить ответственность за гуманитарную трагедию разной меркой, в зависимости от того, происходит ли она в стране с дружественным или враждебным Западу правительством. В частности, США будут давить на ООН, навязывая свою интерпретацию. США могут и не всегда решать вмешиваться, но они могут и использовать невмешательство для критики ООН как неэффективной организации, которую, в качестве международного арбитра, нужно заменить НАТО.

Национальный суверенитет клеймится сторонниками гуманитарных интервенций или R2P как «лицензия на убийство». Мы должны напомнить себе, почему национальный суверенитет нужно защищать от подобного очернения.

Прежде всего, национальный суверенитет — это частичная защита слабых стран от сильных. Никто не рассчитывает, что Бангладеш вмешается во внутренние дела США, чтобы заставить их сократить выбросы углекислого газа, в силу того, что для Бангладеш они могут иметь катастрофические последствия. Вмешательство всегда оказывается односторонним.

Вмешательство США в дела других стран весьма многообразно, но непрерывно, и всегда нарушает дух, а часто и букву, устава ООН. Несмотря на утверждения, что они действуют во имя принципов свободы и демократии, их вмешательство имело катастрофические последствия: не только миллионы убитых в прямых и непрямых войнах, но также и потерянные возможности, «убийство надежды» для сотен миллионов людей, которые могли бы улучшить свою жизнь, благодаря прогрессивной социальной политике режимов, вроде Арбенса в Гватемале, Гуларта в Бразилии, Альенде в Чили, Лумумбы в Конго, Моссадыка в Иране, сандинистов в Никарагуа или президента Чавеса в Венесуэле, которых систематически подрывали, свергали и убивали при поддержке Запада.

Но это еще не все. Каждое агрессивное действие, предпринимаемое США, порождает противодействие. Развертывание противоракетного щита порождает увеличение, а не уменьшение, числа ракет. Бомбардировки гражданского населения — сознательные или как т.н. «сопутствующий ущерб» — порождают большее, а не меньшее, вооруженное сопротивление. Попытки подорвать или свергнуть правительство ведут к бОльшим, а не меньшим, внутренним репрессиям. Поощрение сепаратистских меньшинств, у которых создается ложное впечатление, что единственная сверхдержава придет им на помощь, ведет к бОльшим, а не меньшим, насилию, ненависти и смертям. Окружение страны военными базами ведет к тому, что она начинает тратить на оборону больше, а не меньше. Обладание ядерным оружием со стороны Израиля поощряет другие страны Ближнего Востока завладеть этим оружием. Гуманитарные катастрофы в Восточном Конго, так же, как и в Сомали, в основном, связаны с иностранным вмешательством, а не с его недостатком. Самый показательный случай — это то, что «красные кхмеры», любимый пример ужасов у сторонников R2P, никогда бы не пришли к власти, если бы не массивные американские «тайные» бомбардировки, за которыми последовала разработанная США смена режима, оставившая несчастную страну абсолютно разрушенной.

Идеология гуманитарной интервенции — это часть длительной истории западного отношения к остальному миру. Когда западные колонизаторы высадились на берегах Америк, Африки или Восточной Азии, они были шокированы тем, что сегодня назвали бы нарушением прав человека, и тем, что они называли «варварскими нравами» - человеческими жертвами, каннибализмом, тем, что женщин заставляли бинтовать ступни. Снова и снова, подобное возмущение, искреннее или расчетливое, использовалось для оправдания или замалчивания преступлений западных держав: работорговли, уничтожения коренных народов и систематического присвоения земли и ресурсов. Это отношение в духе праведного негодования длится и по сей день, и именно оно лежит в основе утверждений, что Запад имеет «право на вмешательство» и «право на защиту», одновременно закрывая глаза на репрессивные режимы, рассматриваемые как «дружественные», бесконечную милитаризацию и войны, огромную эксплуатацию труда и ресурсов со стороны Запада.

Запад должен извлечь уроки из прошлого. Что именно это значит? Во-первых, необходимо гарантировать уважение к международному праву со стороны западных держав; осуществить резолюции ООН в отношении Израиля; разрушить всемирную американскую империю военных баз, так же, как и НАТО; прекратить все угрозы одностороннего использования силы; снять односторонние санкции, в частности, эмбарго против Кубы; прекратить все вмешательства во внутренние дела других государств, в частности, все операции «продвижения демократии», «цветные революции» и эксплуатацию политики меньшинств. Необходимое уважение к национальному суверенитету означает, что сувереном каждого государства является его народ, чье право заменить несправедливое правительство не может быть отдано на откуп будто бы благожелательным иностранцам.

Далее, мы могли бы использовать наши сверхраздутые военные бюджеты (страны НАТО осуществляют 70 % всех военных расходов), чтобы воплотить в жизнь своего рода глобальное кейнсианство: не требовать «сбалансированных бюджетов» от развивающихся стран, а использовать ресурсы, которые мы тратим на наших военных, чтобы профинансировать обширные вложения в образование, здравоохранение и развитие. Это звучит утопично, но это не более утопично, чем рассчитывать на то, что стабильный мир родится из нынешней «войны с терроризмом».

Защитники R2P могут сказать, что я занимаюсь ненужной «политизацией вопроса», поскольку, как они утверждают, вмешиваться будет не Запад, а международное сообщество, да еще и с согласия Совета безопасности. Но в действительности нет такого явления, как подлинное международное сообщество. Интервенция НАТО в Косово не получила одобрения России, и российская интервенция в Южной Осетии не была одобрена Западом. Совет безопасности никогда не одобрит подобные интервенции. Недавно Африканский союз выступил с осуждением обвинительного приговора президенту Судана, выдвинутого Международным уголовным судом. Любая система международной юстиции или полиции нуждается в равноправных отношениях и климате доверия. Сегодня нет равенства и нет доверия между Западом и Востоком, Севером и Югом, в значительной мере, в силу политики США. Если мы хотим появления в будущем работоспособной версии R2P, мы должны сначала выстроить отношения, основанные на равенстве и доверии, и в их основе должны лежать меры, о которых я говорил ранее. Мир может стать более безопасным только если он станет более справедливым.

Важно понять, что моя критика R2P основывается не на некоей «абсолютистской» защите национального суверенитета, а является отражением политики наиболее сильных государств, что заставляют слабые государства использовать суверенитет как щит.

Сторонники R2P представляют его как начало новой эры, но, на самом деле, это конец старой. С точки зрения вмешательства, R2P отступает назад от старого права на гуманитарную интервенцию, во всяком случае, на словах, и это старое «право» было шагом назад от традиционного колониализма. Главной социальной трансформацией ХХ века была деколонизация. Она продолжается и сегодня в созидании подлинно-демократического мира, в котором солнце зайдет и над американской империей, как раньше это случилось и с европейскими. Есть основания говорить, что президент Обама понимает эту реальность и остается надеяться, что его действия будут соответствовать его словам.

Я хочу закончить обращением к представителям народов Глобального Юга. Высказанная мной точка зрения разделяется миллионами людей на Западе. К сожалению, она не отражена в наших СМИ. Миллионы людей, включая американских граждан, отрицают войну, как средство решения международных вопросов и выступают против поддержки израильского апартеида со стороны их страны. Они — приверженцы целей Движения неприсоединения, международного сотрудничества с уважением национального суверенитета и равенства всех народов. В их странах их могут клеймить, как носителей антизападных, антиамериканских и антисемитских настроений. Однако, именно они, открытые стремлениям остального человечества, являются истинными продолжателями традиции западного гуманизма.

Оригинал опубликован по адресу: http://www.counterpunch.org/bricmont07282009.html

Перевод Юрия Дергунова