В 70-е годы, когда иранские группы Федаин и Моджахедин (1) вели городскую партизанскую войну против шаха, фракция Организации иранских студентов (ОИС) в США под названием Эхия (2) умудрилась убедить кое-кого из американских левых, например, Революционную коммунистическую партию (РКП) в том, что несуществующая группа «Союз иранских коммунистов» (3) активно организует рабочих, студентов и интеллигенцию в Иране.

Тридцать с лишним лет спустя я прочел письмо «Революционных марксистов Ирана» в Venezuelaanalysis.com с критикой Уго Чавеса за  поддержку властей Исламской республики. Вперемешку с похвалами боливарианской революции в письме намекали на то, что поддержка Чавесом Ахмадинеджада подрывает усилия иранских сторонников рабочего класса. Почему-то это тщательно составленное письмо, полное полуправды и искажений, напомнило мне о днях мифического «Союза иранских коммунистов» и о том, как иранский (выше)средний класс лезет из кожи вон, чтобы заручиться поддержкой международного сообщества в борьбе за свои классовые интересы.

Наш «революционный» дон-кихот, например, клеймит президента Чавеса, сидя в уютной лондонской квартире, выступает от имени неопределенных «революционных марксистов Ирана», и чересчур ограничен, чтобы видеть, что отношения Венесуэлы с Ираном выходят далеко за рамки поддержки Чавесом Ахмадинеджада, включая сотни реальных проектов, подрывающих влияние американского империализма. Впрочем, не похоже, чтобы это вообще интересовало нашего иранского борца за «свободу и демократию».

Печальная же правда заключается в том, что, вразрез с заявлениями этих «революционных» марксистов, на самом деле в Иране нет организованных марксистов или просто левых, поднимающих на борьбу рабочих, студентов или другие группы иранского общества. Я рискну предположить, что, со времен переворота ЦРУ 1953 года, свергнувшего демократически избранное правительство доктора Мохаммада Моссадыка, ни одно из усилий иранских левых по организации низов (за очень небольшими исключениями (4)) не было успешным. Иранские левые интеллигенты, из-за своих собственных классовых корней, как я считаю, не имеют понятия, что такое низовая организация, и почти ничего не знают об интересах, нуждах и желаниях рабочих масс Ирана.

Это не значит, что в Иране нет марксистов или левой интеллигенции. Напротив, в таких странах, как Иран, многие студенты, деятели искусства и интеллигенты склонны к левой культуре, поскольку капиталистическая культура (если так можно выразиться) уж слишком явно лишена каких-либо гуманных ценностей.

Однако, многие из этих интеллигентов или находятся под сильнейшим влиянием Запада, или получили образование в Европе и США, склонны к истой нерелигиозности, и обычно испытывают величайшее презрение к беднейшим из бедных, которые, между прочим, наименее образованы и наиболее религиозны.(5) Вообразите их ярость, когда та самая «деревенщина» (или множество других бранных кличек бедняков в Иране) приказывает им как одеваться и вести себя в общественных местах.

Разумеется, я ни в коей мере не защищаю жестких правил исламской республики касаемо одежды и поведения в обществе. Но остается фактом то, что страдают от них в основном «западники» из средних и высших классов, в то время как жители южного Тегерана и других бедных районов придерживались этих религиозных правил со времен шаха.

Свобода и демократия для Ирана – главный (единственный) лозунг этих дон-кихотов.  Это лозунг среднего (и даже высшего) класса. Прежде всего прочего, рабочим нужна работа, приличная зарплата, доступное здравоохранение и бесплатное образование для их детей. Разумеется, если вы напомните нашим «левым» что иранские монархисты и контрреволюционные кубинцы –гусанос также пользуются этим лозунгом, те отвечают: «Разумеется, наше понимание свободы и демократии куда глубже» или «мы в самом деле верим в то, что говорим, а они –нет.»

Как насчет социальной справедливости? Борьбы против неолиберализма? Войн в Ираке и Афганистане? Гуантаномо? Посетите их сайты, почитайте их  издания. Вы вряд ли встретите даже беглое упоминание этих вопросов. «Твердокаменные коммунисты» обычно не забывают сказать несколько общих слов против капитализма, но для большинства все это – белые пятна  на карте. Половина таких «левых», которые мне знакомы, поддерживают приватизацию в качестве западного средства вызвать «экономический рост».

Любопытно, что идея приватизации в Иране пришла не от «необразованных» мулл, а от западно «образованных» университетских профессоров и профессионалов, вроде доктора Садыка Зибакалама из тегеранского университета, а также богатейших капиталистов, вроде Хашеми Рафсанджани. В противоположность этому, такие, как Ахмадинеджад, с их жесткими речами против США и поддержкой «распределения богатств страны между бедняками и нуждающимися» вольно или невольно стоят на пути сближения между Ираном и международным капитализмом и его учреждениями вроде ВБ и МВФ. Если вам кажется, что западные империалистические СМИ  демонизируют Ахмадинеджада, вам следует знать, что не в меньшей степени этим занимается средний и высший класс Ирана. Они насмехаются над его дешевой одеждой, его бородой и на тем, что они именуют подачками беднякам.

Когда единственным лозунгом становится «свобода и демократия», а, согласно империалистической пропаганде, в  странах вроде Кубы ничего такого нет, можно вообразить, как такие типы относятся к Кубе или Венесуэле. А тут еще эти страны поддерживают исламскую республику. Дон-кихоты, ничего не сделавшие в политике, особенно в организации масс, присваивают себе право бросаться всеми сортами обвинений в «ревизионизме», «диктатуре» и т.д. против стран вроде Кубы и Венесуэлы. А вот спроси их о Чили, Бразилии или Южной Корее, где международные финансовые организации продолжают сосать народную кровь. Они тут же поспешат выразить свое восхищение их демократией. Это напоминает мне об еще одной стране – Аргентине, где народ страдал и боролся долгие годы против диктатуры. Наконец, от генералов избавились, и диктатуру сменила некая форма социал-демократии. Людям не потребовалось много времени, чтобы увидеть куда большее чудовище – ВБ и другие международные капиталистические организации, которые довели их до голода и нищеты.

А что эти «левые» думают о Хамасе и Хизбалле? Даже и не заикайтесь. Во-первых, они виноваты уж тем, что религиозны. А уж поддержка Ирана удваивает их вину (6). Я считаю, что оценивать движение по религиозной идеологии, а не по классовому характеру есть ни что иное, как расизм.

Правда заключается в том, что эти иранские левые гораздо снисходительнее относятся к империализму США, чем к освободительным движениям. Если вы спросите их, почему, они ответят, что преступления империализма США очевидны ( и поэтому не стоят упоминания).

Любопытно отметить, что в предвыборный период две силы призвали к их бойкоту: оплаченные ЦРУ телевизионные станции в Лос-Анжелесе и значительное число иранских левых.  Единственным в США из известных мне, призывавший к участию в выборах,  был доктор Мортеза Мохит («марксист» и сторонник иранских «реформистов» , назвавший выборы 2005 года, на которых Ахмадинеджад победил первый раз «полностью коррумпированными» -пер.) Он боялся, что риторика Ахмадинеджада может облегчить вторжение США в Иран в период правления Обамы, так что Ахмадинеджада следует забаллотировать.

Однако, после выборов и во время протестов, «левые» вне Ирана, в согласии с телестанциями Лос-Анжелеса, поддержали требование отмены результатов выборов и «левые» продолжали их поддерживать даже при виде таких лозунгов протестующих в Иране как «долой Россию, долой Китай» (и других – против поддержки палестинцев и Хизбаллы).

Сегодня хорошо известен раскол между так называемыми консерваторами в рамках режима исламской республики (Ахмадинеджад, аятолла Хамененеи) и так называемыми реформистами, представленными Мир Хоссейном Мусави и Хашеми Рафсанджани (богатейшим капиталистом Ирана), которые, по-моему, поддерживают ускоренное включение Ирана в мировую капиталистическую систему.  В последнее время, однако, наблюдается несогласие между предположительно консервативных Ахмадинеджадом и аятоллой Хаменеи и другими консерваторами. Кто бы мог это предвидеть? Уж точно не иранские левые в Европе или США. Эти дон-кихоты с трудом отличают исламскую республику от Талибана, и это не шутка. Много раз я слышал, как считающие себя левыми доходили до того, что ставили знак равенства между режимом исламской республики и талибами. Неужели можно в самом деле ожидать от подобных деятелей тщательного изучения или точных наблюдений касаемо их собственной страны?

Я думаю, что прогрессивность или реакционность не измеряется поддержкой или оппозицией режима исламской республики. Прогресс или реакция зависят от борьбы против неолиберализма и его поддержки, от таких вопросов как приватизация и отношение страны с организациями всемирного капитализма, а также империализма США и прочих западных стран. Я верю, что в рамках режима исламской республики есть силы, враждебные неолиберализму из-за своих собственных интересов. (7) С этой точки зрения две трети иранских левых (обычно заграничных) оказываются реакционными либералами (из тех, кого любит Джордж Сорос).

Что нужно иранским левым, так это честная самокритика и анализ причин, из-за которых они не смогли взять власть перед и во время падения шаха. Простейшим ответом была «диктатура», как если бы революционеры в Никарагуа, Сальвадоре, Аргентине, Чили и т.д. не подвергались тому же давлению, но все-таки продолжали организовываться.

С другой стороны, религиозные силы смогли провести серьезную работу в массах и взять власть. Исследуя свое классовое происхождение, левым следует заново узнать, что такое низовая организация, и каковы реальные интересы, чаяния и нужды низших классов (в отличие от их собственных верхне/средне классовых устремлений).

Без этого левые останутся на обочине, превратятся в парию в глазах прогрессивных сил мира, и в пешку в руках таких империалистических организаций как Национальная организация в поддержку демократии (NED)

1) Марксистская «Организация иранских народных партизан-федаин» или Федаин (OIPFG) и религиозная Организация народных муджахедин (MKO) вели городскую партизанскую войну против диктатуры шаха. Они пользовались поддержкой в основном студентов.

Крупнейшая левая группа после революции 1979 года – OIPFG – раскололась на две фракции (большинство и меньшинство), и, не имя глубокой опоры в рабочем классе, не смогла противостоять репрессиям исламской республики, и распалась. Ее сторонники, в основном за пределами страны, продолжают пользоваться этим названием (существует несколько фракций).

Религиозная MKO, имевшая более широкую базу и единственная (кроме монархистов) серьезно готовившаяся взять власть, открыто противостояла режиму и была разгромлена. Ее участники и сторонники покинули Иран, и переместились в Ирак, где Саддам использовал их в анти-иранской пропаганде. Сейчас MKO превратились в наемников на службе США и Израиля.

2) «Иранская организация студентов за возрождение студенческого движения». Это была маоистская организация за пределами Ирана, решительные противники Кубы и любой формы городской партизанской борьбы.

3) «Союз иранских коммунистов» - возможно, детище той же самой Иранской организации студентов – практически несуществующая в Иране (если она вообще где-нибудь существовала). После революции 1979 года даже толки о таких группах или утверждения об их существовании прекратились.

4) В период подготовки путча ЦРУ 1953 года, иранская компартия была способна организовывать массы рабочих в крупных промышленных центрах. Такой уровень организации никогда больше не был достигнут, за исключением некоторых усилий местных националистов в регионах. Пример – поддержка Курдской демократической партии в иранском Курдистане.  Наиболее активная деятельность левых после 1979 года проводилась Федаин, как упоминалось выше, в основном среди студентов и интеллигенции. Отдельные попытки левых организовать рабочих на производстве провалились из-за недостатка опыта и из-за внутренней борьбы, а также из-за репрессий властей.

Все прочие утверждения о деятельности «тайных» или неназванных групп следует подвергать сомнению и тщательному рассмотрению.

5) Я рекомендую посмотреть мультфильм «Персеполис», чтобы ощутить, каковы ценности тех, кого считают «левыми», и их общее презрение к «религиозным, необразованным беднякам». В одном эпизоде, клеймя исламскую республику, Марджан Сатрапи жалуется в таком духе « мойщик окон нашего квартала стал заведующим отделом выдачи загранпаспортов». Я сохранил уважение к Мс. Сатрапи, поскольку она продолжает выражать свою левизну, в отличие от таких бывших «левых» как Аббас Милани, продающихся империалистическим организациям Институт Гувера или Национальная организация в поддержку демократии.

6) Пример отношения «иранских левых» к Хамас: во время израильского вторжения и массовых боен в Газе, эта статья клеймит обе стороны, как делали многие либералы в духе Сороса «Не заклеймить обе стороны – это ошибка» (Akhbar-e Rooz, 5 января 2009).

7) Luke Manzarpour, "Privatising Iran" (Press TV, 27 February 2009)

Оригинал опубликован на

http://mrzine.monthlyreview.org/pouya300709.html

Перевод с английского Катерины Полозовой