Исторически сложилось так, что до возникновения демократических институтов в мире практически безраздельно господствовала психология патернализма, и царская Россия никакого исключения не представляла. Даже в периоды стихийных восстаний народ выбирал себе вожаков, на которых возлагал всю ответственность и которым соглашался беспрекословно подчиняться.

С появлением политических партий и соответственно идеологической борьбы между ними, а так же и внутри партий, началась формироваться новая психология в среде наиболее активных и самостоятельных участников этой борьбы. Носители этой психологии не признавали над собой абсолютных авторитетов, никогда не возлагали надежды на то, что кто-то за них всё решит и отстоит их интересы, и подчинялись воле других исключительно (если не учитывать прямое насилие) из тактических соображений, исходя из понимания того, что общие цели, стоящие перед их сообществом, важнее тех разногласий, которые между ними существуют. По сути это и есть нормальный демократический процесс. В рамках этого процесса внутри партии большевиков появляется группа авторитетных лидеров со взглядами, хотя и общими по стратегическим целям, но далеко не одинаковыми по тактическим, по путям достижения этих целей. Пока был общий враг царизм, пока борьба за выживание в гражданской войне вынуждала искать компромиссные решения по всем вопросам, хоть порой и после долгих и жарких споров, но решения в этой среде всегда принимались вполне демократическим путём. Но сама борьба с царизмом и со своими противниками в период гражданской войны, разумеется, никаких демократических процедур не предусматривала. Да и со своими отступниками в столь суровое время никто особо не церемонился. И эта система заговоров, подпольной и вооружённой борьбы в тот период и были, по сути, основными практическими действиями по достижению цели.

После гражданской войны и установления на всей территории страны власти Советов, партия оказалась на вершине государственной власти. Ближайшие общие цели были достигнуты, и внутренние разногласия о путях дальнейшего развития общества приобрели наиболее острый характер. Но пока был жив Ленин, его позиция и необычайно высокий уровень его авторитета позволяли удерживать эти разногласия в рамках нормального демократического процесса. И даже должность Сталина как руководителя партии рассматривалась больше как техническая. И только во время болезни Ленина она начала приобретать серьёзное значение в управлении партией и страной.

К сожалению, среди руководства партией Ленин был единственным, кто имел и университетское образование, и занимался научной работой, как в области философии, так и экономики, и в совершенстве овладел марксисткой методологией исследования общества. Основная масса виднейших деятелей партии были всё же в основном революционерами-практиками, овладевавшими теоретическими основами в процессе революционной борьбы. Ленинская система Советской власти, оформленная в конституцию РСФСР 1918 года, абсолютно точно соответствовала марксистской теории построения социалистического государства, отмирающему государству диктатуры пролетариата. Она обеспечивала выявление интересов всех трудящихся, допущенных до голосования, обобщения и согласования эти интересы на каждом этапе с интересами других групп избирателей, выявляя, таким образом, именно коренные интересы, интересы соответствующие достигнутому уровню сознания масс трудящихся страны в целом, поскольку в социалистическом государстве, в отмирающем государстве диктатуры пролетариата (если не рассматривать чрезвычайные ситуации), проводить какие-либо преобразования вообще можно только опираясь на достигнутый уровень сознания масс. К сожалению, гениальность этой модели не осмыслена до сих пор. В начале, вероятно, по недопониманию, а впоследствии из-за её явного противоречия интересам бюрократии и соответствующей административной системе управления.

Со смертью Ленина, исчез весьма существенный сдерживающий фактор в борьбе между различными течениями в партии. Возглавляли эти течения, в основном, видные деятели партии с дореволюционным стажем, прошедшие аресты, ссылки и тюрьмы, посвятившие свою жизнь борьбе за права трудящихся. Трудно ведь предположить, что задолго до революции подвергая себя опасностям и гонению, кто-то из них мог всерьёз рассчитывать на, не только на какую-то компенсацию своих трудов, но даже на вообще какое либо признание при жизни. Т.е. какие бы причины в революцию их не забросили, но в результате все они стали пламенными и бескорыстными революционерами, борющимися за права трудящихся. Но все они люди, со своими страстями, со своими слабыми и сильными сторонами и все они и в период подполья и гражданской войны привыкли рисковать всем, включая и саму жизнь в борьбе за свои убеждения. Все они были одарёнными личностями и для того времени довольно неплохо образованными, даже если это приходилось делать на уровне самообразования. Достойны они уважения, с позиции современного человека с коммунистическими убеждениями? Думается, безусловно достойны.

В настоящее время одни обвиняют Сталина в жестоких расправах над своими товарищами по партии, революционной борьбе и гражданской войне, другие наоборот приводят доказательства того, что эти люди сами первые начали организовывать всевозможные заговоры с целью силового захвата власти. Но создаётся впечатление, что подобная форма борьбы, в то время, была в принципе приемлема для всех её участников без исключения. Т.е. создаётся впечатление, что люди, вышедшие из революции и гражданской войны, не владеющие в совершенстве марксисткой теорией государственного строительства, не имеющие никакого опыта работы в демократической системе, просто перенесли методы подполья и гражданской войны в совершенно новую обстановку. А невысокий средний уровень образования нового правящего класса и его, унаследованная от предыдущей эпохи, патерналистская психология, толкали не только класс в целом, но даже его лучших представителей к объединению вокруг наиболее ярких личностей. Если рассуждать с этих позиций, то это не вина ни победителей, ни побеждённых, это их общая беда, несмотря на то, что одни из них остались у власти, а другие заплатили за это жизнями.

В настоящее время идёт много споров о том, кто же всё-таки был прав: Сталин, Троцкий, Бухарин и т.д. Думается, что такая постановка вопроса вообще не правомерна. Все они были в чём-то правы, а в чём-то нет. Но и лепить из Сталина демона тоже не имеет никакого смысла. Все они в конечном итоги боролись за интересы трудящихся, но все они боролись за них так, как это понимал каждый из них в отдельности, и боролись методами, которые они все признавали допустимыми. Поэтому очень сложно предположить, что, приди к власти другая (не сталинская) группировка, она не стала бы действовать точно такими же методами.

Демонизаторы Сталина исходят из совершенно не марксистского представления о роли личности в истории. Они забывают, что Сталин не сам стал во главе партии и государства, Сталина выбрали на эту должность вполне демократическим путем, на уровне существовавшей в то время демократии. Сталина, как обычно и любую историческую личность, востребовало большинство реально правящего в то время слоя общества. Востребовало, возможно, как фигуру компромиссную, как видного деятеля партии стоящего всегда (или, по крайней мере, как правило) на ленинских позициях, не вырабатывающего, в отличие от некоторых, свою особую платформу в партии и, в этом смысле, не являющемся на тот период особо яркой личностью в партии. Но выбрав лидера и сгруппировавшись вокруг него, это большинство начало вести бескомпромиссную борьбу с оппозиционерами методами революционного подполья и гражданской войны, собственно теми же методами которыми не прочь были воспользоваться и сами оппозиционеры. И победи другая группировка, вряд ли можно было бы ожидать другого подхода к решению сходных проблем. Думается, что даже путь развития страны вряд ли сильно изменился бы, поскольку одно дело критиковать, а другое принимать конкретные решения под давлением конкретных обстоятельств. В итоге обстоятельства и доминирующее сознание в среде реально правящего слоя общества вынуждали бы всех на весьма сходные решения. Сколь бы сильная личность не стояла во главе, она всегда вынуждена действовать в интересах того слоя общества, на который опирается.

Ярые поклонники Сталина, в свою очередь, наоборот стараются из него создать икону, вылепить идола, которому надо поклоняться. С их точки зрения все успехи и достижения советского общества стали возможны исключительно благодаря тому, что страной правил такой великий человек как Сталин. Они, похоже, даже не понимают, что таким образом они, по сути, глумятся над памятью о выдающейся исторической личности. У Александра Грина есть рассказ «Золотая Цепь». Там одному молодому, но достаточно образованному матросу (или юнге, не помню), команда корабля в насмешку вытатуировала на груди «Я всё знаю». Для полуграмотных матросов было понятно, что это насмешка, а вот до фанатов Сталина это, похоже, не доходит. Т.е. с их точки зрения все достижения обуславливались не более совершенной организацией общества, а исключительно личностью возглавлявшей в это время государство.

С позиций же марксизма, как известно, темпы развития производительных сил общества определяются исключительно производственными отношениями, которые в свою очередь концентрированно выражаются в политике, т.е. в концентрированно выраженных интересах правящего класса. В результате революции к власти пришёл новый правящий класс, интересы которого выражали новые производственные отношения, обеспечившие невиданные темпы развития производительных сил. И после этого правь страной хоть пьяный Ельцин, но пока не изменятся интересы правящего класса, или производительные силы не разовьются настолько, что производственные отношения, соответствующие этим интересам, не станут тормозом для их развития, темпы развития останутся, если и не такими же, то, во всяком случае, сопоставимыми.

Как известно, развитие вообще происходит в соответствии с наиболее общими законами: единство и борьба противоположностей переход количества в качество, отрицание отрицания. Когда мы говорим о природных явлениях, то всё вроде бы понятно. Лёд нагревают – идёт количественное накопление противоречий между связующими силами кристаллической решётки и увеличение энергии колебания молекул в ней. Затем, при нуле градусов идёт качественное преобразование льда в воду (причём процесс этот может длиться как угодно долго), затем снова увеличение энергии колебания молекул (количественное накопление) и т.д. Т.е. из одной формации (лёд), в которой шло количественное накопление энергии совершается качественный переход (плавление) в другую формацию (вода) и т.д.. Но вот как мы начинаем говорить об обществе, так как-то вся эта чёткость сразу смазывается. А ведь суть та же.

Реально мы имели капиталистическую формацию (по аналогии, лёд), затем социалистическую революцию и начало качественного преобразования общества из капиталистического в коммунистическое (плавление), но затем оказались снова в капитализме (лёд). Очевидно, что с какого-то времени процесс пошёл вспять. И причину этого, с позиций формационной теории Маркса на основе борьбы классов, надо искать не в личностях, а в интересах реально правящего класса и отражении этих интересов в производственных отношениях и концентрированно в политике. Надо выяснить, что это за класс (или слой общества), когда и как он возник, в чём заключались его коренные интересы, как они отражались на производственных отношениях и соответственно сказывались на развитии производительных сил. И как бы мы не прятали голову в песок, но мы не можем отрицать того, что со смертью Сталина никаких новых правящих классов или социальных слоёв общества не возникло, даже никаких особых качественных изменений в управлении обществом не произошло. А, следовательно, зарождение этого нового правящего слоя общества, который и трансформировал производственные отношения под свои интересы, ставшие в свою очередь тормозом развития производительных сил, произошло гораздо раньше. И это не вина лично Сталина и его ближайшего окружения, это ошибка, возможно следствие недостаточно глубокого понимания марксистской теории развития государства высшим партийным руководством, революционерами практиками, а возможно даже вынужденная необходимость на определённом этапе, но приведшая в дальнейшем к роковым последствиям. Именно создание не отмирающего государства диктатуры пролетариата, а государства диктатуры партии и явилось основой для формирования нового господствующего слоя общества – партийно-советской номенклатуры. Этому способствовало и то, что для общества, вынырнувшего из царизма, с доминирующей патерналистской психологией, бюрократическая вертикаль с её строгой иерархией была в принципе близка и понятна, и соответственно не вызывала никакого отторжения.

В настоящее время разыгрывание сталинской карты наносит серьёзнейший вред не только коммунистическому движению, но и вообще объединению всех левых сил. Вместо того чтобы спокойно анализировать все как положительные, так и отрицательные стороны советского периода, разбираться с причинами, повлекшими реставрацию капитализма в странах бывшего СССР с целью правильной организации своих действий по преобразованию общества в социалистическом направлении, значительное количество людей с левыми взглядами разделилось на сторонников и противников Сталина. Не трудно догадаться кому это выгодно. Но самое интересное, что наиболее крайние позиции занимают, с одной стороны, идеологи нынешнего режима, а с другой руководители коммунистических партий. То, что идеологам нынешнего режима выгодно взвинчивать накал страстей вокруг личности Сталина и уводить общество от объективного осмысления исторических процессов это понятно. А вот почему лидеры коммунистических партий подыгрывают им, уводя общество и свои партии от научно обоснованного анализа этих процессов в область банальных препирательств, в область слепых страстей, которые выгодны только ныне существующему режиму, остаётся загадкой. Создаётся впечатление, что кому-то в настоящее время очень выгодно развитие патерналистских настроений в обществе и партиях, использовать которые можно вне зависимости от официальных партийных идеологий.