В своей чрезвычайно интересной книге «Революция как момент истины», Т. Шанин справедливо указывает на то , что Франция 1848 г. стала для России главной точкой отсчета и моделью будущего революционного взрыва. Несмотря на крайний радикализм и нигилизм революционного мышления, ему имманентен некоторый консерватизм форм. Об этом очень удачно писал Маркс, говоря о исторических костюмах, в которые любят наряжаться буржуазные революционные деятели. Якобинцы примеряли на себя римские туники и обращались к традициям и идеалам древнеримской республики. Революционеры 1848 года подражали революционной Горе, и всему периоду Великой Французской Революции. Это порочная печать всех буржуазных революций: находить оправдание своего настоящего деяния в славном историческом прошлом. И в связи с этим антибуржуазная революция разрывает этот порочный круг обращая свой лик не к прошлому, а к будущему. Здесь вспоминается случай, когда Бухарин предлагал созвать «революционный конвент» из большевистской и левоэсеровской фракций в Учредительном собрании. Ленин же сразу отвергает это предложение, как недостойное историческое позерство.

Революционное движение в Западной Европе с конца 18 в. и на протяжении всего 19 в., прошло несколько этапов и на всех этих этапах (кроме Великой Французской Революции) крестьянство выступало в лучшем случае - как аполитичная сила, а в худшем - как контрреволюционная . Вандея 1792 как очаг контрреволюции , французское крестьянство 1851 года как опора для бонапартизма. Так же равнодушным осталось французское крестьянство к окруженной и изолированной Парижской Коммуне . Все это, безусловно, накладывало определенный отпечаток на восприятие революционерами крестьянства – как очага контрреволюции, вечной Вандеи. Не случайно Г.В. Плеханов ,который представлял революционный процесс линейным , не видел в русском крестьянстве революционной силы, которая была бы способна бороться за социализм. Он преувеличивал роль либеральной буржуазии , одергивая Ленина за слишком «недипломатичное» обращение с ней.

Троцкий пишет : «Плеханов, Аксельрод, Засулич, Мартов и за ними все русские меньшевики исходили из того, что руководящая роль в буржуазной революции может принадлежать лишь либеральной буржуазии, как естественному претенденту на власть. По этой схеме партии пролетариата выпадала роль левого фланга демократического фронта: социал-демократия должна была поддерживать либеральную буржуазию против реакции и в то же время защищать против либеральной буржуазии интересы пролетариата. Другими словами, меньшевикам было свойственно понимание буржуазной революции преимущественно, как либерально-конституционной реформы».[1]

Но уже и в ряде революций 48-49 года, обнаружился тот характерный факт, что либеральная буржуазия потеряла роль последовательного революционного авангарда. Зажатая между пролетариатом и финансовыми тузами, она, как правило, предпочитала последних и именно поэтому случались предательство и бойни, подобные июню 1848 года в Париже. Это боязнь того, что революционная буря преодолеет буржуазный барьер и пролетариат станет сражаться за свои классовые интересы.

Плеханов пишет : «…дальнейшее развитие будет лишено того мирного характера, который хотела бы сообщить ему крупная буржуазия: теперь быстро приближается новая революция, во время которой демократическая мелкая буржуазия выступит в той же роли по отношению к народу, какую играли либералы в 1848 г.

Эта мелкая буржуазия называет теперь себя республиканской или крайней и представляет собою значительную общественно-политическую силу. К ней принадлежит не только большинство буржуазных обитателей больших городов, — т. е. не только большинство мелких предпри­нимателей, купцов и ремесленников, — но также крестьяне и сельские пролетарии, поскольку эти последние еще не примкнули к выступающему самостоятельно городскому пролетариату. Далекие от всяких стремлений к коренному переустройству общества в интересах революционного пролетариата, мелкие буржуа хотели бы лишь так перестроить существующее общество, чтобы им жилось в нем сносно и удобно. Прежде всего они требуют сокращения государственных расходов путем уменьшения бюрократии и переложения главной тяжести налогов на крупных землевладельцев и буржуа. Они требуют, далее, устранения того гнета, который испытывает мелкий капитал со стороны крупного, и хотят достичь этого посредством законов, направленных против ростовщичества, и посредством общественных кредитных учреждений, которые дали бы возможность мелким буржуа и крестьянам получать от государства ссуды на необременительных условиях. Кроме того, им хочется утвердить в деревне господство буржуазных имущественных отношений и совершенно устранить оттуда все остатки феодализма. Для того, чтобы ослабить господство капитала и задержать его накопление, они предлагают ограничить право наследства, а для улучшения быта рабочих,— которые должны, как и теперь, работать по найму,— они рекомендуют передачу возможно большей части работ в ведение государства и лучшую организацию общественной благотворительности. Для проведения всех этих мероприятий им нужно демократическое го­сударственное устройство, — с ограниченной монархией или республикой, — и демократическая организация общинного самоуправления».[2]

Все это безусловно правильно, если бы не одно большое но. Оно заключается в том, что мы говорим ни о Франции или Германии, мы говорим о России начала 20 века, в экономике которой империалистические черты и крепостнические пережитки, тесно переплетались между собой. Единственным классом, который выступал на последовательно революционных позициях был пролетариат, но так как он составлял меньшинство от общего населения, естественно ему было необходимо найти опору на буржуазном этапе революции во всем классе крестьянства, на социалистическом - лишь в беднейшем и части среднего. Поэтому совершенно неизбежным было то, что пролетариат был вынужден в силу объективных причин втягивать беднейшее крестьянство в социализм за собой.

Удивительно, но капиталистический уклад который первоначально укрепился и успешно развивался в странах Западной Европы, создавая довольно специфическое международное разделение труда, при котором некапиталистическая, архаичная структура экономики периферийных стран успешно встраивалась в международное капиталистическое разделение труда. И сохранение этой некапиталистической периферии было для ведущих буржуазных стран крайне выгодно, т. к. это был постоянный рынок для вложения капиталов и архаичная структура экономики выступала гарантом получения сверхдешевых ресурсов, которые получались на периферии в ходе некапиталистического производства. Классический пример - это русские крепостные, которые производили зерно для помещика на экспорт. В начале 20-го века проблемами взаимодействия капиталистического центра и некапиталистической периферии активно занималась Роза Люксембург.

Вопрос о революционном потенциале крестьянства пролагал границу не только между большевиками и меньшевиками. Вопрос о крестьянстве стал центром столкновения идей Ленина и Троцкого. В свое время было много копий поломано над вопросом : “по чьей стратегии прошла Октябрьская революция”? По стратегии Ленина, т. е. «демократическая диктатура пролетариата и крестьянства» которая эволюционировала в пролетарскую диктатуру, или стратегии Троцкого, т. н. перманентной революции. Что касается Троцкого, то он был совершенно уверен в том, что большевики в 1917 году неофициально приняли на вооружение идею перманентной революции. Ниже я изложу свой взгляд на сущность разногласий Ленина и Троцкого, и вкратце охарактеризую саму концепцию перманентной революции.

Стоит отметить, что Ленин в формах выражения своих мыслей был более ортодоксален. Во всех своих трудах он не подчеркивает новизну своих мыслей, а пишет лишь о том, что он чистит марксизм от ревизионисткой грязи. И вот перед нами подлинный марксизм, каким он был у Маркса и Энгельса. Перед глазами были опыты Бернштейна , который под вывеской переоценки некоторых частей марксизма совершенно уничтожил его революционный дух. Поэтому всякая переоценка учения классиков, что-то «свое», воспринималось очень насторожено, как шаг в сторону ревизионизма. И не случайно Ленин указывает на воззрения Маркса по поводу необходимости революционного союза пролетариата и крестьянства[3].

Троцкий оценивает ленинскую идею демократической диктатуры рабочих и крестьян как «стратегическую гипотезу», «которая еще подлежала проверке со стороны действительного хода классовой борьбы».[4] В чем же суть разницы революционных стратегий этих двух видных революционеров? Ленин, разрабатывая свое стратегическое видение русской революции, видел в пролетариате основную революционную силу, к которой в качестве вспомогательной будет примыкать крестьянство. Эти два класса тащат за собой весь революционный поезд, временно останавливаясь на станции «демократическая диктатура рабочих и крестьян». Т. е. эта диктатура - венец именно буржуазной революции. Установленный строй будет временно буржуазным. Как долго он продлится, Ленин не уточнял. Он оставлял этот вопрос открытым, но логическим завершением буржуазной революции для него была безусловно социалистическая, и это лишь был вопрос времени. В период первой русской революции, Ленин полагал, что в силах российских революционных масс установить демократическую диктатуру. Революционная победа в России выступит катализатором социалистических революций в Западной Европе. Именно западный пролетариат должен помочь России встать на путь социализма.

В чем суть идей Троцкого ? Победивший пролетариат и крестьянство устанавливают рабочую диктатуру сразу. Внешних переходных этапов не предусмотрено. «Каково будет социальное содержание этой диктатуры? Первым делом она должна будет довести до конца аграрный переворот и демократическую перестройку государства. Другими словами, диктатура пролетариата станет орудием разрешения задач исторически запоздалой буржуазной революции. Но на этом дело не сможет остановиться. Придя к власти, пролетариат вынужден будет производить все более глубокие вторжения в отношения частной собственности вообще, т. е. переходить на путь социалистических мероприятий».[5]

Т.е. внешняя оболочка власти, по разумению Троцкого, должна быть изначально пролетарской. И в ходе своего развития по неизбежной экономической и политической логике режим будет приобретать четкий внутренний социалистический окрас.

«Если традиционное мнение гласило, что путь к диктатуре пролетариата лежит через долгий период демократии, то теория перманентной революции устанавливала, что для отставших стран путь к демократии идет через диктатуру пролетариата. Этим самым демократия становится не самодовлеющим режимом на десятки лет, а лишь непосредственным вступлением к социалистической революции. Они связываются друг с другом непрерывной связью. Между демократическим переворотом и социалистическим переустройством общества устанавливается таким образом перманентность революционного развития».[6]

Как разворачивались революционные события 1917 года? Февральская революция уничтожила монархию, провозгласила буржуазные права и свободы, т.е. частью выполнила цели буржуазной революции. Но в чем была суть последней? Конечно же в разрешении аграрного вопроса. А это предполагало уничтожение помещичьего землевладения и раздачу земли крестьянам. Т.е. Февральская революция по задачам была буржуазной, но она вылилась в незавершенную революцию, т.к. либеральная буржуазия не решалась идти на раздел земли. И поэтому умозрительная схема «от буржуазного октября к социалистическому Октябрю» - в корне не верна. Именно в ходе Октябрьской революции получил разрешение вопрос о земле. Именно Второй съезд Советов провозгласил:

«1) Помещичья собственность на землю отменяется немедленно без всякого выкупа.

2) Помещичьи имения, равно как и все земли удельные,монастырские, церковные, со всем их живым и мертвым инвентарем усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят враспоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов, впредь до Учредительного собрания».[7]

В самой же России провозглашалось «Временное рабочее и крестьянское Правительство».[8]

Т. е. в первоначальный период мы видим, что социалистическая революция решает буржуазные задачи, вскорости переходя к социалистическим. 14 (27) ноября 1917г. ВЦИК утвердил положение «О рабочем контроле» по которому: «Во всех промышленных, торговых,банковых, сельскохозяйственных и прочих предприятиях, с числом рабочих и служащих вместе не менее 5 лиц, вводится рабочий контроль над производством, хранением и куплей-продажей продуктов и сырых материалов».[9]

25 ноября (8 декабря) СНК издал постановление «О монопольном распоряжении государства сельскохозяйственными машинами и орудиями».

Декретом ВЦИК от 5 (18) декабря был создан Высший совет народного хозяйства, которому предоставлялось право конфискации, реквизиции, секвестра, принудительного синдицирования различных отраслей промышленности и торговли

14 (27) декабря 1917 г. ВЦИК издал декрет «О национализации банков».

В конце декабря 1917 года внешняя торговля была поставлена под контроль Наркомата торговли и промышленности, а в апреле 1918 года объявлена государственной монополией.

Совершенно очевидно , что это только зачатки полного перехода экономики на социалистические рельсы. Эти меры были органической частью политики, которую Ленин назвал «кавалерийской атакой на капитал».

Можно ли период, до первых социалистических мероприятий Советской власти, назвать периодом «революционно-демократической диктатуры рабочих и крестьян»? На наш взгляд, это было бы искусственной натяжкой. Лениным была взята эта идея на вооружение по двум соображениям: во-первых он опасался что лозунг чисто рабочей власти оттолкнет от пролетариата мелкобуржуазные массы, и революция не сможет выполнить даже своих буржуазных задач. Поэтому было необходимо постепенное движение, в ходе которого классовая борьба все сильнее проникает в деревню и радикально ее поляризует. В буржуазной революции –это все крестьянство, в социалистической – самое беднейшее. Остается предположить что, Октябрь был реализацией идеи Троцкого о перманентной революции. Но это было не так. Мы видим, что социалистические преобразования в экономике, начались вскорости(1-2 месяца) после установления Советской власти. Но социалистические преобразования коснулись пока только города, т.е. промышленности и торговли. В деревне,революция до определенного этапа развивалась в буржуазных рамках, и именно поэтому антисоветское движение не смогло с самого начала найти массовую поддержку у крестьян. Т.к. крестьяне увидели реальные шаги большевиков по разделу земли и именно это привлекло крестьян на их сторону.

Только после своего закрепления в городе, большевики решились пойти на внесение классовой борьбы в деревню. И именно поэтому Ленин говорил о том что Октябрь 1917 года для крестьян произошел только к лету 1918 года, с введением продовольственной диктатуры и созданием комбедов.

Ленин на съезде восьмом съезде РКП(Б) в марте 1919 года говорил :

"В стране, где пролетариату пришлось взять власть при помощи крестьянства, где пролетариату выпала роль агента мелкобуржуазной революции, - наша революция до организации комитетов бедноты, т. е. до лета и даже осени 1918 года, была в значительной мере революцией буржуазной." [10]

Таким образом, аграрные преобразования проходили в два этапа: буржуазный и социалистический. На буржуазном этапе большевики делили власть с левыми эсерами , за которыми шла основная масса крестьян. С отстранением левых эсеров от власти мы можем говорить именно о диктатуре пролетариата, которая олицетворялась в диктатуре РСДРП(Б).

Критикуя Троцкого, Ленин писал : «Троцкий не подумал, что если пролетариат увлечет непролетарские массы деревни на конфискацию помещичьих земель и свергнет монархию, то это и будет завершением «национальной буржуазной революции» в России, это и будет революционно-демократической диктатурой пролетариата и крестьянства».[11]

Сущность политических процессов, происходящих после Октября 1917 года, очень хорошо отражается в ленинском выражении «перерастание буржуазной революции в социалистическую». У Троцкого же на первый план выходит тоже процесс изменения и постепенного становления экономики на социалистические рельсы. Ошибка же Троцкого состояла в том, что он видел перманентную революцию с самого начала только в узких политических рамках диктатуры пролетариата. И крестьянству пришлось бы тянуться за пролетариатом. Ленин же расценил по-другому, и именно поэтому он не навязал проект национализации земли, а принял эсеровский проект социализации и всячески настаивал на вхождении представителей левых эсеров в Советское правительство. Потому что до того, как крестьянство было единым классом в своих буржуазных требованиях, оно бы не поддержало государство диктатуры пролетариата. И в этот период приходилось делить власть с левыми эсерами. С закреплением в городе, большевики приступили к наиболее сложной задаче ,т.е. К введению элементов социализма в деревню, что влекло к ее радикальному социальному размежеванию и появлению определенной социальной базы для антибольшевистского движения. Троцкий, комментируя идею Ленина о демократической диктатуре, пишет:

« Он (Ленин) не исключал возможности того, что крестьянство будет представлено в революции самостоятельной партией, притом, самостоятельной на два фронта: т. е. не только по отношению к буржуазии, но и по отношению к пролетариату, и в то же время способной совершить демократическую революцию в борьбе с либеральной буржуазией и в союзе с партией пролетариата. Ленин допускал даже, как мы увидим ниже, что в правительстве демократической диктатуры революционная крестьянская партия будет составлять большинство».[12]

Троцкий не признавал такой возможности, и это служило отличительной чертой его теории перманентной революции. Идея же Ленина о ступенчатости революции позволила советскому строю устоять и в дальнейшем найти поддержку в беднейшем крестьянстве. Перманентная революция на российской почве, влекла к тому, что пролетарской диктатуре с самого первого дня создания, грозило остаться в социальной изоляции, и она потерпела вероятно бы крах. Ленин всегда критиковал узкий схематизм всяких умозрительных построений. Только на основе конкретного анализа экономической и политической обстановки можно делать конкретные политические шаги и провозглашать лозунги. Ленин писал : «….особенность русской буржуазной революции состоит только в том, что вместо бывшего на втором месте в XVI, XVII и XVIII веках плебейского элемента городов— в XX веке выступает на первое место пролетариат.[13]» Но вместе с тем он указывал на политическое сходство своих воззрений и воззрений Маркса о контрреволюционности крупной буржуазии в буржуазной революции, и необходимости союза между пролетариатом и крестьянством[14].

Троцкий исходил в своих размышлениях, в общем, из правильных предпосылок. Крестьянство, в силу своего противоречивого положения мелких буржуа, не может занимать до конца последовательную позицию, и оно всегда будет ведомой более просвещенной классовой силой. И в связи с этим он отрицал возможность создания крестьянством своей собственной политической партии. А раз партии нет, то партия пролетариата будет проводником интересов крестьянства. Он пишет : «вопрос о природе революционной диктатуры - хочет того Радек или не хочет - неразрывно связан с вопросом о возможности революционно-крестьянской партии, враждебной по отношению к либеральной буржуазии и независимой по отношению к пролетариату. Решающее значение этого вопроса не трудно понять. Если крестьянство в эпоху демократической революции способно создать свою самостоятельную партию, то демократическая диктатура осуществима в самом подлинном и непосредственном смысле слова, и вопрос об участии пролетарского меньшинства в революционном правительстве получает хоть и важное, но подчиненное значение».[15]

Но Троцкий не учитывал в своих выводах тот немаловажный факт, что русское крестьянство обладало мощными общинными традициями, даже если у многих они сохранялись лишь на ментальном уровне. А в эту общинную традицию входит крестьянское представление о том ,что «земля - божья» и не может принадлежать частному лицу. Эту землю необходимо распределить по трудовой норме и таким образом будет достигнуто социальное равенство. Это все набор принципов т. н. «крестьянской демократии». Ленин справедливо критиковал эти взгляды , указывая на то, что распределение по «трудовой норме» не уничтожит неравенства, а только его снова возродит, но в ином виде, т.к. неизбежен процесс концентрации земли в одних руках деревенских кулаков, и дальнейшее ее превращение в частную собственность.

Как показала история русской революции, крестьянство смогло создать[16] свою самостоятельную партию. Это была партия левых эсеров, которая быстро кристаллизировалась и формировалась на фоне активно разворачивающего революционного прилива. Крестьяне, воодушевленные раздачей земли крестьянским советам и своими социалистическими идеями двигались за большевиками определенное время в силу инерции. Когда же большевики начали форсированное наступление на зажиточных крестьян, крестьянская партия стала не нужной безделушкой, т.к. теперь партия пролетариата брала на себя роль защитника интересов беднейшего крестьянства.

В1909 г. Ленин писал:

"Не подлежит ни малейшему сомнению, что революция, доведенная до... такой высокой степени развития, как революционная диктатура, создаст более оформленную и более сильную революционно-крестьянскую партию. Рассуждать иначе - значило бы предполагать, что у взрослого человека некоторые существенные органы могут остаться младенческими по величине, форме, степени развития." [17]

Совершенно странным образом Троцкий был полностью уверен в правоте своих идей и продолжал утверждать, что крестьянство не способно создать самостоятельную политическую партию. Но как же подобное можно писать, когда фактически большевики до начала июля делили власть с крестьянской партией? Ее самостоятельные представители входили в Советское правительство(т. н Совет Народных Комиссаров (с декабря 1917 по февраль  1918 года). Да это был кратковременный период, но какой это был период ? Новорожденная Советская власть стремилась к союзу с левыми эсерами, т.к. это максимально расширяло социальную базу новой власти. Даже после своего выхода из СНК, левые эсеры были представлены в Советах. И этим они  поддерживали моральный авторитет Советской власти.

 Они имели большинство в Совете крестьянских депутатов до их слияния с Советами  рабочих и солдатских депутатов(ноябрь 1917 года). Интересно, что сразу после слияния крестьянских и рабочих советов, недолгое время большинство имели левые эсеры, но они никак его не использовали. Только после прибытия  представителей профсоюзов и солдатских и матросских комитетов, настроенных пробольшевистки, к большевикам вернулось большинство.[18]

Комментируя политику своей партии М. Спиридонова говорила на съезде: «Мы находимся на пороге громадного социального движения, . — Много неизведанного нам придется пережить. С этой стороны мы должны подходить к большевикам. Как нам ни чужды их грубые шаги, но мы с ними в тесном контакте, потому что за ними масса...». [19]

Окончательно левые эсеры сошли с советской площадки после убийства германского посла Мирбаха и исключения партии из советов на V Всероссийском съезде Советов(4—10 июля 1918)

Стоит только упомянуть, что знаменитый убийца графа Мирбаха Я. Блюмкин занимал не последнее место в ВЧК, выполняя роль заведующего отделением контрразведывательного отдела по наблюдению за охраной посольств и их возможной преступной деятельностью

Далее Троцкий откровенно противоречит себе, делая следующую оговорку:

«в попытках создания крестьянской партии или рабоче-крестьянской, - в отличие от либеральной и пролетарской - испробованы были в России все возможные политические варьянты, и подпольные, и парламентские, и комбинированные: "Земля и Воля", "Народная Воля", "Черный Передел", легальное народничество, "социалисты-революционеры", "народные социалисты", "трудовики", "левые социалисты-революционеры" и пр. и пр. Мы имели у себя на протяжении полустолетия как бы гигантскую лабораторию по созданию "анти-капиталистической" крестьянской партии с самостоятельной позицией по отношению к партии пролетариата. Наиболее широкий размах получил, как известно, опыт партии эсеров, которая в 1917 году действительно стала на некоторое время партией подавляющего большинства крестьянства. И что же? - Она использовала это свое положение только для того, чтобы выдать крестьянство головою либеральной буржуазии. Эсеры оказались в коалиции с империалистами Антанты и в вооруженной борьбе с русским пролетариатом».[20]

В последней фразе Троцкий явно оттеняет роль и размежевание левых эсеров, определяя всех эсеров как союзников либеральной буржуазии. Это ему нужно для того, чтобы в глазах читателя не возникло мнения об ошибочности его схемы. Но, ко всему этому, очевидно, что Троцкий недооценил революционность крестьянства и его способность к политической и социальной самоорганизации.

Цитата из Ленина: «Оригинальная теория Троцкого берет у большевиков призыв к решительной революционной борьбе пролетариата и к завоеванию им политической власти, а у меньшевиков — «отрицание» роли крестьянства. Крестьянство-де расслоилось, дифференцировалось; его возможная революционная роль все убывала; в России невозможна «национальная» революция: «мы живем в эпоху империализма», а «империализм противопоставляет не буржуазную нацию старому режиму, а пролетариат буржуазной нации».[21]

Троцкий верно критикует Радека за его мнение, что роль демократической диктатуры рабочих и крестьян  реализовалась в ходе двоевластия 1917 года. Это не так, т. к. не решился важнейший вопрос  буржуазной революции – аграрный. И Троцкий совершенно верно, замечает что буржуазные задачи реализовались в первый период (до весны 1918 г.). Но он ошибочно пишет, что эти задачи решал  режим диктатуры пролетариата. Эти вопросы решал режим вынужденного двоевластия, который выражался в сотрудничестве советских партий – РСДРП(Б) и левых эсеров.

 Теория и действительность

Завершая наши размышления на тему, по чьему же плану прошел Октябрь 17 года, Ленина или Троцкого, приходится констатировать, что, в действительности, Октябрьская революция была намного оригинальнее, нежели это предполагали теоретики. Социалистические меры в  промышленности, начали реализоваться с самого начала революции, аграрная революция догоняла город.  Была ли демократическая диктатура пролетариата и крестьянства? Безусловно  была, но она решала не только буржуазные задачи, и уже непосредственна подошла к решению социалистических задач в городе. И именно поэтому  сохранялось временное единство крестьянства. Т. е. возникла уникальная историческая ситуация, когда революционным массам пришлось решать буржуазные и социалистические задачи (города) одним рывком. И нельзя здесь провести даже  четкую границу между революцией буржуазной и социалистической, они захлестывали друг друга. В 1917- 1918 гг. развернулась перманентная революция, которая проходила в два политических этапа: 1) демократическая диктатура пролетариата и крестьянства осень 1917 – весна 1918 гг., 2) диктатура пролетариата с лета 1918 – осень 1918 гг. и далее. 

Размышляя о взаимосвязанности революционных процессов в Европе и России, следует отметить, что вся социал-демократия[22]( в том числе и российская) конца 19 века и начала 20 века   двигалась в фарватере мысли Маркса, согласно которой более подготовленными  к социалистической революции являются те страны, в которых производительные силы наиболее развиты и перерастают буржуазные производственные отношения. Маркс имел ввиду, конечно, передовые страны Западной Европы. Но диалектика истории привела к тому, что ведущие социал-демократические партии Европы (прежде всего СДПГ) были развращены институтами буржуазной демократии, и благодаря длительному их использованию они полностью превратились в системную оппозицию по отношению к капитализму. Представляется не случайным тот факт, что именно русские большевики, просуществовавшие весь дореволюционный период в подполье, смогли выполнить великую историческую миссию революционного авангарда. Подполье, конечно, не есть обязательное условие эффективности и результативности борьбы, но условия подполья предотвращают  заболевание  партией бюрократический гангреной, которая, разъедая партийный организм, превращает революционную организацию в реформистскую. У российских социал-демократов изначально не было выбора, и в каком-то отношении им было легче. Ведь исповедовать социалистическую идею могли только мученики и борцы, а не обрюзгшие представители реакционного «социализма[23]», как сегодня.

Судьба западноевропейской социал-демократии должна быть для нас большим уроком. Стремление к буржуазной демократии как к промежуточной остановке на пути к социализму, таит в себе очевидную опасность перерождения. Но это, конечно, не означает, что сегодня левым буржуазные права и свобода не нужны. Буржуазную демократию нужно преодолеть, выработав качественно иной тип демократии, дающий право не только говорить, но и придать рабочему, его слову и действию, возможность активно влиять на все общественные и политические процессы.

Ленин, анализируя экономическое развитие западноевропейских и других стран, пришел к тому выводу, что международное разделение труда не уравнивает, а, наоборот, закрепляет тот дисбаланс в уровне развитии экономики между странами, вступившими на путь капиталистического развития в разное историческое время. Это закрепление не уничтожает возможности того что страны аутсайдеры становятся лидерами развития в будущем. Наглядный пример тому - Германия во второй половине 19 века . Речь идет о невозможности полного экономического паритета в уровне развития и специфики разных буржуазных стран. Это отражается на специфике целей каждого национального отряда международного социал-демократического движения.

Неравномерность развития капиталистических стран дала Ленину основание предположить, что революционный процесс может начаться с относительно слабого звена империалистической цепи, т.е России. Лениным также допускался тот факт, что какое-то определенное количество времени социалистической России придется оставаться в изоляции и начать строить социализм автономно. Но главный рывок к социализму Ленин, безусловно, связывал с мировой революцией. Бухарин и Сталин, опираясь на теоретический авторитет Ленина, желали использовать его во внутрипартийной борьбе. Теория Бухарина о том. что социалистическое общество можно построить в отдельно взятой стране, к аутентичным взглядам Ленина не имеет никакого отношения. В «международном аспекте» взгляды Ленина и Троцкого полностью совпадали. Троцкий, конечно же, не отрицал необходимости того, что социализм можно и нужно начать строить в отдельно взятой стране. Вся его деятельность на ведущих политических постах Советской России и СССР преследовала эту цель. Но Троцкий полностью оказался прав в своем прогнозе, что изолированный советский строй, будучи продолжительное время в изоляции, подвергнется деградации, и большевистскую партию ждет внутреннее перерождение. Эти прогнозы оправдала историческая практика, только не в те сроки, о которых говорил Троцкий. Интернационализация революции произошла слишком поздно, после Второй Мировой войны. Поздно в том смысле, что в Восточной Европе, странах Азии установился социализм советского типа, т.е. та модель, которая уже была подвержена определенной деградации, развиваясь долгое время в буржуазном окружении. И это, вероятно, во многом и предопределило крушение Социалистического блока в будущем, хотя этому способствовал и ряд других важных причин.

Подводя итог этой статьи, стоит указать на то, что предмет спора Ленина и Троцкого представляет для нас не только исторический интерес. Конечно, в сегодняшней России где доля сельского населения невелика, несуразно говорить о мощном крестьянском движении. Но исчезновение массовой крестьянской силы вовсе не означает исчезновение массовой силы мелкобуржуазных слоев. По тем цифрам , которые были проанализированы в одной из моих прошлых статей [24], примерно половину населения составляют мелкобуржуазные слои[25]. Было бы ошибкой отрицать возможность появления партии, представляющей классовый интерес широких мелкобуржуазных масс. Конечно вряд ли придется говорить о самостоятельной политике такой партии. Она будет примыкать в качестве ведомого союзника к крупной буржуазии или к пролетариату. Но в классовых интересах последнего стоит необходимость завлечь мелкобуржуазные слои на свою сторону. Я убежден, что на сегодняшний день пролетариат не способен в одиночку одержать победу. На современном этапе борьбы, необходим союз пролетариата и мелкобуржуазных слоев. И в будущем, возможно, стратегия «демократической диктатуры пролетариата и мелкой буржуазии» станет стратегией революционной.

[1] Л. Троцкий «Перманентная революция»

(http://komsomol-nn.narod.ru/arhiv/chtivo_klassiki/Trocky_Permanentnaya_rev.html)

[2] Г.В. Плеханов. С.С. т.13 ,М. 1926. Стр. 205 – 206 .

[3] ««Крупная буржуазия — речь идет о немецкой буржуазии после 18 марта 1848 г. — антиреволюционная с самого начала, заключила оборонительный и наступательный союз с реакцией из страха перед народом, т. е. перед рабочими и демократической буржуазией» (см. третий том изданного Мерингом собрания сочинений Маркса: по-русски вышли пока только два тома). «Немецкая революция 1848 года, — писал Маркс 29 июля 1848 года, — есть лишь пародия французской революции 1789 г. ... Французская буржуазия 1789 года ни на минуту не покидала своих союзников, крестьян... Немецкая буржуазия 1848 года без всякого зазрения совести предает крестьян..».

Маркс ясно противополагает здесь по отношению к буржуазной революции контрреволюционную буржуазию в союзе с реакцией рабочему классу плюс демократическая буржуазия, т. е., главным образом, крестьянство. И нельзя думать, что этот взгляд объясняется незаконченностью социалистического мировоззрения Маркса в то время. 44 года спустя, в 1892 году, Энгельс писал в своей статье «Об историческом материализме» («Neue Zeit», XI, т. I; по-русски — в сборнике «Исторический материализм»): «... во всех трех великих буржуазных революциях» (реформация и крестьянская война XVI века в Германии, английская революция XVII] века и французская — XVIII) «боевой армией являются крестьяне... Исключительно благодаря вмешательству крестьянства» (йоменри — в английской революции) «и плебейского элемента городов борьба была доведена до последнего решительного конца, и Карл I угодил на эшафот»156».

Ленин Т.17 ,стр.388-389

[4] Л. Троцкий «Перманентная революция»

http://komsomol-nn.narod.ru/arhiv/chtivo_klassiki/Trocky_Permanentnaya_rev.html

[5]Л. Троцкий «Перманентная революция»

 http://komsomol-nn.narod.ru/arhiv/chtivo_klassiki/Trocky_Permanentnaya_rev.html

[6] Там же

[7] Декрет II Всероссийского съезда Советов
о земле (http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_zemle.htm)

[8] Декрет II Всероссийского съезда Советов
об образовании Рабочего и Крестьянского правительства (http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/snk.htm)

[9] Положение о рабочем контроле (http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/rab_ctrl.htm)

[10] В.И. Ленин , П.С.С. ,5-ое издание. Т. 38, стр. 143

[11] В.И. Ленин , П.С.С. ,5-ое издание. Т. 27, стр. 80

[12] Л. Троцкий «Перманентная революция»

 http://komsomol-nn.narod.ru/arhiv/chtivo_klassiki/Trocky_Permanentnaya_rev.html

[13] Ленин , П.С.С,Т.17,стр. 390

[14] См. статью Ленина «Цель борьбы пролетариата в нашей революции»

[15] Л. Троцкий «Перманентная революция»

 http://komsomol-nn.narod.ru/arhiv/chtivo_klassiki/Trocky_Permanentnaya_rev.html

[16] «Создать» конечно в том смысле , что  инициаторами создания и ядром партии была революционная интеллигенция. Но партию можно назвать крестьянской  по той причине ,что в своих требованиях она выражала интересы – среднего и беднейшего крестьянства.

[17] Ленин В., Т. 17 , стр.  386

[18] Рабинович А. «Большевики у власти: Первый год советской эпохи в Петрограде»,М. 2008 г.

http://leninism.su/index.php?option=com_content&view=article&id=4056%3Abolsheviki-u-vlasti-pervyj-god-sovetskoj-epoxi-v-petrograde&catid=30%3Alibrary&limitstart=3

[19]  Цитата приводится по книге Рабинович А. «Большевики у власти: Первый год советской эпохи в Петрограде»,М. 2008 г.

http://leninism.su/index.php?option=com_content&view=article&id=4056%3Abolsheviki-u-vlasti-pervyj-god-sovetskoj-epoxi-v-petrograde&catid=30%3Alibrary&limitstart=3

[20] Л. Троцкий «Перманентная революция»

 http://komsomol-nn.narod.ru/arhiv/chtivo_klassiki/Trocky_Permanentnaya_rev.html

[21] Ленин В. Т. 27, с. 80

[22] Исключая последователей Бернштейна , отрицающих необходимость революции.

[23] Под этим, имеется ввиду партийная идеология КПРФ и прочее державнические и реваншистские идеи опрокинутые назад в СССР.

[24]«Некоторые размышления марксиста».

 http://russialeft.blogspot.ru/2012/08/blog-post_27.html

[25] Здесь не имеется ввиду только классическая мелкая буржуазия, т.е. торговцы, лавочники и т.д. В расчет принято и нетрудоспособное население и определенные слои, формально принадлежащие к рабочему классу. Подробные статистические материалы можно найти в моей статье «Некоторые размышления марксиста».