Почти единодушная клевета на Уго Чавеса в СМИ предположительно должна противостоять потокам хвалы и отданию почестей, которые сопровождали президента Венесуэлы после смерти. Это — хороший пример того, на что богатые (в чьих руках находятся СМИ) готовы идти, чтобы очернить любого, совершившего величайшее преступление против международного права — урезание свободы предпринимательства.

Сказать, что поношения Чавеса вышли за все рамки — значит почти что преуменьшить. Журналист Терри Главин подтвердил свою квалификацию пропагандиста капиталистической веры, испустив, возможно, самую разнузданную филиппику против Чавеса. Он заявил, что боливарианский революционер был «садистом и самовлюбленным бандитом», что он был одержим «манией величия», что он был центром «авторитарного правления», что «миллионы венесуэльцев жили в страхе, ожидая ночного стука в дверь». (“Hugo Chavez, incompetent fake socialist,” The Ottawa Citizen, March 7, 2013.)

Не упуская ни одного ругательства, Главин добавляет для ровного счета «диктатор» и «истеричный параноик» к куче оскорблений покойного президента Венесуэлы, заодно обвиняя Чавеса в том, что тот создал полицейской государство, где «необдуманное замечание могло окончиться тюрьмой». Само собой, Галвин не беспокоится привести хоть одно доказательство своей клеветы, и его редакторы, очевидно, также не побеспокоили его.

Чтобы хоть как-то оправдать обзывание четырежды избранного Чавеса "диктатором", Главин привлекает идею «славного противоречия», то есть «... славного противоречия в центре патологии Чавеса. Венесуэла под его властью стала славным противоречием -авторитарное государство с популярным, избранным типом с манией величия во главе». Это то же самое славное противоречие, которое некогда превратило чилийского диктатора Аугусто Пиночета, закадычного друга свободного предпринимательства, богачей и Уолл-стрит, в борца за демократию. Это делается так: если описание противоречит реальности, тем хуже для реальности.

Так, в имперских СМИ, избранный большинством социалист обращается в авторитарного бандита, а лакей сверхбогачей, пришедший к власти военным переворотом, свергнувшим социалистическое правительство, превозносится как демократ. Та же логика позволяет США и ее кружку свободнорыночных союзников нападать словами и делами на светского арабского националиста в Сирии на почве его антидемократичности. В то же самое время подпирая арабских авторитарных правителей Персидского залива, которые посылают оружие религиозным фанатикам, упертым на свержении светских властей, которые заодно ставят местные интересы впереди уолл-стритовских.

Это противоречие — совсем не славное — должно бы быть уроком левым, если они все еще придерживаются иллюзии, что получение массовой поддержки на выборах означает иммунитет от клеветы цепных псов богачей., значительную часть которых составляют мейнстримные писатели и журналисты. И наоборот — без всякой народной поддержки ты не заслужишь малейшего упрека от западных СМИ, пока ты подчиняешь местные интересы и нужды угнетенных, подавляемых и экплуатируемых интересам банкиров Уолл-стрит и управляющих нефтяных компаний Техаса.

Не важно, как они пришли к власти, успешные левые и националистические лидеры будут «бандитами», «диктаторами» и «параноиками». Спросите идеологическую обслугу Уолл-стрит. Провалившиеся левые и ложные мессии ( польская «Солидарность» и Горбачев сразу вспоминаются) будут прославлены. В Южной Африке Роберт Мугабе, который более демократично распределил землю, получил по полной, как и Чавес. А Нельсон Манделла, революция которого не изменила отношений собственности — любимчик.

Так что стоит, наверное, подумать, были ли другие лидеры с массовой поддержкой, которых СМИ тоже мазала смолой и вываливала в перьях, так плохи, как их изображают империалистические цепные псы. Уж если четырежды избранный социальный реформатор Чавсе может превратиться в садиста-бандита в центре авторитарного режима, вообразите, до чего дойдут (и дошли) защитники капиталистических привилегий, говоря о лидерах, которые, защищая интересы бедных и эксплуатируемых, будут (или были) еще большей угрозой, чем Чавес, для свободного предпринимательства, свободного рынка и власти заграничных капиталистических хозяев.

http://gowans.wordpress.com/2013/03/07/chavezs-enemies-hand-him-his-greatest-tribute-defamation/

От переводчика

Не только «правые» поливали Чавеса грязью при жизни и после смерти. В этом отличились и либералы. Профессор Коул, который сколотил политический капиталец на умеренной критике отдельных излишеств американского капитализма, империализма и сионизма, особенно «чужой» для него партии, тоже вложил свою лепту в ту кучу. Особенно ему не понравилось, что Чавес так и называл империализма и сионизм — преступлениями, а не «гуманитарной помощью революции», как сам профессор. Виновен Чавес оказался и в «антиамеркианизме». Конечно, пока американские президенты наблюдали, как их бедные сограждане замерзают насмерть, урезая госпомощь на отопление, Чавес посылал эту помощь. Но, разумеется, не обошлось и без «свободы предпринимательства». Профессор-либерал не мог не признать, что Чавес много сделал для бедных. Но не смог и не добавить, что Чавес был плох «для инвестиций», а как же бедные проживут, если богатые не инвестируют в их эксплуатацию? А ведь еще Писарев издевался над «истиной», что богатые бездельники — благодетели бедняков, которым нечего будет есть, если они этих богачей не будут обслуживать.

В заключение можно добавить, что в России на Чавеса нападали те, от кого это и можно ожидать, местные моськи Уолл-стрита. Среди них оказался и «прикольный» сайт «Лукоморье», который еще и при жизни Чавеса почти слово в слово, хотя и в «юморной» форме все обвинения, перечисленные Говансом. Не нужно думать, что если кто-то изображает из себя «крутого» и сочиняет «мемы», он не может быть такой же моськой. Еще как может.

Перевела Катя Рахметова