В условиях активизации левого движения в России, всё острее встаёт вопрос об объединении усилий левых сил по достижению совместных целей. А из этого неизбежно вытекает задача более полного раскрытия и согласования этих целей и путей их достижения, поскольку понятно, что без согласования планов и методов текущей деятельности невозможно никакое объединение, а это, в свою очередь, невозможно без более полного раскрытия и согласования общих целей. В самых общих чертах цели вроде бы у всех одни – перевести общество на социалистический путь развития. Но при этом под социализмом каждый подразумевает своё.

Как известно Маркс не пользовался таким термином, он говорил о первой фазе коммунизма, имея в виду под этим период после установления государства диктатуры пролетариата и до полного отмирания государства как такового (как органа организованного насилия) вообще. Это, пожалуй, главная определяющая характеристика первой фазы коммунистической формации. В этот период сохраняется и государство, как таковое, и буржуазное право, как его атрибут, вплоть до полного отмирания и того и другого. Вопрос национализации частной собственности на средства производства в данном контексте не самостоятельный, а только как способ, необходимое условие, материального обеспечения диктатуры пролетариата, установления новых, более совершенных производственных отношений, обеспечивающих более высокие темпы развития общества и максимально возможный уровень справедливости (в понимании нового господствующего класса) в распределении продуктов труда. Поэтому вопрос о том, какие конкретно средства производства подлежат национализации сразу, а какие постепенно, или просто изживают себя в процессе развития производительных сил и производственных отношений, решается в зависимости от состояния экономики  в каждый конкретный момент, исходя из задач обеспечения максимально возможных темпов развития производительных сил общества.

С другой стороны, открытые Марксом закономерности развития человеческого общества убедительно доказывают, что общество в своём развитии не только не может перескочить через определённые общественно-экономические формации, но не может и перейти к следующей не выработав весь ресурс развития производительных сил в предыдущей. То есть, в каждой общественно-экономической формации производительные силы общества должны развиться на столько, чтобы потребовать такие изменения в производственных отношений, которые несовместимы с доминированием в обществе существующего господствующего класса. Из этого следует, что к переходу к коммунистической формации, в том числе и к её первой фазе, общество принципиально может быть готово только тогда, когда его производительные силы разовьются настолько, что дальнейшая трансформация производственных отношений, как необходимого условия развития производительных сил, будет уже с неизбежностью вести к  потере доминирования в обществе ныне господствующего класса – буржуазии. Но поскольку государство, как орудие насилия находится в руках буржуазии, то оно препятствует подобным изменениям. Это ведёт к застою, к ухудшению положения трудящихся, к бунтам и революциям.

Значит, если мы определяем социализм по Марксу, как первую фазу коммунистической формации, то в первую очередь это означает, установление государства диктатуры пролетариата в обществе, достигшем предела своего развития в рамках капиталистической общественно-экономической формации. Из истории мы знаем, что угнетённый класс никогда не становился господствующим при переходе к новой общественно-экономической формации. То есть, зарождение и даже вызревание новых антагонистических классов ещё вовсе не означает зарождение следующего за ними господствующего класса. Будущий господствующий класс зарождается только при зарождении нового способа производства, т.е. на рубеже перехода от одной общественно-экономической формации к другой, когда производительные силы общества уже достигли предела возможностей своего развития в данной общественно-экономической формации. Только в такой ситуации начинает формироваться новый господствующий класс, как класс способный взять власть в обществе в свои руки. Выводить возникновение господствующего класса из классовой борьбы как таковой, это полнейшая нелепица, доказанная всей историей развития человечества.

В своей работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», написанной перед самой революцией (10—14 сентября 1917 г.), В.И. Ленин пишет: «Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». (ПСС, изд. 5, т. 34, стр. 192.) Как видим здесь не делается упора на конкретную форму государства, хотя по другим его работам этого периода можно полагать, что подразумевается именно государство диктатуры пролетариата. И чуть ниже он пишет: «никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически, — а потому, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет». (Там же, стр.193.) Судя по этому, В.И. Ленин рассматривает социализм именно как первую фазу коммунизма, сменяющую достигшую предела своего развития (созрел экономически) капиталистическую общественно-экономическую формацию. То есть, экономический фундамент социализма, «полнейшая материальная подготовка социализма», готовится, в полном соответствии с марксистской формационной теорией и законами развития общества, в капиталистической общественно-экономической формации.

Но на рубеже 1921-1922 годов в «Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики» В.И. Ленин пишет: «В переходное время от капитализма к социализму неизбежно существование классов, и программа РКП говорит с полнейшей определенностью, что мы делаем лишь первые шаги в переходе от капитализма к социализму». (ПСС, изд. 5, т. 44, стр. 343.) и далее: «Одной из самых больших и грозных опасностей для численно скромной компартии, которая, в качестве авангарда рабочего класса, руководит громадной страной, совершающей (пока еще без прямой поддержки более передовых стран) переход к социализму, является опасность отрыва от масс». (Там же, стр. 348.)  То есть, В.И. Ленин считал, что общество того периода не является социалистическим, а только совершает «переход к социализму». Следовательно, ранее данное им определение «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» не совсем точно. «Государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа» в этот период уже была, а социализма, в его марксистском понимании, как первой фазы коммунизма, как государства диктатуры нового господствующего класса – пролетариата, если исходить из его же слов, не было. Ленин прямо пишет, что «громадной страной» руководит численно скромная компартия. А в начале 1920 года Ленин с сожалением писал: «Партией … руководит выбранный на съезде Центральный Комитет из 19 человек, причем текущую работу в Москве приходится вести еще более узким коллегиям, именно так называемым «Оргбюро» … и «Политбюро» …, которые избираются на пленарных заседаниях Цека в составе пяти членов Цека в каждое бюро. Выходит, следовательно, самая настоящая «олигархия». Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии». (ПСС, изд. 5, т. 41, стр. 30-31.) То есть, практически было создано государство не диктатуры пролетариата, а государство диктатуры партии. И об этом, по сути, было прямо заявлено, правда с оговоркой, что через диктатуру партии осуществляется диктатура пролетариата. Скорее всего, в этом есть доля лукавства, вызванного реальной социально-политической обстановкой в стране. Власть (способность подчинять себе других по мимо их воли), как и любое свойство, субъект может приобрести, обладать им или потерять его, но субъект не может обладать каким бы то ни было свойством через кого-то. То есть, либо диктатура партии, либо диктатура класса. Подробней об этом здесь http://bobrov-s.livejournal.com/19187.html «Диктатура партии или класса?».

Но если исходить из открытых Марксом законов развития общества, то в России того времени, не только не прошедшей периода капиталистического развития, а ещё только вступившей в него, социализм, как начальная фаза коммунизма, в принципе был невозможен. Но тогда возникает вопрос, а что это было за общество и изменяло ли оно свою сущность в течении всего периода в плоть до реставрации капитализма? Ведь, по сути, ни где в мире и никогда ещё не было создано, как такового, государства диктатуры пролетариата. Все так называемые социалистические государства, по сути, были государствами диктатуры партий, неких коммунистических кланов. А исходя из тех же законов развития общества, но уже с высоты настоящего положения, можно утверждать, что не только в России, но и не где в мире в начале прошлого века капитализм ещё не исчерпал возможностей своего развития, а следовательно, новый господствующий класс, именно как господствующий, ещё даже не мог и начать формироваться.

В настоящее время уже можно утверждать, что производительные силы общества (в мире в целом) достигли того уровня развития при котором дальнейшее их развитие в рамках капиталистической общественно-экономической формации становится если не вообще не возможным, то как минимум сильно затруднительным. Это отдельная тема, но на примере наиболее передовых отраслей, таких как космонавтика, без которой дальнейшее развитие человеческой цивилизации не мыслима, можно видеть, что достигнут предел возможностей получения прибылей на основе конкуренции частных капиталов, что является основой капиталистического способа производства. То есть, независимо от того, что новым господствующим классом впервые в истории человечества должен стать класс ныне угнетаемый, условия для его формирования в будущий господствующий класс, появляются только в настоящее время. То есть, пролетариат должен, как и любой другой класс, пройти своё зарождение, развитие и отмирание. Разница только в том, что его отмирание должно происходить как отмирание уже господствующего класса. То есть, в процессе своего развития, вместе с развитием производительных сил общества, пролетариат должен приобрести способность к самоорганизации и управлению обществом на основе совершенно нового способа производства, способность стать господствующим в обществе классом, качественно трансформироваться, приобретя свойства господствующего класса.

Восстания угнетённых слоёв общества были всегда. В древнем Риме восстание рабов под предводительством Спартака, в России крестьянское восстание под предводительством Пугачёва, продержались довольно значительное время, но они, ни как не воздействовали на государственное устройство как таковое. С открытием законов развития общества и раскрытием сущности государства, появилась возможность сознательного планирования будущего государственного устройства общества. Но государство, как орудие насилия, в любом случае всегда находится в руках господствующего класса и стоит на защите его интересов. А господствующий класс, в свою очередь, всегда определяется уровнем развития производительных сил общества, потребностью их развития в определённых производственных отношениях, которые в свою очередь, обеспечивают материальную основу господства именно этого класса. То есть, как бы нам не хотелось более совершенного государственного устройства, но уровень развития производительных сил общества и общественные отношения, соответствующие требованиям их дальнейшего развития, будут неумолимо накладывать определённые рамки на возможное государственное устройство.

10 июля 1918 года была принята первая Конституция РСФСР разработанная под непосредственным руководством В.И. Ленина в полном соответствии с марксистским (научным) представлением о социализме как о первой, начальной фазе коммунистической общественно-экономической формации. Но реально в жизнь она так и не была внедрена, поскольку быстро выяснилось, что в условиях, когда Россия осталась одна в капиталистическом окружении, её реальное введение в действие, это прямой путь к восстановлению в стране капиталистических отношений в полном объёме и со всеми вытекающими последствиями. Низкий уровень развития производительных сил в стране требовал для их дальнейшего динамичного развития таких производственных отношений, которые было невозможно обеспечить не только на основе самоуправления реально существовавшего в то время общества, но даже и на основе управления этим обществом гораздо более узким слоем населения, непосредственно рабочим классом (промышленным пролетариатом). Способным это сделать оказался только ещё более узкий слой населения - коммунистическая партия. И соответственно, именно она получила в свои руки аппарат насилия, именуемый государством, т.е. всю полноту власти в стране.

Сложившаяся система государственного устройства соответствовала приведённому выше ленинскому определению социализма «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией», но совершенно не соответствовала марксистскому представлению о первой, начальной фазе коммунизма, как о государстве диктатуры пролетариата. То есть, мы получили государственно-капиталистическую монополию, под управлением коммунистической партии (своего рода клана, закрытой политической группировки) обращённую на пользу всего народа, т.е. мы получили власть в интересах народа (во всяком случае его подавляющего большинства), но не власть самого народа, и даже не его авангарда – промышленного пролетариата. И это не чья-то злая воля, это предел возможного (или как минимум близко к нему) из того, что вообще можно было сделать в части преобразования общества в коммунистическом направлении в то время. Это признавали и ведущие теоретики коммунистического движения из других стран. Но проблема, похоже, в том, что в то время никто не смог правильно оценить возможностей дальнейшего развития капиталистического способа производства, насколько выработан и каков ещё остался потенциал его развития. В настоящее время уже очевидно, что потенциал развития капитализма того времени был ещё очень высок. На тот момент он ни где в мире не то что не достиг, а даже не приблизился к пределу возможностей развития производительных сил общества в данной общественно-экономической формации. А новый господствующий класс рождается не в борьбе угнетённых за свои права, за лучшую жизнь, это происходит всегда, а потребностью развития производительных сил в новом способе производства, соответственно, их потребностью в развитии производственных отношений за те пределы, в которых эти отношения способны обеспечивать господство в обществе господствующего в данный момент класса. То есть, в то время ещё не было и никаких предпосылок для формирования нового господствующего класса. Поэтому наиболее видные теоретики того времени, такие как главный теоретик Германской Коммунистической партии Герман Гортер, признавая правильность тактики большевиков в тех конкретных исторических условиях, явно ошибались считая, что «Если и теперь ещё мы будем следовать русской тактике и диктатуре партии, диктатуре вождей, после всех их роковых последствий, то это будет уже не глупость, а преступление.  Преступление против революции». («Третий всемирный конгресс Коммунистического Интернационала» стенографический отчёт, Петроград, государственное издательство, 1922 г. стр. 266-267)

Исходя из изложенного, логично предположить, что тактика большевиков в то время была вполне приемлема и для коммунистов такой, наиболее развитой капиталистической страны как Германия. Более того, похоже, что отказ от этой тактики, стремление осуществить революцию в полном соответствии с теорией, именно как переход от капитализма к первой фазе коммунистического общества, в сочетании неправильной оценкой степени готовности общества к этому и создали условия для перехвата в Германии власти фашистами.

Нигде в мире пока ещё не удалось создать государство диктатуры пролетариата, как отмирающее государство соответствующее первой фазе коммунистического общества, государства переходного периода от капитализма к коммунизму. Все, так называемые социалистические государства, были, по сути, государствами государственно-монополистического капитализма под руководством коммунистических партий, государствами диктатуры партий, а не класса – пролетариата, государствами капиталистической общественно-экономической формации. Можно ли такое государство называть социалистическим? Наверно можно, если исходить из выше приводившегося определения В.И. Ленина. Но в таком случае, социалистическим оно, соответственно, будет только до тех пор, пока сама партия осуществляющая диктатуру в нём будет оставаться не по названию, а по факту коммунистической. Перерождение партии с неизбежностью ведёт и к перерождению государства, что собственно мы все и наблюдали.

По факту мы получили целый исторический период развития общества, целую социалистическую систему с её, по сути, капиталистическим укладом, но с диктатурой в ней коммунистических партий, в марксистской литературе никак не отражённый. Уже в 1922 году Ленин писал: «Мы «доделали» буржуазно-демократическую революцию так «чисто», как никогда еще в мире. Это — величайшее завоевание, которого никакая сила назад не возьмет». (ПСС, изд. 5, т.44, стр. 417.) И далее: «Но мы не доделали даже фундамента социалистической экономики. Это еще могут отнять назад враждебные нам силы умирающего капитализма». (там же стр. 418.)

Похоже, не предполагали классики научного коммунизма такой этап в развитии общества. Вероятно, за этим этапом развития общества следует оставить его исторически сложившееся название – социализм, но надо признать, что к первой фазе коммунистического общества он никакого отношения не имеет. То есть, это всего лишь этап в развитии человеческого общества в рамках капиталистической общественно-экономической формации. Этап, когда передовая часть общества уже овладела теорией общественного развития и основами устройства государства переходного периода от капитализма к коммунизму (отмирающего государства диктатуры пролетариата), но общество в целом ещё было не готово это принять. При этом в результате кризисов и восстаний, создавались не отдельные анклавы, как при Спартаке или Пугачёве, а целые государства и государственные системы в которых устанавливалась власть в интересах подавляющего большинства их населения. Но это, как и в те времена, не меняло сущности общественно-экономической формации, сущности способа производства. Данный этап позволял резко увеличить темпы развития общества путём концентрации всех материальных и трудовых ресурсов на реализацию централизованно разработанных планов в интересах общества в целом, но он не позволял реализовать творческую энергию масс, отстранённых от реального управления государством и экономикой. Кроме того, данное устройство общества весьма неустойчиво, поскольку держится исключительно на убеждениях большинства представителей правящего клана (партии). С изменением состава этого клана, а при концентрации власти в нём в самых верхних эшелонах, с изменением этого ещё более тонкого слоя общества, полностью меняется и социально-экономическая политика государства, что, собственно, мы и имели возможность наблюдать.

В настоящее время можно нередко слышать призывы вернуть общество на социалистический путь развития без какой-то конкретизации данного понятия. Это ведёт к неопределённости цели, а как следствие и путей и методов её достижения, тактики борьбы.  За последнее столетие общество ушло далеко вперёд в своём развитии. Надо правильно оценить нынешнее состояние общества, его готовность к тем или иным преобразованием и только на этой основе формировать ближайшие цели в их развёрнутом, ясном и понятном всем виде. И только потом, на их основе, разрабатывать тактику, план и методы борьбы.

Если исходить из того, что современное общество уже практически достигло потолка развития своих производительных сил в рамках капиталистической общественно-экономической формации (на обосновании этого пока не останавливаемся), то надо признать, что никакой социализм, в том виде в каком он был, как диктатура коммунистической партии в рамках капиталистической общественно-экономической формации, уже принципиально ничего в обществе изменить не может. Хотим мы этого или нет, но это путь к сохранению той самой капиталистической общественно-экономической формации, потенциал развития производительных сил общества в которой, уже исчерпан. Исходя из этого, можно утверждать, что дальнейшее развитие общества на основе развития его производительных сил возможно только в рамках новой общественно-экономической формации – коммунистической. А ближайшей целью коммунистов может быть только смена государства диктатуры буржуазии на государство диктатуры современного пролетариата, т.е. переход к первой фазе коммунистического общества в полном соответствии с марксистским представлением о нём. А это означает, что пока мы не сможем создать систему способную выявлять. обобщать и реализовывать волю именно класса, широких масс трудящихся, а не конкретной партии, никакое динамичное развитие производительных сил общества в дальнейшем невозможно, со всеми вытекающими от сюда последствиями. Разумеется, это только если исходить из того, что современное общество уже практически достигло потолка развития свих производительных сил в рамках капиталистической общественно-экономической формации.