Политические и экономические изменения последних лет открыли новые возможности для решения международных и внутринациональных конфликтов. Смена режимов, приход к власти прагматичных лидеров, перспективы серьезных переговоров на Ближнем Востоке, в Северной Африке, в России, в Юго-Восточной Азии, в Китае и в других регионах – все эти вновь открывшиеся обстоятельства предоставили режиму Обамы шанс прекратить затянувшиеся и чрезвычайно дорогостоящие войны, получить доступ к новым рынкам сбыта и ресурсов, а также существенно сократить торговый и внутренний дефицит.

Однако режим Обамы при каждом удобном случае предпочитал отклонять новые предложения партнеров, используя т.н. «двойной язык»: говоря о мире, развязывал войны, говоря о торговле, налагал санкции, говоря об экономической интеграции великой Азии, варганил экономические пакты, исключающие из игры вторую по величине экономику мира.

Неспособность режима Обамы воспользоваться благоприятной политической конъюнктурой объясняется несколькими структурными факторами:

1.      Принятие режимом Обамы в качестве мировоззрения «милитаристской метафизики» и утверждение её как основы имперского строительства, вне всякой связи с реальными возможностями, политическим контекстом и соотношением сил.

2.      Полнейшая подчиненность ближневосточной политики режима израильскому диктату, осуществляемому посредством сионистских лоббистских структур.

3.      Глубокая приверженность режима интересам финансового и спекулятивного капитала, одновременно с нежеланием восстанавливать производственный сектор и социальное государство.

4.      Приверженность к краткосрочным целям «смены режима» - уничтожения оппонентов – в ущерб долгосрочным экономическим отношениям, основанным на взаимном признании, уважении и разумных уступках.

Догматизм и лицемерие

Концепция имперского строительства, взятая на вооружение режимом Обамы, является крайне негибкой, невежественной и близорукой. Пропитанное самообманом морализаторство выступает в качестве «рационального» оправдания жестокого милитаризма и с порога отвергает все мирные предложения противников. Одновременно с обещаниями «новых начинаний» в отношениях с противником, разрабатываются планы по его дестабилизации. 

С точки зрения долгосрочного имперского строительства, с учетом ограничений стагнирующей экономики, неотвратимых военных поражений в Юго-Западной Азии и на Ближнем Востоке, а также политического ущерба, нанесенного последними шпионскими скандалами, дипломатические провалы режима Обамы способны лишь усугубить экономический спад, политическую изоляцию и привести к более разрушительным войнам.

Милитаризм убивает дипломатию: семь упущенных возможностей

За последний год режим Обамы упустил, как минимум, семь великолепных возможностей выйти из затяжных и дорогостоящих войн и конфронтаций и продвинуться по пути к новой эре экономического роста и мирного сосуществования.  

Случай с Ираном: жертвуя «Великой сделкой» в пользу Израиля

Вот уже более десяти лет США возглавляют коалицию Совета Безопасности, противостоящую, как утверждается, иранской программе по созданию ядерного оружия. Отвергая многочисленные оценки своих же собственных разведслужб, недвусмысленно указывающие на то, что Иран не занимается милитаризацией своей ядерной программы, режим Обамы и Конгресс выбрали, или вынуждены были выбрать, израильскую пропагандистскую версию, демонизирующую намерения Ирана. Вашингтон налагает жесткие санкции, угрожает войной и требует односторонних уступок, безоговорочной капитуляции Ирана, ссылаясь на якобы "экстремистско- исламистский" характер режима. Вашингтон никогда не собирался вести серьезные переговоры. В середине 2013 года в Иране был избран новый президент (Рохани), по всем оценкам политик прагматичный, гибкий, уступчивый, прежде неоднократно подчеркивавший свое стремление разрешить ядерную проблему и обеспечить необходимые гарантии в обмен на снятие экономических санкций.

Президент Рохани предложил режиму Обамы начать переговоры с «открытой повесткой дня», без предварительных условий. Он подчеркивал приоритет экономического развития Ирана над военной ядерной программой и даже готов был поступиться высокоуровневым обогащением урана. Он назначил министром иностранных дел прозападного Мохаммеда Джавада Зарифа, обладающего всеми необходимыми качествами для продвижения «Великой сделки».

Вместо того чтобы приветствовать такие важные дипломатические и политические шаги, режим Обамы поддержал резолюцию Конгресса, составленную сионистским фанатиком Дэвидом Коэном из Минфина и АЙПАКом (израильским лобби), призывавшую ещё более усилить санкции против Ирана. Обама и Конгресс выбрали военную конфронтацию, угрозы и дестабилизацию режима, отбросив величайшую историческую возможность установить контроль над иранской атомной программой, сократить обогащение урана и заручиться сотрудничеством Ирана в установлении мира в Ираке, Афганистане и Сирии. Не говоря уже о доступе к мульти-миллиардному нефтяному рынку.

Вашингтон требует таких «переговоров», которые подразумевают сдачу Ираном своего суверенитета. Режим Обамы не желает благоприятного дипломатического разрешения в согласии с избранным президентом Рохани, идя на поводу у прислужников Нетаньяху и проводя линию на экономическое удушение неугодного режима.

Не существует политического руководства, более любезного по отношению к США и более зависимого от американского финансирования, чем режим Махмуда Аббаса в оккупированной Палестине. Аббасовская полиция работает в паре с израильской оккупационной армией, занимаясь подавлением народного сопротивления палестинцев. Используя диктаторские полномочия, Аббас репрессирует народно-демократические движения и лишает палестинских граждан их законных демократических прав. Он отказался поддержать массовые протесты против израильских конфискаций арабских земель.

Иными словами, Аббас является «идеальным клиентом» для Вашингтона и наиболее комфортным переговорщиком для Израиля. Он готов заключить такое соглашение с Израилем, которое не возражает против полумиллиона еврейских колониальных поселенцев на Западном Берегу и в Иерусалиме, увековечивает израильское военное присутствие в Галилее, ставит крест на праве на возвращение палестинских беженцев, а также на требовании освобождения шести тысяч палестинских политзаключенных, томящихся в израильских тюрьмах. Аббас готов принять под свое «правление» и называть «Палестиной» серию несвязанных между собой территориальных анклавов, бантустанов, окруженных десятиметровой бетонной стеной, подвергающихся колониальному грабежу и постоянным военным вторжениям. Приступая к переговорам, Аббас не возражал против назначения в качестве американского посредника Мартина Индюка, несмотря на печальную известность последнего в качестве сионистского апологета и организатора утечки секретных документов в 1980-е годы.

Всё было уже готово для подписания мирного соглашения при американском «посредничестве», как вдруг Израиль объявил о новой масштабной аннексии палестинских земель: массивном расширении 3000 новых поселений на Западном Берегу и в восточном Иерусалиме. Госсекретарь Керри и президент Обама и пальцем не пошевелили, чтобы удержать Израиль. Напротив, они дали Израилю зеленый свет. В результате переговоры послужили Израилю предлогом для усиления аннексии последних 20% того, что называется «исторической Палестиной». Очевидно, что режим Аббаса потерял последние остатки своей легитимности, в то время как он, униженно склонив голову, начинает переговоры о судьбе постоянно уменьшающихся остатков палестинской территории.

Принимая мирные переговоры в качестве предлога колонизации, Обама ублажает своих богатых сионистских банкиров в США и обостряет гнев и отчуждение палестинцев и десятков миллионов сочувствующих им мусульман по всему миру. Поддержка Керри израильского грабежа арабских земель создает хорошо удобренную почву для продолжительной вооруженной борьбы угнетенных и ограбленных за свои неотъемлемые права. Обама выбросил в помойку ещё один чудесный «мирный шанс», предпочтя израильскую аннексию вместо создания мини-государства, управляемого железной рукой палестинкой марионетки, оплачиваемой США и готовой стать на их сторону в любом ближневосточном конфликте.       

США и Венесуэла: мирное сосуществование или дестабилизация?

С конца 2001 года и все следующие 12 лет Соединенные Штаты вели многогранную кампанию дестабилизации с целью свергнуть национально-демократическое правительство президента Чавеса. Угрозы, военные перевороты, щедрое финансирование оппозиционных партий, насильственные уличные демонстрации, референдумы  - весь этот имперский репертуар был неоднократно разыгран против Венесуэлы, однако безуспешно. После смерти Уго Чавеса и избрания президента Мадуро, Вашингтон отказался признать итоги выборов, одобренные международными наблюдателями и правительствами по всему миру. Вашингтон подбил своего проигравшего выборы клиента (Каприлеса) на кампанию дестабилизации, проведение насильственных уличных выступлений и организацию регионального крестового похода. Все эти шаги привели только к ещё большей изоляции США в Латинской Америке.

Режим Обамы-Керри, потерпев фиаско на поприще дестабилизации правительства Мадуры, «очевидно» решил попробовать немножечко дипломатии, последовав старой мудрости: «если не можете победить их силой, соблазните их миром». На конференции в Гватемале Керри призвал венесуэльского министра иностранных дел Элиаса Хауа к «новым отношениям, возобновлению посольских связей и дипломатическим переговорам». Президент Мадуро откликнулся в положительном духе, выразив готовность смягчить напряженность и достичь мирного урегулирования разногласий. Вслед за этим Саманта Пауэрс, назначенная Обамой послом США в ООН, выступая перед Конгрессом, заявила, что в своей должности она будет в первую очередь «бороться против государственных репрессий в Венесуэле», иными словами – вмешиваться в дела Венесуэлы на стороне оппозиции. Керри поддержал её позицию, подчеркнув враждебность к правительству Мадуро. Керриевские жесты доброй воли оказались фальшивой уловкой. Шанс мирного урегулирования улетучился. Переговоры сорвались. Ради своего оппозиционного клиента Вашингтон не захотел положить конец своей изоляции в Латинской Америке и немало повредил своим экономическим интересам на континенте.

США и Россия: дело Сноудена и возрождение Холодной войны

В начале своего второго президентского срока Обама объявил, что он будет стараться улучшить отношения с Россией. Президент Путин ответил положительно. Путин поддержал:

1. Нападение США и НАТО на Ливию.

2. Санкции против Ирана.

1. Разрешил США транзит их военных грузов через территорию России в Афганистан.
2. Убедил сирийского президента Асада принять участие в переговорах в Женеве с поддерживаемой Турцией, Саудовской Аравией и НАТО террористической исламской оппозицией.

Путин также поддержал американскую линию по отношению к Палестине-Израилю.

Очевидно, что Вашингтону удалось сполна получить от Путина всего, что хотелось, при помощи одной лишь дипломатии. Продолжение мирного сотрудничества представлялось для Обамы благоприятнейшей опцией. В обмен Обама предложил принять участие в совещании ОЭСР в России и провести встречу с Путиным. В преддверии саммита Россия предоставила убежище американскому политическому беженцу Эдварду Сноудену, спасавшемуся от политических преследований. Обама резко осудил Путина. Вашингтон не принял во внимание свою позорную историю предоставления политического убежища чеченским террористам, российским ворам-олигархам, а также кубинскому угонщику самолета террористу Посада Каррилесу и боливийскому президенту Санчесу де Лосада, обвинявшемуся в убийстве десятков протестующих. Белый Дом ответил давлением на Путина и угрозами дальнейших репрессий с «тяжкими последствиями». Иными словами, Обама поставил под удар выгодные асимметричные дипломатические отношения, прибегнув к угрозам и риторике Холодной войны. Русские ответили, что у них есть право предоставлять убежище политическим беженцам и указали на жесткие ограничения, наложенные на Сноудена в плане его дальнейших разоблачений. Путин ограничил свободу Сноудена обсуждать американский шпионаж.

Вместо развития и углубления выгодной дипломатической политики, Обама подверг её глубокой заморозке, потеряв важного союзника в будущих войнах и конфликтах.

Сирийский треугольник: светский коллаборационист, террористы Аль-Каеды и двойной язык Обамы.

Многие годы Башар Асад тесно сотрудничал с Соединенными Штатами, сдерживая террористов Аль-Каеды, сторожа покой на израильской границе, не давая убежища бойцам иракского сопротивления. Он также вывел сирийские войска из Ливана, уступив американскому требованию.

Сирия была «сотрудничающим противником», поддерживая региональную стабильность и толерантную атмосферу в мультиэтническом государстве, находящемся в регионе, раздираемом исламским и еврейским религиозно-национальным фанатизмом и враждой. Но Вашингтон при Обаме пошел по пути раздувания разногласий и превращения Сирии в полностью послушное клиентское государство. Вместо продолжения политики дипломатического давления и тактического сотрудничества, Обама примкнул к нечестивому союзу исламских автократий Залива, экс-колониальных европейских держав (особенно Франции и Англии), Израиля и Турции и стал вооружать, финансировать, обучать и предоставлять убежище вооруженным мусульманским наемникам во главе с боевиками Аль-Каеды. В Сирии разгорелся конфликт, экономика оказалась разрушенной, исчезла личная безопасность и миллионы беженцев хлынули в Ирак, Иорданию, Турцию и другие места. Тысячи джихадистов отправлялись в соседние страны, получали оружие, деньги, обучались террору, ради установления в Сирии режима по типу Талибана в качестве плацдарма для дестабилизации проамериканских режимов в регионе. Турция и Египет (при Мурси) поддерживали исламистов, распаляя массовый внутренний протест, который ослаблял проамериканские режимы. Линия Обамы на установление в Сирии клиентского режима привела к патовой ситуации: или Асад остается у власти, но уже как менее удобный и сговорчивый противник, или исламские террористы устанавливают режим, служащий стартовой площадкой для борьбы за Халифат. В самом разгаре этого зловещего сценария, Башар Асад при посредничестве России согласился на переговоры в Женеве. Но режиму Обамы не удалось убедить террористов, и дипломатическая опция провалилась.

Война продолжается, и потоки беженцев дестабилизируют соседних клиентов, а неспособность Обамы признавать ошибки и искать дипломатические решения наносит ущерб имперскому строительству.  

Афганистан: самая длинная война и принесенная в жертву дипломатия

Вторжение в 2001-м году в Афганистан открыло самую длинную войну в американской истории. Война стоила жизни десяткам тысяч людей и обошлась в сотни миллиардов долларов. Она подстегнула мощные восстания в соседнем Пакистане и в иных местах. В условиях массового недовольства продолжением войны и растущего бюджетного дефицита, режим Обамы пообещал вывести из Афганистана большую часть боевых частей к концу 2014 года. С оговоркой «если позволит ситуация с безопасностью». Это очень двусмысленное условие. 300-тысячную афганскую армию раздирает на части конфликт между националистами, исламистами и прочими оппонентами коррумпированного марионеточного режима Хамида Карзая. Обстановку осложняют также зверства американской армии, включая убийства при помощи беспилотников. При первой же возможности проамериканский режим будет свергнут. Перед лицом грядущего отступления у режима Обамы просто нет иного выхода, кроме как любой ценой сесть за стол переговоров с Талибаном. Возможность для переговоров имеется: талибы открыли офис в Катаре (конец 2011 года)  и Вашингтон вроде бы выразил готовность к переговорам… но в последний момент Вашингтон решил настоять на том, чтобы его коррумпированный марионеточный правитель Карзай обязательно участвовал в переходном процессе. Очевидно, что такое условие никоим образом не могло вызывать одобрение талибов, минимальным требованием которых была смена режима в стране после ухода американцев. Чтобы подорвать последние шансы на соглашение, режим Обамы отверг стратегическое требование Талибана о полном выводе американских войск. Талибан закрыл свой катарский офис в июле 2013 года. Таким образом, режим Обамы пожертвовал возможностью мирного соглашения, которое умерило бы внутреннюю и внешнюю политику Талибана, ради сохранения коррумпированного марионеточного режима, лишенного массовой поддержки и полностью зависящего от американского военного присутствия. Вместо того чтобы принять отступление, сократить ущерб и достичь урегулирования, Обама максимизирует потери и делает неизбежное отступление ещё более тяжелым, дорогостоящим и отравляющим отношения на десятилетия вперед.

Американское сдерживание Китая на фоне собственной импотенции

Китай является второй в мире экономикой, растущей в 3-4 раза быстрее, чем экономика США. Китай превратился в важнейшую инвестиционную площадку для ведущих американских ТНК и в потенциале готов стать важнейшим источником капитала для инвестиций в американскую экономику. Учитывая растущую потребность Китая в передовых технологиях, финансовых и информационных услугах, сельскохозяйственной, энергетической и иной продукции, а также американский спрос на готовые товары, существует высокая степень «совместимости» между двумя экономиками. Американо-китайское сотрудничество обещает колоссальные возможности для интеграции и совместных предприятий, работающих на общий рынок.

Оказавшись перед лицом исторической возможности наладить сотрудничество с нарождающейся мировой державой, Обама выбрал опцию изоляции Китая при помощи активного продвижения региональных торговых соглашений (Пан-тихоокеанское партнерство), которые демонстративно исключают Китай, а также путем вмешательства в территориальные споры между Китаем и его соседями и поддержки этно-религиозного сепаратизма внутри Китая.

Режим Обамы пытался подорвать экономические связи Китая в Азии, не предоставляя никакой сопоставимой альтернативы. Конечным результатом стало то, что Китай по-прежнему остается главным торговым партнером для большинства членов Пан-тихоокеанского торгового соглашения. Кроме того своим бахвальством и провокационными военными маневрами, Обама подтолкнул Китай к более тесным и глубоким стратегическим экономическим и политическим отношениям с Россией. Обамовская «изоляционистская уловка» оказалась мертворожденной. Экспортеры сырья, такие как Австралия, Индонезия, Перу, Чили и Колумбия не могут позволить себе враждовать с Китаем и избегать его по той простой причине, что США не предлагают альтернативного рынка! Не могут Тайвань, Южная Корея и Япония найти альтернативный рынок для своего высокотехнологичного экспорта. Не могут США заменить те массивные инвестиции в инфраструктуру, которые Китай осуществил в Бирме, Камбодже, Лаосе и Пакистане.

Политика Обамы представляет собой бессмысленное милитаристское позерство, сопровождаемое пустыми идеологическими разглагольствованиями. Она сужает экономические возможности США и повышает военную напряженность. Воинственная политика Обамы в отношении Пекина в погоне за американской гегемонией в Азии не имеет экономического содержания. Государства-клиенты не готовы пожертвовать экономической выгодой ради сомнительной «чести» поселить у себя американские военные базы.

Великая историческая возможность для слабеющей империи достичь мирного соглашения на выгодных условиях с нарождающейся глобальной державой была упущена.

Заключение

Режим Обамы систематически упускает возможности для разрешения конфликтов и перехода к более умеренной и сбалансированной внешней политике, которая соответствовала бы реальному положению дел в американской экономике и государстве.

Неспособность режима Обамы добиваться дипломатического решения можно отнести на счет структурных связей между президентом и военно-полицейским государственным аппаратом. Последний приобрел высокую степень автономии от продуктивной экономики, о чем свидетельствует все, от политики сдерживания Китая режимом Обамы, до экономических потерь в результате санкций против Ирана, Сирии и (ранее) Ливии.

Неразрывная привязанность Обамы к относительно небольшой группе американцев, состоящей из произраильских идеологов и членов сионистского лобби, превратила его и его режим в покорных и исполнительных прислужников мега-маниакального проекта «Великого Израиля».

Мировоззрение режима Обамы не в состоянии увидеть и учесть интересы соперников, конкурентов или противников, какую бы важность для США они не имели. Искусство взаимных уступок и тонкой дипломатии совершенно чуждо «избранным людям» мира сего. Они знают только, как «захватить власть» и ввязаться затем в военные авантюры, чтобы тратить десятки лет миллиарды долларов и миллионы жизней в бесконечных войнах, оплакивая потери рынков на фоне непрекращающихся дипломатических неудач.

Оригинал находится: http://petras.lahaine.org/?p=1951