«Толкуя вкривь и вкось, самым противоречивым образом отдельные фразы, вырванные из контекста, они делали из них совершенно произвольные выводы»

Н.Прошунин. Что такое полемика?

1. С кем имеем дело?

Этот вопрос относится, конечно, к моему критику, Юрию Калитаеву, опубликовавшему свой длиннющий и перенасыщенный цитатами к месту и не к месту текст в Лефт.ру от 16 декабря прошлого года. Для чего, спросите, понадобилось мне выяснять, с кем имеем дело? А вы «зацените», читатель, для начала вот это из написанного «очень критически» Ю.Калитаевым.

«Итак, Энгельс пишет, что современный социализм есть отражение в мышлении фактического конфликта между выросшими производительными силами и капиталистическим способом производства, его «идеальное отражение в головах» прежде всего рабочего класса. А Маркс в «Нищете философии» называет социалистов и коммунистов теоретиками класса пролетариев 101. Что из этого следует? У А. Мичурина социализм в том или ином количестве присутствует во всех исторических эпохах, где существует государство и классовое разделение общества».

Не правда ли, читатель, из этой, с позволения сказать, объективной критики следует: да этот Мичурин просто дурень, набитый опилками! В его голове отражается не марксистская теория, а какая-то несусветная «хрень». Какой мог быть социализм в эпоху феодализма (не говоря уже о рабстве) с его совершенно не сравнимым с капиталистическим общественным прибавочным продуктом и, стало быть, не сравнимой общественной производительностью труда??!! И как резюме: никакой Мичурин не материалист, не теоретик и не диалектик. Долой Мичурина с его социализмом-капитализмом, с одной стороны, и коммунизмом, с другой.

Увы вам, дорогой т.Калитаев, но «долой», как и действительно объективной критики (способной «пригнуть» свои амбиции ради выяснения Истины), у вас здесь никак не получается. Ибо у вас здесь присутствует самая элементарная и потому самая гнусная подтасовка собственной выдумки в мои теоретические выкладки. И эта подтасовка выглядит ещё более мерзко на фоне того факта, что несколько выше в своей статье под «рубрикой» «Апофеоз» ВЫ ЖЕ цитируете – и цитируете точно – не кого-нибудь, а именно меня:

«Апофеоз. «Социализм, если его не отождествлять неверно с коммунизмом (не нуждающимся ни в государстве, ни в государственном бюджете; не нуждающимся «даже» в первоначальной своей фазе) – это вовсе не противоположность капитализма, как многие ошибочно думают и поныне. Капитализм, а особенно государственный капитализм, это политико-экономическая основа как буржуазного, так и пролетарского социализма. Хорошо понимая это последнее, пролетарский интеллектуал Маркс, по-видимому, и уделил так много времени в своей жизни написанию своего «Капитала».

Ну вот, и Маркса, наконец, прояснил, правда, как обычно без ссылок и цитирования».

Вы, видимо, дорогой т.Калитаев, стремясь к объективности (или «НЕ стремясь»?!), сосредоточились при цитировании не на моей мысли, а на том, чтобы съязвить в мой адрес «как следует» насчет Маркса… И, погнавшись сразу за двумя зайцами – и процитировать меня, и съязвить при этом мне – вы не поймали ни одного.

Язва у вас не получилась, потому что МАРКСИСТУ не нужно никаких цитат, достаточно одного знания жизни Маркса, чтобы понять, сколь большую важность придавал он написанию своего труда «Капитал». Спросите, для чего его вообще нужно было писать? Так МАРКСИСТСКО-пролетарский классовый ответ напрашивается сам собой! – Не развлечения для – ради вооружения пролетарского класса ТОЛКОВОЙ теорией современного ему капитализма. Для чего, спросите, вооружать, если СРАЗУ после пролетарской революции устанавливается пролетарский социализм? Отвечаю ещё раз (повторение – мать учения): Маркс, как и Энгельс (1), а впоследствии, после неудачи с «военным коммунизмом», и Ленин, достаточно четко понимали, что если сразу уничтожить частную капиталистическую собственность нельзя – а её сразу уничтожить действительно нельзя; и особенно, частную собственность простого товарного производителя, – то в этом случае ДОЛЖНО БЫТЬ одно из двух: либо 1) простое товарно-денежное производство без систематического найма рабочей силы (единоличное и семейное хозяйство в сельской местности, мелкие мастерские в городах; по сути, мечта Прудона), либо 2) более и менее крупное капиталистическое товарно-денежное производство с систематическим наймом рабочей силы. Первое – «мелкий бизнес» – после того, как уже развился капитализм, В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНО во всеобщем масштабе; только как некий пережиток прошлого, в крайнем случае, как «спутник планеты». Следовательно, после пролетарской революции ДОЛЖНО ОСТАТЬСЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ производство, сопровождаемое простым товарным производством. А чтобы победивший в своей революции пролетариат смог успешно справиться с капитализмом, доставшимся ему в наследство (думали Маркс и Энгельс, по крайней мере), ему крайне будет необходим «Капитал». А особенно подтвердило необходимость «Капитала» для ПРАВЯЩЕГО пролетариата появление в 70-х годах 19 века «теории» Дюринга, в которой сей «новый коммунист» провозглашал «альтернативу» марксизму – вместо диалектического существования капитализма и коммунизма (или, как я пишу, капитализма-социализма, с одной стороны, и коммуны, с другой) эклектику их существования, осуществлённую впоследствии на практике СССР, как я показал в предыдущей статье, т.Сталиным.

Вот так это ДОКАЗЫВАЕТСЯ, дорогой т.Калитаев – без помощи или при минимуме НЕОБХОДИМЫХ цитат, в основном, «токмо работой собственного мозга». Впрочем, вы, как хорошо видно из вашей статьи, в большой степени начётчик, любитель цитировать чужие мысли, вам «про работу мозга», видимо, не дано понять. Ведь вы требуете от оппонента не самостоятельных размышлений (ибо они вам у какого-то там Мичурина «не ндравяца»), а цитат, цитат и ещё раз цитат…

А теперь скажем о вашем прямом «теоретическом» подлоге. В цитированном вами из моей статьи отрывке достаточно чётко мною написано, что ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОЙ (не философской, заметьте!) базой как буржуазного, так и пролетарского социализма может быть ТОЛЬКО КАПИТАЛИЗМ, а прежде всего – государственный капитализм: поскольку это не персонифицированный капитализм и правящий в государстве класс (или одна из фракций правящего класса) может легко обращать прибыль «ничейных» государственно-капиталистических предприятий, как писал Ленин в «Грозящей катастрофе и как с ней бороться», на пользу всего народа. Спрашивается: и при чём же тут ваш «апофеоз» относительно меня, выраженный подтасовывающей вашей фразой «социализм в том или ином количестве присутствует во всех исторических эпохах»?.. Впрочем, вам и того, что социализм осуществим лишь на базе капитализма, видимо, не дано понять; поскольку социализм у вас «чисто философский», супервозвышенный над бренными (если не сказать «низменными») заботами «униженных и оскорблённых», а также и просто нуждающихся в социальном вспомоществовании от государства – совокупного в данном случае капиталиста. Но… Почему же в таком случае вы лишаете статуса материалиста именно меня, а не себя – любимого и возвышенного, заботящегося лишь о социализме как «самосознании человека»?! (Ведь это вами написано: «Наиболее глубоким проникновением в природу социализма является, по нашему мнению, его определение как «самосознание человека» 23. Добавим, и как становление подлинного самосознания человека в окружающем его и изменяемом им предметном мире».) Нет, это надо обязательно представить себе! Подходит дорогой т.Калитаев к какому-нибудь бывшему пролетарию, ставшему по какой-то причине инвалидом (рассмотрим именно такую РЕАЛЬНО-ГУМАНИТАРНУЮ ситуацию), и говорит ему «архигуманитарно»: инвалид, а давай организуем мы с тобой социалистическое общество. Тот, думая, что ему помогут при «философском» социализме материально, «хотя бы на нормальные костыли денег дадут», отвечает: давай; а что нужно делать? Тогда его теоретики «марксизма» типа дорогого т.Калитаева и озадачивают (т.е. ставят перед человеком задачу) «философски»: это не трудно; ты сядь поудобней в кресле и начни «самоосознавать» себя в окружающем мире; вот и наступит тебе социализм по мере «самосознания»… Нетрудно догадаться, наверное, в какое место пошлёт этот нуждающийся в материальной помощи человек и сам «философский» социализм (не имеющий никакого отношения к марксизму, скорее, к МРАКсизму), и его автора, считающего по-МРАКсистски, что государственного бюджета, составляемого из налогов на прибыль и заработную плату, т.е. государственного капитализма, «при социализме» не надо, достаточно будет и одного философского «самосознания»…

Вот с таким человеком-критиком пришлось иметь дело… С одной стороны, он кажется архигуманным («социализм – это реальный гуманизм», говорит), но с другой стороны, он обычный «философский» СХОЛАСТ, социализм которого являет отнюдь не реальный, а лишь воображаемый, абстрактный, отвлечённый от реальной экономики – от капитализма с его госбюджетом или от коммунизма с иным, неденежным и негосударственным, фондом осуществления гуманных мероприятий – характер.

2. Это ещё не всё…

Ю.Калитаев упрекает меня в том, что я будто бы переврал, трактовал по-своему Энгельса. Из чего может быть сделан вывод: Мичурин не лучше Калитаева, ибо тоже подтасовывает. Вот как это «звучит» в изложении моего критика (прошу извинить за длинное цитирование, но читателю трудно, наверное, будет без этого разобраться в сути; в том числе и из-за усложнённости поиска в столь необоснованно необъятном тексте моего оппонента):

«А. Мичурин ничего в этом вопросе не доказывает, а просто объявляет о своем открытии: «Социализм вообще не требует уничтожение системы наемного труда, капитализма; ибо он сам базируется на капитализме»! Слово «базируется» можно понимать так, что экономическим базисом социализма являются капиталистические производственные отношения. [А какие же тогда ещё, если не секрет, спрошу я в скобках? Если не капиталистические и не коммунистические… «Социалистические»? Но таких ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ отношений НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Нет «социалистического» наёмного труда, нет «социалистической» прибыли и заработной платы. Ибо всё это КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ наёмный труд, заработная плата и прибыль (см. об этом у Маркса в «Капитале»; ссылка дана в предыдущей статье). Либо это ничто иное как осуществлённый на практике т.Сталиным ДЮРИНГИЗМ, поитэкономическая путаница с называнием капиталистического социалистическим и волюнтаризм, подкреплённый ради достижения соответствующих целей репрессиями. – А.М.] Если тезис А. Мичурина понимать именно в этом смысле, то от социализма действительно ничего не остается кроме «достаточно субъективно определяемых мероприятий государства». Следовательно, и рассуждать здесь не о чем. [Всё правильно! Апологету «философского» социализма НЕЧЕГО СКАЗАТЬ по поводу «слишком приземлённого» социализма ПРОЛЕТАРИЕВ! Он не может увидеть среди государственных мероприятий ни их ГУМАНИТАРНОГО характера, ни того, что это бесконечно вспоминаемые сегодня бывшими советскими людьми «бесплатное» образование, «бесплатное» здравоохранение, «бесплатное» жильё и прочее якобы бесплатное, а на самом деле ОПЛАЧИВАЕМОЕ из государственного бюджета, собранного ГОСКАПИТАЛИСТИЧЕСКИ при помощи налогов на прибыль и заработную плату и направленного, как и хотел Ленин, НА ПОЛЬЗУ ВСЕГО НАРОДА. Именно это было констатировано в предыдущей нашей статье, но наш «объективный» критик предпочёл ЭТОГО в «достаточно субъективно определяемых мероприятиях государства» не замечать. – А.М.]

В обоснование своего теоретического вывода автор задает нам вопрос: «Почему Энгельс и пишет в «Анти-Дюринге» насчет социализма: ЕСЛИ он хочет освободить рабсилу от ее положения товара... Т.е. если «он» хочет перерасти из социализма в коммунизм… Ведь «он» вполне может и не захотеть такого поворота событий…». [Кстати сказать: это не вопрос, который я якобы задаю «нам»; это – моё собственное утверждение, хотя и начинающееся со слова «почему». – А.М.]

Не поленимся, заглянем в «Анти-Дюринг», читаем:

«Для социализма, который хочет (значит, который ВСЁ-ТАКИ МОЖЕТ и не захотеть? А, дорогой т.Ю.Калитаев? – А.М.) освободить человеческую рабочую силу от ее положения товара, очень важно понять, что труд не имеет стоимости и не может иметь ее. При таком понимании теряют почву все попытки регулировать будущее распределение средств существования как своего рода высшую форму заработной платы, – попытки, перешедшие к г-ну Дюрингу по наследству от стихийного рабочего социализма. Отсюда как дальнейший вывод вытекает, что распределение, поскольку оно управляется чисто экономическими соображениями, будет регулироваться интересами производства, развитие же производства больше всего стимулируется таким способом распределения, который позволяет всем членам общества как можно более всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности» 93.

Как видим, нет у Энгельса никакого «ЕСЛИ». Есть социализм, а именно РАБОЧИЙ социализм, который в лице пролетариата, осуществляющего социалистические преобразования, должен понимать весьма важную в системе капитализма вещь – труд не имеет стоимости, ее имеет только рабочая сила (неотделимая от личности рабочего) – особый вид товара, возникающий только при капитализме и выступающий его главной характерной особенностью – полный разрыв между средствами производства и производителями, наемный труд 94 , заработная плата 95 – именно то, что требуется ликвидировать до основания».

Я специально выделил слово "ЕСЛИ" прописными буквами. Для того именно (есть такой полемический приём: несколько изменить СТАВШУЮ УСТАЛО-ПРИВЫЧНОЙ и потому не замечаемой форму), чтобы на него обратили особое внимание все ПЕДАНТЫ типа Ю.Калитаева.(2) Как человек, известное время занимавшийся практикой и теорией языкознания, ответственно заявляю здесь: процитированная моим критиком фраза Энгельса вполне может быть переделана БЕЗ ПОТЕРИ своего СМЫСЛА, СУТИ так, как сделал это я, а именно: социализму, ЕСЛИ он хочет (добавлю еще к Энгельсу, не изменяя смысла:) ПОСЛЕ ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ (ибо без пролетарской революции сие невозможно) освободить рабочую силу человека от её положения товара, очень важно понять... далее по тексту. Так что никакой подтасовки, а тем более искажения смысла сказанного Энгельсом, с моей стороны здесь не было и нет. А вот со стороны оппонента некоторое искажение смысла процитированного им – искажение в интерпретации, данной им после цитаты – есть. В частности, он выделяет у себя в интерпретации определение социализма РАБОЧИЙ, но скрывает при этом почему-то в своей интерпретации уточнение Энгельса СТИХИЙНЫЙ рабочий социализм (который перешёл по наследству к Дюрингу). Что даёт оппоненту это сокрытие определения «стихийный»? Разберём.

Стихийный пролетарский социализм, т.е. социализм, постоянно возникающий в пролетарской среде самопроизвольно, помимо сознания и воли класса, социализм, существующий в пролетарском классе без дальнейшего научного анализа и синтеза, Энгельс в данном конкретном случае противопоставляет социализму пролетариев же, но УЖЕ ОСОЗНАННОМУ (ибо Маркс и Энгельс есть никто иные, как ИНТЕЛЛИГЕНТЫ пролетариата, часть класса пролетариев, занятая научной переработкой пролетарской СТИХИИ В НАУКУ). Стихийный рабочий социализм, по Энгельсу, не понимал и не понимает (как раз в силу стихийности) того, что «важно понять», а именно: необходимость ПОСТЕПЕННОГО (3) уничтожения ВО ВРЕМЯ УСТАНОВЛЕННОГО ПОСЛЕ ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ПРОЛЕТАРСКОГО СОЦИАЛИЗМА-КАПИТАЛИЗМА наёмного труда с его рабочей силой – товаром. Осознанный же пролетарский социализм это хорошо понимает и потому он стремится не останавливаться долго после пролетарской революции на капитализме-социализме (хотя такая возможность имеется, что я и отмечаю к неудовольствию моего критика). В отличие от стихийного, этот социализм, стремится идти дальше КАПИТАЛИЗМА, на котором базируется и пролетарский (помимо буржуазного) СОЦИАЛИЗМ, а именно – к уничтожению существования рабочей силы как товара, к постепенному превращению себя (в коммуне) из капитализма-социализма в первоначальный коммунизм.

Вот эту логику развития капитализма-социализма в коммунизм у Энгельса и у меня и пытается затушевать наш оппонент-критик, скрыв от читателя (довольно нагло, нужно сказать, поскольку это скрытие произошло после ПОЛНОГО цитирования Энгельса) определение Энгельса СТИХИЙНЫЙ применительно к рабочему (пролетарскому) НЕНАУЧНОМУ социализму, а также и к СТИХИЙНОМУ социализму Дюринга. Не пойму вот только, почему у моего критика существует эта необходимость указанного затушёвывания: то ли из-за недопонимания диалектики «положительного» и «отрицательного», диалектического существования коммунизма РЯДОМ с капитализмом, то ли из-за обыкновенного оппортунизма, столь свойственного некоторым представителям «образованных классов». Если из-за оппортунизма, то на этом месте следует закончить полемику. Но ведь нельзя же – по крайней мере пока – отрицать и недопонимание… Если это недопонимание, то весьма полезно будет процитировать здесь Ю.Калитаеву из «Анти-Дюринга» о противоположности диалектического и метафизического мышления (с моими ремарками).

«Для метафизика, - пишет Энгельс, - вещи и их мысленные отражения, понятия, суть отдельные, неизменные, застывшие, раз навсегда данные предметы, подлежащие исследованию один после другого и один независимо от другого (именно эти последовательность и независимость наблюдаются у человека, который хочет исследовать ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ коммунизм, но игнорирует при этом так или иначе ОДНОВРЕМЕННЫЙ с первоначальным коммунизмом капитализм. – А.М.) Он мыслит сплошными неопосредствованными противоположностями; речь его состоит из «да - да, нет - нет; что сверх того, то от лукавого». Для него (для метафизика то есть. – А.М.) вещь или существует, или не существует, и точно так же вещь не может быть сама собой и в то же время иной. Положительное и отрицательное (это САМОЕ важное в данный момент! – А.М.) АБСОЛЮТНО ИСКЛЮЧАЮТ ДРУГ ДРУГА (у метафизика, подчеркнём еще раз, абсолютно исключают! – А.М.); причина и следствие по отношению друг к другу тоже находятся в застывшей противоположности. Этот способ мышления кажется нам (т.е. метафизикам! – А.М.) вполне приемлемым потому, что он присущ так называемому здравому человеческому рассудку. Но здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только отважится выйти на широкий простор исследования (широкого исследования; в частности, такого, как вопрос о ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ превращении капитализма в коммунизм. – А.М.) Метафизический способ понимания, хотя и является правомерным и даже необходимым в известных областях, более или менее обширных, смотря по характеру предмета, рано или поздно ДОСТИГАЕТ КАЖДЫЙ РАЗ ТОГО ПРЕДЕЛА, за которым он становится ОДНОСТОРОННИМ, ОГРАНИЧЕННЫМ, АБСТРАКТНЫМ и запутывается в неразрешимых (с помощью МЕТАФИЗИКИ! – А.М.) противоречиях, потому что ЗА ОТДЕЛЬНЫМИ ВЕЩАМИ ОН НЕ ВИДИТ ИХ ВЗАИМНОЙ СВЯЗИ (именно! ВЗАИМНОЙ СВЯЗИ. В данном случае, взаимной связи пролетарски управляемого капитализма и первоначального коммунизма. – А.М.), за их бытием – их возникновения и исчезновения, из-за их покоя забывает их движение, за деревьями не видит леса» (Соч., т.20, с.21; всё выделено мной).

А теперь представьте себе, читатель, что коммуна – это некое положительное общественное образование (или, если хотите, некий исторический плюс), а госкапитализм под управлением ДАЖЕ ПРОЛЕТАРИАТА – это некое отрицательное общественное же образование (некий минус). Сможете вы ДИАЛЕКТИКО-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИ соединить их, т.е. эти плюс и минус, вместе? Или будете настаивать против Энгельса и диалектики на том, что плюс и минус, пролетарский капитализм-социализм и первоначальный коммунизм «ПРИНЦИПИАЛЬНО», т.е. МЕТАФИЗИЧЕСКИ, соединить невозможно?.. Или вы станете соединять их по-дюрингиански и сталинистски, эклектически, а не диалектически, творя некий «социалистический» способ производства как нечто «промежуточное» между капитализмом и коммунизмом?.. Не учитывая, скажем, того, что при ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ превращении обезьяны в человека существует гоминида (промежуточное состояние между ещё животным и уже человеком), в которой сочетаются как животные (в нашем случае пролетарски управляемый капитализм), так и уже человеческие (коммуна) «вещи»; но животное остается НОРМАЛЬНЫМ животным в организме гоминиды, тогда как возникшее человеческое – В СОЦИАЛЬНОМ, А НЕ БИОЛОГИЧЕСКОМ ПЛАНЕ – не имеет уже у гоминиды признаков животного (это, конечно, очень сложный пример; здесь следует учитывать, что, скажем, человеческие зубы ВСЁ РАВНО имеют БИОЛОГИЧЕСКУЮ природу, созданы биологически; однако ухоженные зубы человека – это уже СОЦИАЛЬНЫЕ зубы)…

Замечу ещё раз и здесь, что Ленин в «Государстве и революции» ПОПРОБОВАЛ соединить «плюс» с «минусом», когда еще на стадии подготовительных материалов к этой работе встретил выражение ДИАЛЕКТИКА Маркса «государственность коммунистического общества» и ВЕСЬМА СИЛЬНО удивился его содержательной части: как, и в коммунистическом обществе сохранится государство? а нет ли здесь противоречия?! (см. ПСС 5-го изд. т.33, сс.179, 181; «Марксизм о государстве»). Однако соединил он их (в данном случае коммунизм в виде исторического плюса и ПРОЛЕТАРСКОЕ государство в виде исторического минуса), ПОНИМАЯ, ЧТО СОЕДИНЯТЬ безгосударственный коммунизм и ПРОЛЕТАРСКОЕ государство НУЖНО, если хочешь оставаться диалектиком-марксистом, увы, МЕТАФИЗИЧЕСКИ, эклектически, а не диалектически. Т.е. как раз так, как и пишет Энгельс – одно после другого: сначала, мол, пролетарский «социализм» (и, разумеется, государство диктатуры пролетариата) и лишь потом – когда пролетариат В МАССЕ своей перестанет быть «грубым и неучтивым» пролетариатом, станет ПОЧТИ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЕЙ, мечтали ИНТЕЛЛИГЕНТЫ СССР – бесклассовый и безгосударственный коммунизм... Тогда как необходимо в соответствии с диалектикой: после пролетарской революции пролетарский капитализм-социализм с государством для еще не готовых к коммунизму субъективно людей (как собственно пролетариев, так и прочих); И ТУТ ЖЕ, БЕЗ ПЕРЕДЫШКИ, в рядом с капитализмом-социализмом организованной КОММУНЕ – для уже готовых субъективно к практике коммунизма пролетариев и других – первоначальный и изначально безгосударственный коммунизм… А эта ленинская МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ ошибка, в свою очередь, открыла после смерти Ленина широчайший простор т.Сталину: для применения на практике СССР эклектики (метафизики) «нового коммуниста» Дюринга (в том числе и по части репрессий); у которого, как вполне отчётливо показал Энгельс, капитализм эклектически ИСПОРЧЕН КОММУНИЗМОМ: в этом обществе есть товары и деньги, но им запрещено ВОЛЮНТАРИСТСКИ, «по-коммунистически» – г-ном Дюрингом в теории и т.Сталиным на практике СССР запрещено – быть НОРМАЛЬНЫМИ товарами и деньгами (см. сталинские «Экономические проблемы социализма в СССР»). В СССР получился капитализм, испорченный коммунизмом или, с другой стороны, коммунизм испорченный капитализмом… И именно это называлось теоретиками МРАКсизма «реальным социализмом»… Вместо того, чтобы НОРМАЛЬНО иметь, с одной стороны (со стороны плюса, со стороны ИСТОРИЧЕСКИ положительного), ПОЛНОЦЕННЫЙ первоначальный коммунизм (хотя бы и «только в коммуне»), а с другой (со стороны минуса, ИСТОРИЧЕСКИ отрицательного) – ПОЛНОЦЕННЫЙ ЖЕ, НО УЖЕ ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ПРОЛЕТАРИАТА, А НЕ БУРЖУАЗИИ обычный и государственный капитализм, если хотите, ленинский или современный китайский нэп, в СССР имели некую совершенно нежизнеспособную МРАКсистскую придумку. «Жизнеспособность» которой поддерживалась лишь сильнейшей волей т.Сталина и организованным им репрессивным аппаратом. Но т.Сталин умер, репрессивный аппарат был ослаблен… И СССР со своим «реальным социализмом» как придумкой МРАКсистов В ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОМ ПЛАНЕ (не в философском!) «почил в бозе».

3. И в заключение…

Так называемые гуманитарии любят цитировать раннего Маркса. Он, мол, там ещё гуманный, у него нет ещё там такой апологетики «пролетаризма», как позднее… Вот и Ю.Калитаев его, раннего Маркса, нацитировал, что называется, полный короб… Однако при этом он, как было показано выше, заблудился в дебрях абстрактного гуманизма и даже не побрезговал элементарным «теоретическим» подлогом, потеряв связь с реальностью.

В самом деле, вот он цитирует Маркса молодых времён, когда последний еще плохо представлял себе, что такое коммунизм ЭКОНОМИЧЕСКИ, а потому и говорил ФИЛОСОФСКИ, что «коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» 51 (цит. по Ю.Калитаеву). Насколько это определение коммунизма неразвито экономически, можно судить по значительно более поздней «Критике Готской программы», где коммунизм у Маркса УЖЕ СТАЛ «состоянием», а также, в некоторой степени, и идеалом, требующим достижения. Ибо коммунизм достаточно жёстко связан теперь Марксом – как первоначальный коммунизм – с распределением в коммуне, или в «обществе, основанном НА НАЧАЛАХ коллективизма, на общем владении средствами производства», «по труду» (см. т.19, с.18).

Но не это хотим мы сказать в заключение. Наш критик совершенно не заметил, увлёкшись цитированием «молодого» Маркса, что стал последователем никого иного, а хорошо известного ревизиониста Эдуарда Бернштейна! Который по молодости увлекался «альтернативщиком» Дюрингом и который именно из «молодого Маркса» вывел свою знаменитую некогда формулу «движение [«уничтожающее теперешнее состояние». – А.М.] всё, конечная цель [«состояние», «идеал». – А.М.] ничто». Вы не верите, читатель, такой метаморфозе, приключившейся с нашим критиком? Тогда вот вам его собственное мнение о социальном движении и конечной цели.

«В одном из публичных выступлений Энгельса есть весьма любопытный момент. На вопрос корреспондента французской газеты «Le Figaro» «а какую вы, немецкие социалисты, ставите себе конечную цель?», Энгельс сказал буквально следующее: «У нас нет конечной цели. Мы сторонники постоянного, непрерывного развития, и мы не намерены диктовать человечеству какие-то окончательные законы. Заранее готовые мнения относительно деталей организации будущего общества? Вы и намека на них не найдете у нас» 52.

Обратите внимание! Энгельса спрашивают: какая у коммунистов конечная цель? И он отвечает: конечной цели у нас нет. Как нет! А коммунизм, социализм? Нет, господа, мы стоим только за постоянное и непрерывное развитие. И это был ответ коммуниста, знающего, что такое коммунизм (социализм) по его сути. Для Энгельса он – не цель, не умозрительная конструкция, а постоянное, непрерывное и сознательно направляемое развитие, совпадения субъекта и объекта общественного развития, управление развитием, сообразное объективной логике исторического процесса в развитии природы и общества.

Такой коммунизм (социализм) нельзя «построить» (он не «вещь»), но его можно осуществлять как непрерывный процесс, его можно ввести в социальную практику как основополагающий, конституирующий принцип, сделать внутренней формой этой практики, тем, что Ленин называл «социалистическим способом борьбы»».

Отметим в этом чрезвычайно глубокомысленном отрывке лишь одно (помимо того, что цитируется как «молодой» Маркс, так и «молодой» Энгельс): Ю.Калитаев обращает внимание читателя вовсе не на то, на что следовало бы обратить его внимание, а именно на фразу «заранее готовые мнения относительно деталей организации будущего общества» вы не найдёте «у нас» (иначе говоря: мы оперируем не мнениями, а логически чётко выведенными из практики, жизни выводами; что так не выводится, то не наше, говорит Энгельс, то – принадлежность социальных фантазёров). Вместо этого наш критик обращает главное внимание на то СВОЁ, что выгодно ему в данной полемике – в частности, что «это был ответ коммуниста, знающего, что такое коммунизм (социализм) по его сути». На самом деле, как уже было сказано, и Маркс, и Энгельс в «молодости» познали суть социализма и коммунизма лишь гуманитарно-философскую, почему и говорили весьма растяжимо, хотя и вполне диалектически, о коммунизме, что он является лишь движением (которое «всё», уточнил далее Бернштейн, которого наш критик непроизвольно сделал этаким другом Ленина, хотя именно Ленин в числе первых выступил против формулы Бернштейна «движение всё, конечная цель ничто»). Экономическую же суть социализма и коммунизма – что нужно конкретно уничтожать в капитализме и что нужно создавать на его месте во время «коммунизма как движения», анализирующего ОТСТАВШИЕ В СВОЁМ РАЗВИТИИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, – классики узнали лишь в процессе работы Маркса над «Капиталом» и далее (Энгельс, впрочем, начал с «Положения рабочего класса в Англии», но отдал всё же «пальму первенства» в разработке экономических вопросов Марксу с «Капиталом»). Даже «Принципы коммунизма», даже «Манифест КОММУНИСТИЧЕСКОЙ партии» являются руководством не по захораниванию капитализма и организации на его месте коммунизма, а – в самом НАЧАЛЕ «коммунизма как движения» – лишь руководством по свершению ПРОЛЕТАРСКОЙ революции и дальнейшему управлению КАПИТАЛИЗМОМ (4). Они, эти ранние произведения классиков, не дают достаточно четкого представления о том, что нужно делать для организации именно коммунистического социума. Этот пробел отчасти заполнила только «Критика Готской программы». Но и то: лишь отчасти и лишь после того, как в партийную программу немецких социал-демократов было позаписано очень много откровенных глупостей. А если не было бы там «отчасти», то Ленин наверняка не заблудился бы после пролетарской революции в «военный коммунизм», пытаясь выполнить написанное лишь как АБРИС (в «Критике Готской программы» и им самим в «Государстве и революции» – во многом основанной на «Критике»). Не заблудился бы, а сразу начал с «нэпа», с государственного капитализма под управлением пролетариата. Ибо, как он написал «Русской колонии в Северной Америке» в конце 1922 года,

«Государственный капитализм, являющийся одним из главных моментов новой экономической политики, есть, в условиях Советской власти, такой капитализм, который сознательно допускается и ограничивается рабочим классом. От государственного капитализма стран, имеющих буржуазные правительства, наш государственный капитализм отличается весьма существенно, именно тем, что государство у нас представлено не буржуазией, а пролетариатом…» (ПСС, т.45, сс.296, 297).

К сожалению, Ленин не понял при этом еще и роли в российской революции коммуны «батьки Махно», разгромил его вместо того, чтобы найти общий язык даже путём некоторых уступок анархизму, а затем обратился вместо коммунизации (из-за боязни появления новых Махно, игнорирующих государственную власть и признающих только самоуправление?) главным образом к кооперации (которая больше считается с государственной властью?..) К тому же, и слишком рано умер. А то мы давно бы, думается – при способности Ленина довольно живо перестраивать застоявшуюся теорию, если практика указывала на необходимость перестройки, – жили со своим, МАРКСИСТСКИМ, «кибуцем»-коммуной при практически полном отсутствии вокруг как обычного, так и государственного капитализма.

На этом, с вашего разрешения, читатель, и завершим.

Александр Мичурин

11.01.2014 г.

P.S. C организацией по-коммунистически внутренней жизни израильских кибуцев можно познакомиться здесь: Правда, здесь употребляют термин «альтернативный социализм», но если вчитаться, как следует, то получается совсем не социализм, а коммунизм, самоуправляемый, т.е. управляемый без помощи государства, социум без наёмного труда. Я не считаю израильские кибуцы марксистским идеалом коммуны; это, скорее, идеал анархо-коммунистов, стоящих не за одну, а за множество коммун, а также, отчасти, идеал «левых коммунистов», считающих госкапитализм в СССР не нормой, а неким злом (и не потому, что это был испорченный волюнтаристским коммунизмом а ля Дюринг «госкап» – просто потому, что это «кап», а не «комм», который «левые коммунисты» почему-то больше называют «настоящим социализмом»). Но взять из израильского кибуца, а также из прочих коммун мира, всё действительно коммунистическое по организации воспроизводства обязательно нужно. Как и СЕРЬЁЗНО изучить небандитский опыт Махно, совершенно опошленный – как и троцкизм, мысли Бухарина и Рыкова, многих других ОШИБАВШИХСЯ, НО ИСКАВШИХ большевиков – сталинизмом.

-----------------------

Примечания.

(1) См. цитированное в моей предыдущей статье из «Принципов коммунизма» Энгельса насчет того, возможно ли сразу уничтожить частную собственность, т.е. возможно ли сразу перейти после пролетарской революции от собственности капиталистически-частной к собственности общей, коммунистической.

(2) При всём том Ю.Калитаев не знает, выходит, что рабочая сила ЭПИЗОДИЧЕСКИ становилась товаром и во времена рабства, и во времена феодализма. С капитализмом рабочая сила становится товаром СИСТЕМАТИЧЕСКИ, а не «возникает ТОЛЬКО при капитализме» (выделено мной), как утверждает сей педант, не замечающий в своих глазах «брёвен» и «брёвен».

(3) См. дополнительно вновь «Принципы коммунизма» Энгельса, его утверждение там о том, что нельзя СРАЗУ уничтожить частную собственность после пролетарской революции. Это означает: с одной стороны, в рамках возникшего пролетарского государства ЕЩЁ существует капитализм с его рабсилой-товаром и простое товарное производство – ПЕРЕРАСТАЮЩЕЕ, КАК ПРАВИЛО, В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ, – с другой же, УЖЕ существует коммуна, общественное хозяйство, как называет коммуну Энгельс, хозяйство, в котором рабочая сила не является товаром по определению.

(4) Капитализмом хотя бы потому, что одно из важнейших мероприятий «Манифеста» гласит о централизации ДЕНЕЖНОГО хозяйства в руках пролетарского государства. Коммунизму денежное хозяйство совершенно ни к чему. Коммуна лишь исторически вынужденно использует денежные знаки при сотрудничестве с окружающим её пока рыночным хозяйством. И коммуна распределяет их именно как денежные знаки, а не деньги как таковые, ибо каждому коммунару они достаются НЕ по стоимости его рабочей силы, НЕ как заработная плата, что свойственно капиталистическим производственным отношениям, а «по труду», т.е. согласно тому, как описывает это Маркс в «Критике Готской программы» (см. т.19, с.18), пропорционально отработанному индивидуальным коммунаром на коммуну («на общество», как говорили в деревенских ОБЩИНАХ России) ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОМУ рабочему времени.