Внимательно прочитав развернутую и литературно талантливую критику нового для нас автора Тофика Алиева по поводу моей заметки «Бирюлево и самоорганизация», хочу ответить и заодно поразмышлять над моментами, которые на мой взгляд типичны и заслуживают внимания.

Не буду перечислять многочисленные натяжки и прямые искажения моих мыслей. Это общая болезнь леваков-публицистов. Чудаки предпочитают воевать с воображаемыми мельницами, нежели иметь дело с насущными проблемами практики и теории. Лучше кратко суммирую содержание моей статьи.

Бирюлево показало (в энный раз), что только массовые действия на основе самоорганизации рабочего населения имеют реальную политическую силу, могут повлиять на поведение властей. Это раз. Большинство российских леваков, политически аморфная публика праздно болтающих, ответило на самоорганизацию бирюлевцев так же предсказуемо, как выделение слюны у павловской собаки: воплями и проклятиями "погромщикам". "Погром" заключался в нескольких разбитых стеклах штаб-квартиры турецко-азерской ОПГ, "держащей" Бирюлево с помощью купленной ими полиции и городских властей. То, что стекла побили несколько десятков парней, не помешало левакам назвать погромщиками несколько десятков тысяч жителей Бирюлево, вставших на свою защиту после многих лет бытового беспредела со стороны обнаглевших от безнаказанности самцов с Овощебазы. Главной мыслью моей заметки было то, что рабочее население может расчитывать только на самоорганизацию. К этому я приобщил старую статью А. Б. Баумгартена с теоретическим анализом международной миграции рабочей силы. Главный вывод этой статьи состоит в том, что эта миграция служит не только экономическим, но и политическим интересам капиталистического миропорядка. Импорт огромных масс рабочих из стран периферии в международные центры накопления капитала помогает блокировать развитие классовой борьбы как в центре, так и на периферии. Поэтому рабочий класс стран-импортеров иностранной рабсилы должен сделать этот вопрос одним из наиважнейших в своей политической борьбе с капиталистами. При этом, как в очередной раз показывает статья Тофика Алиева, рабочим придется иметь дело и с леваками, с особой политической субкультурой, объективно стоящей в этом вопросе на стороне капиталистов и защищающих их интересы.

Теперь остается показать, как это делает мой критик Тофик Алиев. Это представляет определенный интерес как в силу типичности его аргументации а ля марксизм, так и некоторой национально-психологической специфики российских леваков. В первом случае это системный детерминизм. Во втором - поразительная и чисто национальная готовность встать на сторону противника, посочувствовать положению сильных мира всего. Дескать, они же, бедные, по- другому и не могут, ведь против системной логики не попрешь. А негодники-бирюлевцы стекла им бьют за это.

Опустим длинную и нудную лекцию Тофика из учебника марксистской политэкономии. Уж если пудришь мозги, делай это повеселее. Впрочем, сам автор признается, что марксизмом только начал заниматься, так что будем снисходительны. Но отметим, что обожают наши леваки подчеркнуть "научность" своих воззрений, при том что никакой марксистской наукой в нашем бедном отечестве уже лет сто не пахло. Простеньким эпигонским учебничком пробиваются буквально все. Зато клятвы в "научности" растут как на дрожжах. А что еще можно противопоставить "несознательности" и "стихийности" бирюлевских пролов? Дескать, Маркс сказал так и этак, Ленин написал то да се. Учитесь, погромщики, пока мы живы! Бегают с Марксом и Лениным как жид с пасхой или черносотенец с кадилом. При этом, укорачивая того и другого под свой вершок. Впрочем, будем справедливы. Чего еще можно ожидать после 100 лет марксизма методом цитат. Но простите за отступление, вернемся к нашему автору. К делу он приступает в самом конце, после лекции и дежурного призыва к мировой революции, которую, как известно, последний раз наблюдали в районе девятого кольца Сатурна. Лекция кончается таким выводом.

«Но в какую бы сторону не повернулось развитие современного монопольного капитализма, какая политическая нация (или союз наций) не возглавила бы его, этот строй, конечно, никоим образом не станет менее паразитарным, менее угрожающим самому существованию человечества, менее тормозящим его дальнейшее развитие и более «дружественным» к простому трудящемуся человеку, будь то бесправный мигрант или «полноправный» коренной пролетарий. Паразитический, вредоносный по отношению к человеку и окружающей среде характер капитализма будет лишь усугубляться, количество ненужного, мартышкиного, «живого» (в смысле возможности производства прибыли, а на самом деле мертвого, бесполезного) труда в пропорции к нужным простым людям видам деятельности будет постоянно и угрожающе возрастать.»

Это, конечно, очень утешительный для жителей Бирюлева вывод. Они думали защитить своих "полноправных" женщин и молодых людей от  "бесправных" мигрантов, взявших за моду лезть проходящим мимо них женщинам под юбку и время от времени выпускать кишки возражавшим на это молодым людям. Теперь, благодаря Тофику Алиеву и легиону российских леваков, у бирюлевцев есть шанс стать сознательными, поняв, что на самом деле им лезет под юбку и выпускает кишки современный монопольный капитализм, а не их братья по классу - азеры с овощебазы. И еще один важный момент, без которого они полностью сознательными никогда не станут. Современный монопольный капитализм не может не лезть под юбку и не выпускать им кишки, даже если бы он очень этого захотел. Потому что такова природа современного монопольного капитализма. И это научно доказано уже тем фактом, что полноправные полицейские держиморды г. Москвы пальцем не пошевелят, когда бесправные мигранты-азеры лезут и выпускают. Так что же делать бирюлевцам вместо несознательных погромов? А вот что, подсказывает т. Алиев:

«В создавшейся ситуации, учитывая достигнутый человечеством высочайший уровень развития производительных сил, первостепенную, критическую важность приобретает субъективный фактор: наличие сознательного и организованного класса наемных работников, способного взять руль и ветрила политической и экономической власти в свои руки и направить наш тонущий планетарный корабль в спокойное и уверенное течение нового общественного строя, основанного на коллективной собственности, планировании и координации важнейших отраслей мирового хозяйства. »

Очень красиво, литературно талантливо написано, к тому же с самых что ни на есть научных позиций. Заметьте, что именно в "создавшейся ситуации" сознательность планетарного Бирюлева приобретает "критическое значение". В 1917 не приобрело, потому что тогда еще надо было допроизводить производительные силы, и поэтому "субъективный фактор" бирюлевцев еще не имел такого значения, а имел его фактор некого другого субъекта истории, власти и собственности, совсем не коллективной. И только сейчас наука вычислила, что необходимый уровень производительных сил достигнут и бирюлевцам не хватает лишь сознательности, чтобы спасти человечество. Ну, кто не слышал нечто подобное от левацких сайтов облепивших мировую паутину, придуманную капиталистами, включая тот же лефт.ру? Даже в несознательном Бирюлево наверно найдется с десяток таких, кто слышал. Но вот вопрос, который вы не найдете ни на одном из этих гейзеров сознательности: Что это такое - "сознательность" ? И еще один, примыкающий: У кого она есть? И третий, последний: Почему речь у нас идет только о сознательности бирюлевцев? Неужели мы оставим во мраке несознательности бесправных азеров с овощебазы? Не может же т. Алиев думать, что лезть под юбку и выпускать кишки полноправным бирюлевским пролетариям со стороны бесправных с овощебазы это сознательная революционная тактика, приближающая планетарный пролетариат ко всем тем вкусным вещам, которые он так красиво расписал выше. Или все-таки может?

Но сначала послушаем заключительное слово т. Алиева.

«Насколько т.н. «борьба с нелегальной миграцией» может способствовать повышению сознательности пролетариата, его сплочению, объединению, организации в серьезную политическую силу? Не попадут ли рабочие, зациклившиеся на, прямо скажем, тупиковой и бессмысленной, вроде выкладывания тротуаров пресловутой собянинской плиткой, деятельности по «защите национального рынка труда», в очередную историческую ловушку? Ведь ясно же, что возврат к автаркии, к национальной закрытости, приведет к колоссальному упадку производительных сил, вызовет небывалый экономический и социальный кризис, обрушит и без того не слишком высокий для большей части трудящихся уровень жизни. Все это будет сопровождаться возникновением мракобесных полуфашистских, да и откровенно фашистских националистических диктатур, которые немедленно начнут жестоко драться между собой за истощающиеся ресурсы матушки Земли. Наиболее «активная» часть нашего «коренного пролетариата» вполне готова к восприятию самых реакционных идей и натягиванию на себя самых чудовищных «духовных скреп». Нужно ли потакать этим «благотворным тенденциям», подбрасывая в разгорающийся огонь межнациональной ненависти сухие щепочки «марксистского» анализа и восхваления «стихийной организации»?  Вместо того чтобы терпеливо объяснять людям, что главный их враг не мигрант, перебирающий или торгующий овощами и даже не хозяин этого мигранта, страшный коррумпированный азербот с кривым кинжалом, а господствующий общественный порядок, который может существовать только бесконечно наращивая буржуйскую прибыль, неважно за счет чего и каким способом. Убеждать рабочего человека в том, что дерево, не приносящее плода доброго, следует срубить и сжечь, а не тешить себя иллюзиями, что на нем вдруг начнут произрастать райские яблочки, которые сами собой, минуя грязные руки чужака-сортировщика, попадают прямо в рот.          »

Оставим в стороне такие ляпы, как "автаркия", "мракобесная фашистская диктатура" и конец мира якобы вытекающие из борьбы рабочего класса против миграционной политики капиталистов. Сделаем скидку на то, что т. Алиев еще не волшебник марксизма-ленинизма, а только учится. А вот редакторы лефт.ру скидок не заслуживают. Особенно т. Иоффе, прочитавший много учебников марксизма-ленинизма и тем не менее пропустивший статью начинающего автора с такими ляпами.

Вернемся к моему первому и главному вопросу: Что это за зверь такой - "сознательность"? С точки зрения Алиева и легиона наших леваков, сознательность это то, что осталось у них в голове после чтения учебников. Для пущей важности они называют это "наукой". Тех же, кто это наукой не считает или никогда не читал учебников, они называют несознательными. Так как большинство бирюлевцев не считает наукой содержимое левых голов и никогда не читало учебников, левые называют их несознательными и погромщиками, готовыми встать на сторону реакционной "автаркии" и "мракобесной фашистской диктатуры". Другое дело, если бирюлевцы послушают левых и положат в свои головы содержимое левых голов. Тогда они станут сознательными и спасут мир. Все очень просто, логично и на вид неопровержимо. Но только на вид.

На чем же держится убежденность левых, что у них есть сознательность, а у бирюлевских "погромщиков" ее нет? На утверждении, что мировоззрение левых научно, то есть истинно. Те из них, кто из марксистско-ленинского прихода, все еще нередко любят с важным видом заявить что "марксизм непобедим, потому что истинен". Но как узнать, что научно, что истинно, а что нет? Один из основателей исторического материализма, правда категорически отказавшийся считать себя марксистом, пришел к выводу, что единственным мерилом истины в отношении исторического мира является общественная практика, или праксис. Это заключение лежит в основе основ исторического материализма как метода и исторической науки об общественном развитии человеческого рода. Праксис это процесс классовой борьбы за условия существования, в котором социальная активность борющегося класса неразрывно связана с ее самоосмыслением и на этой основе целеполаганием. Только так и никак иначе борющийся класс может стать субъектом истории. Только так и только он может решить, доразвились или нет "производительные силы", готов он или не готов "встать у руля". Не учебник поверяет праксис, а праксис проверяет учебник на вшивость.

Давайте же проверим, насколько сознательны наши левые типа марксистов-ленинистов, или, что одно и то же, - насколько научно/истинно содержание их светлых голов в отношении нашего грешного мира.

Маркс научно предсказывал торжество социализма в передовых странах капитализма? Предсказывал. В итоге к настоящему моменту научный социализм торжествует в Северной Корее и на остове Куба. Получается наука Маркса не была так научна, как это казалось ему и авторам дискуссионного раздела лефт.ру.

В "гениальном труде" (так говорят и пишут!) В. И. Ленина "Государство и революция" были изложены "научные принципы" нового типа государства на месте разбитой вдребезги государственной машины эксплуататорского. А какое государство получилось на самом деле у Ленина и его партии?

Был в этом государстве "вооруженный народ" вместо полиции и армии - этих непременных частей государства эксплуаторов? Не было такого народа, а вот полиция и армия были, да такого размера, что Романовым и не снилось.

Предусмотрел Ленин научно существование в "государстве рабочих и крестьян" невиданной в истории тайной полиции с правом суда и расстрела или систему доносительства, которой позавидовал бы Иван Грозный? Не предусмотрел. Перечитайте эту книгу от строчки до строчки, гарантирую, что не найдете в ней таких научных предвидений. Зато немало противников Ленина, причем очень разных политических направлений, это предвидели.

Отмирало ли государство Ленина как ему было положено по его же науке? Не отмирало, а наоборот, как стало всесильным, так и оставалось таким до своего бесславного конца. Зато быстро и не по своей воле отмирали те, кто болтал, что по науке оно должно было отмирать.

Кто рулил "советским государством" Ленина, кто был его хозяином? Трудовой народ через советы своих депутатов, делегированных общими собраниями производственных коллективов с их наказами и отзываемых ими в любое время? Или кучка никем не избираемых и никому неподотчетных людей, называвших себя Политбюро, ЦК, обком...? По-научному, рулить должны были Советы. В действительности рулило "политбюро". Прочитайте от корки до корки "гениальный труд" Ленина, гарантирую, что вы не найдете в нем даже такого слова. А ведь вопрос о власти Ленин всегда считал главным и был абсолютно прав. Получается, что либо наука и сознательность Ленина были ненаучной и несознательной, либо действительность была недействительной. Решайте сами, т. Алиев. Для себя я решил в пользу действительности.

Нет, я знаю, что, прочитав это, сотни марксистов-ленинистов будут готовы немедленно объяснить как так вышло, что получилась Северная Корея и могильники на одной шестой вместо правильного социализма в Англии и вооруженного народа. И что В. И. Ленин был абсолютно прав и научен в своей гениальной книге и других трудах, и только происки корниловцев, троцкистов и враждебного окружения помешали научному предвидению стать реальностью, и что тем хуже для нее. Но тогда, что же это за научное предвидение, которое не предвидит корниловцев, троцкистов и враждебное окружение? Какая цена такой науке и такой сознательности, т. Алиев? В чем тогда разница между наукой и утопией, между сознательностью и стихийностью? Возможно предвидя такие возражения со стороны малосознательных и стихийных элементов вроде меня и бирюлевцев, в последнее время появляется и аргументация иного типа.

Так в своем роде замечательной статье Ильи Иоффе "Борьба классов при помощи буксира", которую я горячо рекомендую нашим читателям, ненаучная действительность объясняется так:

«Иначе вышло в основном потому, что для госкапитализма в нашей стране сто лет тому назад работы был непочатый край. Тут Владимир Ильич зрел, что называется, в самый корешок. Более того, государственный капитализм, налаживание крупного промышленного производства в национальном масштабе объективно являлись единственно возможным путем, на котором Россия могла сохраниться как суверенное государство и защитить себя перед лицом западного империализма. Большевики понимали это обстоятельство яснее, последовательнее и глубже всех остальных политических сил, претендовавших тогда на власть.»  i 

Не знаю, откуда у т. Иоффе такая уверенность, что большевики так и думали, но допустим. Допустим, что Владимир Ильич, и правда, зрел в самый корень, рассчитывая в своей рулетке не на революцию в Германии, а как бы защитить Империю от западного империализма. Пусть так. Но в таком случае как быть с сознательностью и наукой? Как быть, наконец, с тем "передовым русским рабочим", которого Владимир Ильич раз за разом ставит в пример малосознательным русским рабочим, и который отличается замечательным качеством каждый раз думать точь-в-точь как Владимир Ильич? Вот если бы в "Государстве и революция" и других своих замечательных и научных работах Владимир Ильич объяснил малосознательному русскому пролетариату, что на самом деле этот пролетариат будет строить прогрессивный государственный капитализм, чтобы защитить святую Русь от западного капитализма, а не социализм и власть рабочих и крестьян. Ведь коммунисты не боятся говорить правду, не так ли? Вот и вышел бы в ночь переворота на сцену перед Вторым Съездом Советов и сказал, дескать, «Товарищи! Госкапиталистическая революция, о необходимости которой столько думали, но не говорили большевики, совершилась». А по телеграфу передал бы всем, всем, всем: «Война империалистам, фабрики госкапиталистам, земля госкапиталистам тож!» Конечно, эффект был бы наверное другим, но зато по науке и никаких вопросов больного позднего потомства о пользе сознательности и зле стихийности. Так что такая линия защиты научности и сознательности марксистов-ленинистов может привести лишь к совсем уже щекотливым вопросам.

В обычной ситуации, в среде обычных бирюлевских людей, живущих обычной человеческой жизнью, этих нескольких очевидных, даже банальных наблюдений было бы вполне достаточно, чтобы поставить под сомнение старую историю о сознательных левых и темных, потенциально фашизоидных массах.  ii 

Но сейчас я имею дело не с бирюлевскими, а с левыми. А это народ упертый, с сильной сопротивляемостью к голосу опыта и неординарным искусством начетничества и софистики. С ними чем проще, тем лучше. Сделайте вид, что вы скушали их старую историю о сознательных и темных, а потом возьмите эту историю как кувалду и врежьте ей им меж глаз, чтоб из них искры посыпались.

Вот как мы это сделаем в случае с т. Алиевым. Берем его концовку, где он высек меня и Баумгартена как фашистских агентов, пытающихся натравить рабочих друг на друга вместо того, чтобы просветить их насчет неисправимого капитализма и мировой революции, и с наивным видом заводим такой разговор.

Мы хотим исправиться, т. Алиев, и надеемся, что придет день, когда вы своей честной рукой сможете пожать наши руки, еще вчера, до чтения Вашей статьи, заблудшие и готовые обагриться кровью рабочих Бирюлева и овощной базы. Но нас мучают сомнения, просим разрешить их. Вот вы призываете просвещать рабочих и терпеливо вдалбливать в их головы, что их спасение только в мировой революции и т.п. Но вспомните недавнюю историю.

70 лет с хвостиком высоко сознательные и научные товарищи вдалбливали в бирюлевских свою сознательность и про зло капитализма, и про мировую революцию. Причем вдалбливали с государственной властью в своих руках, да так усердно, что изрыли одну шестую суши расстрельными могильниками ЧК-ОГПУ-НКВД. И что в результате? В результате, как вы выражаетесь:

Наиболее «активная» часть нашего «коренного пролетариата» вполне готова к восприятию самых реакционных идей и натягиванию на себя самых чудовищных «духовных скреп».

То есть [скреп] нацизма! И вы призывает нас продолжать вдалбливать?! Но если наши сознательные и при власти предшественники - до того, как стать капиталистами - своим просвещением добились того, что бирюлевские готовы воспринять идеи нацизма, то нетрудно понять, что, последуй мы вашему совету и начни их просвещать, они и впрямь станут нацистами!

Вообщем, если после моих вопросов, ответов и кувалды, если после после такого исторического опыта, т. Алиев, редактор Иоффе и легион остальных марксистов-ленинистов продолжают верить, что они сознательны и научны, а бирюлевцы наоборот, тогда чем же отличается их сознательность от сознательности разбивающей лоб в церкви семипудовой купчихи, которой завидовал Достоевский (если они читали Достоевского)?! Им ли просвещать рабочих куда и как идти?

Уверен, что не им.

В такой ситуации, уместна скромность, я бы даже сказал уместно лишь одно - сидеть в сторонке и тихо посапывать в дырочку, а не вставать в позе мудрецов-просветителей над вечно несознательными массами. Более того, если т. Алиев прав насчет фашистских наклонностей нашего коренного пролетариата, то человек, не потерявший здравый смысл, может прийти только к одному выводу: приходится встать на сторону нынешней власти капиталистов против коренного пролетариата. Ведь худо-бедно, а в нашем капитализме еще жить можно, а в европейском и подавно.

Что если все наоборот, пусть не совсем и с оговорками. Что если сознательны бирюлевцы, а несознательны левые. Бирюлевцы сознательны стихийной сознательностью, а левые по учебнику - стихийно несознательны. Стихийно, потому что считаю их в сущности добрыми малыми и не хочу подозревать в сознательной несознательности, в сознательном шарлатанстве выдаваемым за науку.

Вывод: пусть не бог весть какая у бирюлевцев сознательность - и Рим не сразу строился -но она настоящая, потому что отражает исторический опыт их класса, его исторический разгром. И не в руках корниловцев, нацистов или НАТО, а милостью партии Ленина-Сталина-далее везде. Это настоящее, с этим можно дело делать, твердо стоять обеими ногами на земле. А вот что отражает сознательность нашего левого легиона? Действительный опыт борющегося класса или все-таки ситуацию с мировой революцией в районе девятого кольца планеты Сатурн? Извините за риторический вопрос.

15 декабря 2013.

Примечания

i  Схожая концепция октябрьского переворота развивается в статье Ильи Иоффе "Революция, «выжегшая сердце» (некоторые мысли по поводу фильма «Страсти по Чапаю»)" , написанной в соавторстве с Юрием Калитаевым.

ii  Впрочем, копирайт на эту историю принадлежит их правым партнерам. Представление об экплуатируемых как о темной, иррациональной и враждебной цивилизации силе это старая идеологема господствующих классов. В 20 веке, особенно после двух мировых войн, она стала руководящей во внутренней политике Запада. Например, индустрия "пиара", основанная на моделях психоанализа, нацелена на манипуляцию психикой масс, с целью сковать ее "разрушительные импульсы" или перенаправить их в коммерчески выгодные формы реализации.