В Украине реализовался давно известный, вдоль и поперек изученный политологами «оранжевый» сценарий государственного переворота. Удивляет, что так быстро. Впрочем, удивляет лишь то, что так быстро он мог осуществиться в большой стране, да еще под боком у России. Остальное не удивляет, поскольку все экономические и социально-политические условия для успешного проведения такого рода эксперимента, как говорится, налицо.

Как и Россия, Украина – зона капиталистической периферии, образовавшаяся автоматически после распада СССР. Так она существует уже более двадцати лет и экономически, и политически, но при одном существенном отличии от своего северного товарища по несчастью. У России есть природные ресурсы, которые она может предложить на мировом рынке. Россия в своем периферийном состоянии выживает за счет продажи своего природного тела. Украине, кроме своего геополитического ресурса, развитым мировым экономикам предложить нечего. Тем, кому в мире тотального господства частнокапиталистического рынка предложить нечего, и надеяться не на что. Наглядный пример тому Болгария, уже стертая с карты мировых регионов, оставляющих надежды на успешное существование в качестве субъекта хотя бы в сервильной зоне капитализма. Тихо, без социальных потрясений она рассталась со своим экономическим и национальным суверенитетом, сохранив номинально положение независимого государства. Болгария и есть наглядный исторический пример того, что должно произойти с Украиной, дело лишь во времени. И та, и другая страна представляют собой продукты распада социалистической системы экономической интеграции, в рамках которой они имели исторический шанс на самостоятельное национальное развитие. После развала этой системы, вызвавшего для каждой из них разрушительные последствия (деиндустриализация и пр.), они оказались выброшенными на обочину мировой экономики и политики с надеждой лишь на то, что могут быть подобраны кем-то, кто сможет найти им какое-то применение. Что это может означать для граждан этих стран, оставшихся в зоне своего национального бедствия, представить нетрудно.

Социальный протест, давший массовую базу украинским радикалам буржуазно-националистического толка, есть в своей сути антикапиталистический протест. Направлен он против последствий периферийного положения Украины, при котором даже сервильные функции ее национального капитализма остались невостребованными. Следовательно, такой протест по своей сути будет весьма мощным. В России он сглаживается социальными мероприятиями государства, способного что-то у себя удерживать от продажи природно-сырьевых ресурсов. В России пока еще потребительская эйфория от присутствия на витринах огромной массы товаров, в общем-то, неплохого качества, способных удовлетворять всеядный и жадный обывательский спрос. Товарного дефицита в России пока нет. Качество продуктов питания вызывает вопросы, но их ассортиментное изобилие позволяет выбирать, и россияне как-то с этой задачей справляются, не особенно задумываясь об отдаленных последствиях. Денежный дефицит у населения есть, но правительство объясняет, что нужна креативность, а уж если не обзавелись, то пенять не на что. Одним словом, россияне пребывают еще в радужных надеждах на то, что что-то обязательно случится и жить станет легче и веселее. О том, что они живут, проедая тело своей Великой Родины, перестали быть народом производящим, вместе со своей индустрией поставили крест на отечественной науке и ее обязательном условии – качественном образовании, на высокоразвитой культуре и далее по списку, российские обыватели пока не задумываются. Добром на продажу природа-мать не обделила, хватит надолго. «Мы русские. С нами Бог» написал В.В. Соловьев на титуле своей очередной книжки. Вот с этим в своей оскудевшей душе и живут. Но украинцы лишены такой замечательной возможности – воспроизводить условия своей жизнедеятельности за счет успешного освоения первой древнейшей  профессии на общенациональном уровне. Бог им этого не дал. И, слава ему, может при таких обстоятельствах выйдет когда-нибудь что-нибудь национально достойное, хотя бы как у белорусского соседа. Но пока, увы, не выходит, что, впрочем, не ставит крест на будущем Украины, страны и народа.

Итак, социальный протест в Украине по своей классовой природе является антикапиталистическим и антиимпериалистическим, но, увы, стихийным, когда действительные интересы в сознании людей еще не прояснились и политическую активность масс можно направлять в любое русло, в сторону, даже противоположную той, в какой могли бы быть осуществлены действительные их интересы. Народ, поднявшийся на борьбу, но не осознавший цели своей борьбы, становится объектом манипулирования тех, кто может предложить внешне правильные лозунги, такие как «Банду геть!». Это, конечно, лозунг отрицания, потому он дополняется другим, указывающим на некую позитивную цель, что-то вроде «За Великую Украину!». Ничего более содержательного националисты никогда предложить не могли, но для людей, жаждущих действия, и этого достаточно. Главное – свалить нынешнюю власть, а там, как говорил Наполеон, «видно будет». Что будет видно, не знают сами местные организаторы переворота. Зато знают организаторы этих организаторов – всеукраинский раздрай, в котором можно ловить и споймать, наконец, свою золотую рыбку или, что еще лучше, зубастую пиранью, направив ее против своего извечного геополитического противника.

            Чью же банду  нужно отправить «геть»? Конкретного олигархического клана. И кто же будет создавать новую Великую Украину? Другие олигархические кланы, поскольку иной реальной политической силы в стране пока нет. Антикапиталистические, точнее, антиолигархические настроения не получили адекватной идеологической формы, вследствие чего, они закономерно получили неадекватную – национал-социалистическую. Но эта форма многим памятна из еще недавней мировой истории с точки зрения ее неизбежных политических последствий, поэтому значительной частью народа Украины она воспринимается как враждебная его интересам. Но что взамен? Идеи становятся силой, когда овладевают массами. Какая идея овладела массами, настроенными противостоять агрессивности национал-социалистической идеи? Не допустим прихода бандеровцев к власти. А кого допустим? Где та власть в лице ее потенциальных носителей, которая, воцарившись, не повторит опыт свергнутой в Киеве? Власти, которую до того как ее снесли, ненавидели, как говорят сами украинцы, во всех регионах. На что будете менять власть экстремистов, братья украинцы? Вот это и есть тот вопрос, который ставит в тупик, и который в немалой мере снижает активность политического сопротивления национал-социализму руководителей майдана, а сейчас уже и Рады.

В Киеве победил майдан, но во многих регионах еще не победил, в них началась подготовка к сопротивлению. Вот именно к сопротивлению, а не наступлению. В каждом регионе, особенно в Крыму, более или менее успешно началась организация гражданской самообороны. Возникают идеи о выходе из юрисдикции центральной власти, о создании своих независимых от нее государственных образований, существование которых даже самыми ярыми сторонниками региональной суверенизации не мыслится без посторонней помощи, в первую очередь, со стороны России. С политической точки зрения сопротивление национал-социализму носит пока стихийный характер, осуществляется главным образом по инициативе самого населения, требующего от региональных властей конкретных юридически оформленных и организационно эффективных мер. Таким же стихийным является и отпор боевикам майдана, где-то уже проявившим себя (за пределами Киева) в силовой форме. И опять, региональная власть в подавляющем числе случаев проявила бездействие, продемонстрировала свое нежелание стать центром консолидации сил народного сопротивления. Почему? Да все по той же причине: по своей классовой природе эта власть не предназначена для политической консолидации трудящегося населения, ее задача всегда заключалась в обратном. Политических же сил, способных взяться за это нелегкое дело, пока нет. Буржуазные партии имеют, по всему видно, клановый характер. Социалисты мелкобуржуазного толка пробавлялись до сих пор лишь популистской демагогией. Компартия заперта в своем формате «парламентской партии» и собственную социальную базу воспринимает в виде электората. Какие-то из ее представителей в составе Рады, по некоторым данным СМИ, даже начали сотрудничество с «революционным» майданом, считая его пусть временным, но союзником в борьбе с капитализмом.

Политического центра, способного на широкой демократической основе организовать объединение все антинационалистических сил, в Украине не оказалось. И связано это с весьма широким распространением национализма среди обычных граждан, правда, с разным его оттенком – антирусским, антипольским, антитатарским, и бог еще знает, каким «анти». Другими словами, радикальному национализму майдана в конкретных условиях Украины реально может противостоять не анти-направленный национализм, а про-направленный, проще говоря, прорусский, что в какой-то степени превращает его в не национализм. Но идти на тесное сближение с российским национализмом в России украинский национализм даже прорусского толка, видимо, не имеет сильного стремления, здравым своим умом понимая, что русский капитал своего в Украине не упустит. И не исключено, что став периферией западного мира, Украина, в таком случае, может оказаться периферией его периферии, что уж совсем будет неприличным для великодержавной гордости малороссов. В общем, граждане Украины, попав в ситуацию «оранжевого нашествия», не имеют достаточно широкого выбора в способах и средствах противодействия ему.

Тем не менее, такое противодействие стихийным образом будет осуществляться, скорее всего, в формах, которые уже возникли по инициативе самих граждан. Сейчас видно, что на первых порах оно будет носить местный характер. В дальнейшем возможны два варианта развития событий. Первый вариант. Оно так и останется местным, даст время для укрепления центральной власти в Киеве, для получения ею поддержки со стороны внешнеполитических агентов. После этого оно будет разгромлено по частям, где политическим способом, где военным. Второй вариант. Местные очаги найдут возможность для политической и силовой координации на межрегиональном, а то и общенациональном уровне, создадут свой единый координационный центр, способный заявить о себе как о представителе политической воли подавляющей части населения страны, после чего объединятся и конституируются как общедемократический фронт, целью которого является восстановление конституционного демократического порядка на территории всей Украины.  Если это политическое движение сумеет опереться на легитимность президентской власти и посредством ее (через нее) официальным образом выступит в защиту конституции страны, оно создаст реальный противовес власти, засевшей в Киеве. Президент страны, обеспеченный поддержкой общедемократического фронта, будет способен как глава государства решать вопросы на национальном и межгосударственном уровне. Восстановление института президентской власти, остающейся пока легитимной, создаст возможность для оказания необходимой Украине помощи со стороны России, прежде всего, с целью мирного урегулирования внутринационального конфликта, стабилизации политической обстановки на конституционной основе, необходимой для нормального проведения выборов без силового давления на избирателей.

Политический лидер, оказавшийся способным создать противовес антиконституционной практике деятелей майдана, получит реальный шанс стать новым президентом Украины, опирающимся на уже существующий широкий демократический союз. Как он сможет воспользоваться его силой в будущем, покажет время. Но выход из кризиса будет найден. Возможно до следующего кризиса, если политика Украины останется столь же неопределенной в своей ориентации на стратегических союзников украинского народа, которым, в конечно счете, был, есть и останется только народ России, независимо от того как быстро он решит проблему своего собственного политического бытия. Да и решать-то ее придется вместе с украинским и другими братскими народами бывшей страны Советов.

Комментарий редакции:

Несмотря на ряд интересных мыслей и наблюдений, высказанных тов. Калитаевым по поводу драматических событий на Украине, необходимо отметить, что на наш взгляд уважаемый автор, к сожалению, оказался несвободен от некоторых добросовестных заблуждений, распространенных в левой среде. Особенно режет слух следующая характеристика, данная в статье т.н. «украинской революции»: «Социальный протест, давший массовую базу украинским радикалам буржуазно-националистического толка, есть в своей сути антикапиталистический протест».

Интересно, в чем же именно автор усмотрел «антикапиталистическую суть» майдана? Может быть, в массовом сносе и вандализации памятников Ленину? В приветствиях «Героям слава!», или в истошных воплях «Комуняку на гиляку!»? В подстрекательских речах зарубежных «друзей» майдана, типа Маккейна, Нуланд и Саакашвили?

Неужели дела наши, левые и социалистические, настолько плохи и безнадежны, что мы от отчаяния и безысходности готовы узреть «антикапиталистическую суть» в глубоко и ярко выраженном фашистском путче против законной буржуазно-демократической власти? Неужели мы дожили до того, что принимаем за «антикапитализм», да ещё и «по своей классовой природе»(!), махровый антикоммунизм, истеричную русофобию и бандеровщину, вкупе со стоящей за их спиной атлантистской финансовой олигархией, которая всю эту «стихийную» вакханалию организовала, проплатила и предоставила ей неограниченную медийную раскрутку? Простите меня, дорогие товарищи, но если это есть «антикапитализм» («по сути», конечно, только «по сути»), то редакция Лефт.ру («по классовой природе») – это Карл Маркс и Фридрих Энгельс в одной, отдельно взятой упаковке.

И напоследок. Неужто мы всерьез думаем, что евро-американская Империя настолько глупа, чтобы финансировать и поддерживать «антикапиталистический протест»? Если так, то мы здорово недооцениваем нашего врага и, тем самым, совершаем роковую ошибку. Такого рода ошибку, которая, говоря словами одного из самых способных учеников Макиавелли, «хуже преступления»…