После просмотра "Солнечного удара" лишний раз удостоверился, что выводы сделанные в рецензии на "Цитадель"оказались верными. Михалков окончательно постарел и впал в старческий маразм, ничем иным увиденное в "Солнечном ударе" объяснить невозможно. Перед началом просмотра я всерьез полагал, что это будет некое авторское переложение Бунина с его пресловутыми "Окаянными днями", но нет. Бунин так оказался чисто для упаковки, в которую Михалков завернул свое авторское высказывание о РКМП (России Которую Мы Потеряли). Такой себе циничный маркетинговый ход (который с точки зрения маркетинга себя не оправдал совсем - фильм Михалкова в очередной раз провалился в прокате - при бюджете в 21 млн. долларов собрано 1,7).

Eсли бы антикоммунистическое государство не подпитывало старческие фантазии Михалкова миллионами долларов, он бы уже давно отдыхал от кино, а кино от Михалкова.

Фильм условно разделен на 2 части - до революции и после. Если в "Сибирском цирюльнике" Михалков вылепил лубок с собой во главе и любовался им, то в "Солнечном ударе" Михалков попытался озаботиться вопросом, почему же его лубок закончился. Натужная беготня по белоснежному пароходу благословенного 1907 года конечно слишком резко контрастирует с реалиями революционной России. Тут надо напомнить, что в описываемом 1907 году, продолжается Первая Русская Революция, которая как раз в этот год и будет подавлена. О том что происходит в России например ярко описано в дореволюционной работе Владимирова. Но в представлении автора фильма, есть некий локальный рай, оторванный от революционных потрясений, от военно-полевых судов, от террористов-эсеров, от провокаторов-зубатовцев, от столыпинских галстуков, от фрондирующих кадетов и набирающих силу большевиков. Есть белоснежный пароход в теплый летний день. Беда этого "философского" парохода в том, что он представляет из себя сферический пароход в вакууме. Речь ведь тут не о интрижке поручика с незнакомкой под аллегорическое натужное шипение паровой турбины. Белоснежный пароход олицетворяет РКМП, прекрасную и возвышенную, которая куда то потом подевалось. Все эти балы, красавицы, лакеи, юнкера...

Не случайно, главным рекламным слоганом фильма был вопрос "Как же все это случилось?"

Куда же уплыл этот белоснежный красавец пароход?

И вот тут фильм с самого начала дает понять, что ответа не будет, потому что корни 1917 года, лежали в революции 1905-1907 года, которой у Михалкова считай что нет - вместо нее идиллическая пастораль с паровым оргазмом в финале. А ведь как раз в эти годы, простые обыватели весьма красноречиво отзываются о том, как эсеровские террористы убивают великих князей. Вот бы объяснить причину таких настроений, но куда там...

Как дать ответ на заглавный вопрос, если сознательно уклоняться от анализа причин произошедшего? Если игнорировать суть тех лет, когда финальный крах еще не был предопределен, когда реформам Столыпина еще предстояло провалиться, царю мучительно выбирать, вступать или не вступать в роковую для империи войну с Германией, а будущий "герой белого дела" Алексеев вместе с коллегами командующими фронтами еще не отправлял телеграммы Николаю II с предложением валить поскорее с престола ради успокоения народа.

Николай II и генерал Алексеев в Ставке.

Загнанные в лагерь для военнопленных "герои белого дела" с их метаниями на тему "как же все это произошло" и "что надо было делать", отражают будоражущие мозг Михалкова вопросы. Все эти споры на тему, что надо было больше расстреливать (хотя обе стороны гражданской войны после 1917 года по части смертоубийства с лихвой переплюнули все, что было до), жалкие интеллигентские оправдания "морячка" (ах уж эта либеральная интеллигенция, прелестная до самого конца), недоумевающий и ничего не понимающий главный герой - все это отражает второе дно заданного вопроса - "почему белые проиграли?", но не дают ответа на вопрос "Почему вообще дошло до гражданской войны". И этого ответа быть не могло, потому что заданный Михалковым формат заведомо исключал его - какие могут быть причины, если белоснежный аллегорический пароход РКМП несется в счастливое ничего, с затейливыми погонями за платочками и незнакомками, а где-то в параллельной вселенной, в России зреют семена Февраля и Октября. А ведь было и пророческое письмо Дурново, и предупреждение жандармского генерала Нечволодова "о странном недовольстве в народе". Было предсказание Энгельса о том, чем закончится мировая война, был Ленин, который прямо расписывал как будет происходить революция и почему она будет происходит. Ведь были те, с обеих сторон, кто понимал, что происходит еще до того "Как это все случилось". Но в мире Михалкова этих людей нет. И соответственно нет и ответов, которые уже давно были даны.

За несколько месяцев до "философской баржи", войска "непонимающих героев белого дела" успешно развивали наступление от Перекопа на Юго-Востоке Украины.

В уста героев своего фильма Михалков как раз вкладывает тезис, что мол все видели, понимали и ничего не сделали. И все это недоумение и непонимание исходит из того, что у тех персонажей (а не у реальных белогвардейцев) которых Михалков ради пущего эффекта запихнул на баржу (ох уж мне эти "баржи смерти") отсутствует реальный исторический бэкграунд. Как то позабылось у Михалкова, что лидеры этих людей свергали царя и монархию, что эти люди более 3 лет активно (и порой небезуспешно) воевали против красных, что еще за несколько месяцев до падения Крыма, они сами вели масштабное наступление на красных, что их вождь Врангель воспринимался как реальная опасность для Советской Власти, что они сами вешали и расстреливали ради своего антисоветского дела. Но получилось так как получилось. Красные расстреливали ничуть не хуже (всего в Крыму красные расстреляли около 4 500 человек, без всякого идиотизма с баржами - сразу вспоминаются идиоты вещавшие о том, как Сталин на пару с Троцким утопили в Крыму 200 000 офицеров) , а воевали просто лучше (в том числе и потому, что на той стороне тоже были "господа офицеры", только бывшие).

Михалков, пытаясь объяснить проигрыш тех, кто ему более симпатичен, всячески указывает на то, что то поколение, которое "воевало за Россию", было слабым - тут и полунамеки на кризис веры, и моральное разложение главного героя, и "понимающие, но ничего не делающие" господа офицеры. Что-то в духе "духовности не хватило". В общем, слабыми защитники РКМП оказались, за что их потом, практически заслуженно запихнули в "философскую баржу" и утопили оставив на память об этом "ничего не понимающем поколении" стенания про "большевистских кровопийц". Нет попыток анализа причин этого цивилизационного кризиса России в начале XX века, какие-то интеллигентские терзания и кухонно-мещанские рассуждения о необходимости расстрелов и плетки, подменяют собой заявленный ответ на вопрос о подлинных причинах произошедшей с Российской Империей катастрофы. В этом плане, нет ничего удивительного в том, что фильм не понравился ожидаемо не только красным в силу традиционного для Михалкова хруста французской булки, но и белым, так как из них в фильме вывели полную рефлексирующую размазню. Это из тех людей, которые несколько лет воевали на различных фронтах гражданской войны и которые отлично знали, за что они воюют и что они будут делать, если победят. Как говорил на этот счет Корнилов "Мы шли к власти чтобы вешать, а надо было вешать, чтобы прийти к власти". Эти ли люди не знали ответа? Те самые люди, которые были свято уверенны, что все зло от большевиков? По Михалкову, нет, не знали. Ну а раз так, то и нет никакого почета в победе красных над такими людьми, которые ничего не понимают и задаются вопросом "Как же все это произошло?" после 3 лет кровавой войны, когда уже все кто хотел, прекрасно понял, за кого он воюет и ради чего

Слащев-вешатель. Как не трудно догадаться, будущий учитель красных командиров прозвище получил не за красивые глаза.

Примечательно, что реальные Красные, некоторых из этих людей оценивали не так и того же Слащева, Слащева-Крымского, Слащева-вешателя, который был в числе тех, кого утопили на "философской барже", пригласили http://www.makhno.ru/other/3.php учить военному делу молодых красных командиров. Слащев хоть и считался матерым вражиной, но как военачальник был толковый и пользу стране мог принести и пользу эту принес (пока его художества не вернулись ему причудливым образом), после того как его убедили, что с победой большевиков Россия не закончилась. Понимал ли Слащев, "Как это все случилось?". Конечно понимал, ибо если бы не понимал, то сидел бы как многие в эмиграции и ждал краха большевистского режима.

А вот у Михалкова Россия закончилась, утонула вместе с "философской баржей". В этом собственно и состоит основной порок логики Михалкова, у него существует исторический разрыв с четким отделением дореволюционной России от СССР, хотя история показывает, что значительная часть дореволюционной России, осталась в России советской - в виде материальной культуры, в виде традиций, в виде истории и главное, в виде людей, которые поняли, что падение государства еще не есть падение России и что Россия в ее большевистской инкарнации, это тоже Родина, которой можно и должно служить. Несмотря на все обиды, жертвы и "философские баржи". И многие из них служили, как могли и умели, потому что смогли перешагнуть тот барьер сложности, перед которым спасовал Михалков.

Расхождение тут принципиальное - у Михалкова две России - одна утонула истерически махая рукой из иллюминатора "Эй, привет, я тут, я была", а другая пошла себе по молу в светлое будущее в стиле "Э нет, мы дальше как-нибудь без вас". На деле, Россия никуда не делась, она просто изменилась, пока кто-то бегал за незнакомкой по белоснежному пароходу не замечая и не понимая революций менявших Россию. И не было непреодолимого разрыва, и те кто хотел служить Родине, могли это делать и после революции.

В этом плане невозможно понять суть произошедших с Россией изменений, если не замечать причин этих революций или пытаясь их утопить в дешевой конспирологии. На фоне нынешних разглагольствований о едином понимании истории, Михалков в снятом на бюджетные деньги фильме, прискорбно отстал даже от официальной линии, не успевая за ее колебаниями (а ведь семья Михалковых в деле чуткого колебания вслед за генеральной линией не знает себе равных).

А ведь тема реального осмысления гражданской войны, где нет карикатурных белых или красных, на самом деле востребована обществом.

Розалия Землячка

Унылый и натужный антисоветский пафос столь уместный в перестроечные годы и в 90-е, в "Солнечном ударе" выглядит совсем пусто и даже казалось бы такая выигрышная антисоветская тема как Розалия Землячка, и та выглядит совершенно беспомощно - Землячку попытались изобразить демонессой в юбке, получилась не очень - приехала такая себе решительная большевичка (которая в отличие от героев фильма знает чего хочет), поглумилась, поиздевалась, утопила и поехала по своим большевистским делам. Примерно как Цезарь пронаблюдавший резню сдававшихся помпеянцев после битвы при Тапсе (вырезали почти 50 000 человек). Пришел, увидел, утопил. Хотя если уж ставилась цель раскрыть тему Землячки, то что стоило вместо выдуманной баржи, обратится к реальным расстрелам, к которым она приложила руку? Возникает странная вещь - Красные вроде бы постоянно издеваются над "героями белого дела", не уважают побежденных и всячески им напоминают, кто победил, а кто проиграл. Но учитывая как именно выводит белых Михалков, получается, что глумление со стороны красных целиком заслуженное - ведь мало того, что белые проиграли, так еще и не понимали, что происходит и как они докатились до жизни такой. Но те по фильму за 3 года ничего не поняли, а Михалкову и века оказалось мало, чтобы понять.

В итоге на свой же вопрос Михалков ответить категорически не смог. Получилось примерно так "Как же все это случилось? - Хм, да хрен его знает". А ведь под ответ он отвел себе почти 3 часа хронометража фильма.

"Солнечный Удар", как и "великое кино", несет на себе характерный творческий отпечаток позднего Михалкова. При значительной длине картины, фильм не складывается в единое полотно, распадаясь на ряд сцен, которые формально должны быть связаны одной нитью, но в силу опять же позднего Михалкова, они представляют собой просто плохо сбитый набор сцен, главная цель которых дотащить зрителя до искомой баржи, как круговорот смешных гэгов тащил Котова к Цитадели. И стоило ли городить огород прикрываясь брендом Бунина? В итоге получилась малосодержательная рефлексия за государственные деньги на волнующие автора вопросы без ответов на них. Зритель проголосовал ногами и денег Михалкову вновь не занес, красные в очередной раз указали, что Барин снимает антисоветскую шляпу, а белые что Михалков вывел из них слюнтявых интеллигентов. И вполне понятно почему - даже в советских фильмах о рефлексии белогвардейцев вроде "Дни Турбиных" или "Бега", белые офицеры выглядят более настоящими и цельными, нежели герои "Солнечного Удара". Осталось непонятным, на какую целевую аудиторию был рассчитан данный фильм.

В сухом остатке можно констатировать, что как режиссер Михалков давно закончился и если бы государство не подпитывало его старческие фантазии миллионами долларов, то он бы уже давно отдыхал от кино. А кино от Михалкова...

Оригинал в ЖЖ Бориса Рожина http://colonelcassad.livejournal.com/1889428.html