Ценные признания Олега Киреева

Лево-либеральнoe, ультра-западническoe левачество в России находится в состоянии глубокого кризиса.  Чтобы выйти из него, надо "аппелировать к российской истории", надо признать исторически прогрессивный смысл советского коммунизма.  Вот главное в заявлении Олега Киреева, яркого представителя этой среды. И хотя тезисы Киреева обращены вроде бы к современной анархиствующей тусовке, опубликовать он их решил в Лефт.ру.  Смелый и декларативный поступок, если учитывать нелестную репутацию нашего "совкового" издания в этой среде.  В чем же состоит ценность этих признаний? 

Прежде всего, они важны как симптом того, что  некоторые думающие представители полубогемной ультра-западнической интеллигенции начинают осознавать если не мелкотравчатость и беспочвенность своего мировоззрения и, скажем шире, своего социально-культурного типа, то, как минимум, свою неспособность  завоевать хоть сколько-нибудь значительное место в российском обществе, оказать хоть какое-то влияние на его развитие.  Ведь они оторваны не только от народных  масс и средней интеллигенции, но и остаются белыми воронами в среде нашей "авангардистской" "творческой интеллигенции", в подавляющем своем числе политически и эстетически реакционной. 

Единственный источник кислорода, поддерживающий их жизнедеятельность, это редкие гранты  империалистических фондов...и Интернет.  Но так как  роль квази-анархистской интеллигенции в разрушении СССР и "деконструкции советских мифов"  уже сыграна, то и кислорода подается им все меньше и меньше.  И все же было бы грубой ошибкой видеть в тезисах Олега Киреева лишь оппортунизм. Его искренне тревожит неспособность "антиглобалистов" привлечь российскую молодежь к "интернационализму", явные успехи  националистических организаций (НБП?) в распространении своего влияния в молодежной среде.  Конечно, он преувеличивает эти успехи, но основания для беспокойства действительно есть.  Значение национализма в  российской идеологии и политике, в том числе в левой политике,  будет неуклонно возрастать.  Почему?  На этот вопрос "интернационалисты" ответа дать не могут.  Сам Киреев явно затрудняется определить причины или знает их, но не хочет назвать, отделываясь невразумительными ссылками на "мифы" со всех сторон и сомнительным утверждением, что "правительственная реакция всегда ведет к усилению в обществе шовинизма и черносотенства". В чем состоит эта правительственная реакция, он не поясняет. Конечно, никакого шовинизма и черносотенства компрадорский режим Путина не пропагандирует и пропагандировать не может. 

Между тем, найти разумное объяснение росту национализма в российском обществе не представляет большого труда.  Для этого надо только спросить себя, не имеет ли национализм почвы в реальном мире, в самих условиях существования народов РФ? 

В системе современного империализма Россия занимает и может занимать только подчиненное положение зависимой, побежденной и разрушенной страны с сильными элементами неоколониализма в экономике, политике и культуре.  Я имею в виду, конечно, положение по отношению к центрам империалистической системы.  С присоединением к НАТО бывших советских республик и американскими базами в Средней Азии исключается возможность даже региональной гегемонии России.  Продолжает быть под вопросом и ее территориальная целостность и суверенитет.  Таким образом, перед народами России стоит следующий выбор: смириться с положением объекта империалистической эксплуатации и господства с перспективой потери формальной национальной независимости или попытаться вырваться из системы империализма и встать на путь независимого национального развития.  Конечно, нельзя исключить и возможности коллапса империалистической системы в результате мировой войны или ряда революционных потрясений, в том числе в России.  Но такая гипотетическая возможность не устраняет описанного  выбора и, главное, не устраняет той действительности, которая порождает российский национализм, не решает тех задач, которые этот национализм и призван решить тем или иным образом. 

И первейшая из этих задач это -  демократизация российского государства и общества.  Даже в буржуазных рамках демократия немыслима без свободы от диктата и манипуляций со стороны внешних сил, т.е. империализма.  Самый свежий пример этому - "демократический" путч в Сербии в результате манипуляции демократическим процессом со стороны империалистов. Национальная независимость на деле, а не на словах - первое необходимое условие существования демократии. 

А разве не является национальной задачей восстановление разрушенных отраслей народного хозяйства, подъем сельского хозяйства, возрождение  системы здравоохранения, пенсионного и вообще социального обеспечения, образования, культуры, обороны страны, правоохранительной системы?  И разве каждая  из этих очевидных задач не связана самым теснейшим образом с борьбой за  демократию, а значит и общественный контроль над СМИ, демократизацию доступа к ним, самоуправление и т.п.?  Разве не к этому сегодня сводятся исторические потребности народов России?  Разве не в этих потребностях, не в этих чаяниях и состоит рациональное содержание нашего национализма? 

Кто же поднимет, объединит российское общество и поведет за собой на эту борьбу? Произойдет ли это под знаменем социализма или буржуазного авторитаризма, даже фашизма?  За кем пойдет мелкое и среднее офицерство, мелкая торговая буржуазия,  крестьянство, служащие, студенты, интеллигенция? 

Я не вижу пока никаких признаков того, что эту задачу могла бы взять на себя российская буржуазия.  У нас это класс изначально реакционный, паразитический, полностью зависимый от империализма и рассчитывающий на него в борьбе против своего народа.  И этот вывод подтверждается наблюдением за национальной буржуазией других стран.

Национальная буржуазия потеряла свой национализм.  Сегодня даже в таких странах с богатой и мощной традицией буржуазного антиколониализма, как Египет и Индия, трудно найти мало-мальски значительный сегмент буржуазии, которая бы хотела  противостоять новым  формам империализма под вывеской "глобализации".

Но нельзя исключить возможности военно-бюрократического решения национальных задач, которые в таком случае будут решаться на основе авторитарного госкапитализма. 

Нельзя исключить и комбинацию военно-бюрократического блока с массовым движением фашистского типа.

И это рано или поздно произойдет, если национальные задачи России не станут во главу угла левого движения, как реформистского, так и революционного. 

Но для этого российской левой еще предстоит обрести "народность".  Это полузабытое старомодное слово придется вспомнить и осовременнить.  Смысл, вернее, смыслы его не так просты, но оставляя в стороне метафизические тонкости, которых Белинский и славянофилы нахватались у Шеллинга и Гегеля, "народность" предполагает осознание исторических потребностей народа, а значит и чувство историзма, способность увидеть в национальном прошлом освободительные потенции, а значит и уважительное внимательное отношение к нему.  Для современных россиян таким прошлым является прежде всего советское. И ни в чем так ярко не проявляется беспочвенность, выдуманность нашей "интернационалистической" левой, как в ее нигилизме по отношению к советскому прошлому и вообще ко всему национальному.  Вот почему я с таким интересом прочитал шестой пункт тезисов Олега Киреева, ради которого они, конечно, и были написаны. 

Я вижу в этом первый (и, надеюсь, не последний) шаг нашего левого западничества по направлению к "народности".  Те, кто еще недавно мог похихикать над "деконструкцией"  "мифа о Великой отечественной войне", начинают сами нуждаться в этом "мифе".  "Тоталитарный" СССР, который они в свое время дружно гробили с "демократами", начинает представать в несколько ином свете в эпоху Нового мирового порядка.  В советском коммунизме, в советском государстве (!) оказывается были воплощены ценности, которых так теперь не хватает после их гибели. 

Значит история учит! 

Да, Киреев пока не может подняться хотя бы до упоминания о западном империализме, не говоря уже о его критике.  Мы имеем дело с правым западническим крылом "антиглобализма".   Распад СССР для него "привел к росту фашистских движений и националистических конфликтов России с прежними советскими республиками". (?!) И это все, что он может сказать по этому поводу накануне бомбардировки  Ирака.  Показательно и то, что для Киреева  "засилье корпораций", традиционный для "антиглобалистов" жупел, представляется менее важным, чем авторское право и даже эзотерический "контроль спектакля над сознанием".  Да, мы имеем дело не просто с интеллигентской даже шкалой измерения, а  с Weltschauung  российского подобия постмодернистской западной тусовки, в основном подвизающейся  в виртуальном пространстве и все более редких "перформансах" на деньги западных "фондов".  Но тем значительнее, тем ценнее звучат эти признания, что исходят они из квартир казалось бы более всего удаленных от "народности". 

Конечно, никакие механические перестановки акцентов и заимствования не помогут.  Речь идет об органике, о "переоценке ценностей".  Советский коммунизм не подгонишь под духовный кругозор современного голландского обывателя, пусть даже и левого.  И политкорректность всех этих intermedia для него узковата.  Но первый шаг сделан.  А он самый трудный.  И уже не Дебором кончает Киреев свои тезисы, а Лениным. 

Впереди много духовной работы для всех нас: и "совков" и "западников" и всех остальных.  Из нее мы выйдем уже иными и, быть может, вместе.   Статья-поступок Олега Киреева приглашает нас к этой работе.
 
 
 

  Ваше мнение