В исследовании использовались результаты выборов по всем 226 (федеральному и 225 мажоритарным) округам [1] [В.Г.2]

 

Целью настоящего исследования являлось выяснение того, что из себя, представляло общественно-политическое сознание федерального округа (России) на период выборов и как в нем отражались образы избирательных блоков и движений. Ответ на первый вопрос мы даем с помощью корреляций между результатами голосования в мажоритарных округах. Ответ на второй вопрос предлагается искать в корреляциях между результатами голосования по избирательным блокам в федеральном округе (но в разрезе по мажоритарным округам).  Замечу, что ответ на первый вопрос должен (сейчас – когда пишу – я этого ответа еще не знаю), по моему мнению, покончить с информационной фикцией “красных” округов, а ответ на второй вопрос ( его я знаю уже сейчас) рисует действительные, а не воображаемые, физиономии системных и внесистемных партий.

 

2. Выборы, как отражение общественного сознания.

3. Метод.

4. Результаты.

Эта гипотеза приводит к следующему выводу: количество голосующих “против всех” блоков, в частности, сокращается в том случае, когда предполагаемая избирателем тенденция выводит вверх симпатичный ему блок. Эта гипотеза – обратно пропорциональной зависимости ожиданий и симпатий – позволяет нарисовать политическую физиономию голосующего “против всех” электората.

Итак, так называемый, “протестный” электорат это сторонник: КПРФ (коэффициент корреляции – (минус) 0.420), “Партии мира и единства” (- 0.213), “Единства” (-0.180), “Отечества – всей России” (-0.161), “Коммунистов, трудящихся России – за Советский Союз” (-0.148). Антипатии “протестного” электората, согласно той же гипотезы, это: “Яблоко” (коэффициент корреляции – (плюс) 0.641), “Союз правых сил” (0.565), “Блок Николаева и Федорова” (0.433), “Партия защиты женщин” (0.382), “Партия пенсионеров” (0.380), “Духовное наследие” (0.345).

 

Образ КПРФ. 

Образ этой партии рисуется в корреляциях голосования за этот блок (КПРФ) и голосования за другие блоки. Здесь, в отличие от гипотезы “протестного голосования”, мы оперируем обычной статистической гипотезой: положительные значения корреляции – это “близость” восприятия мира избирателя с тем образом мира, который пропагандируется КПРФ. Отрицательные значения корреляций – это враждебность избирателя пропагандисткой версии КПРФ. Ниже приводится таблица этих корреляций[2].

Образ РКРП. 

Ниже приводится аналогичная таблице.1 таблица корреляций для РКРП (Блок “Коммунисты, трудящиеся России – за Советский Союз”).

 

Обсуждение результатов.

Факт № 1. Известно, что РКРП и партии, входящие в блок № 7 (по сайту ЦИКа - №6), считают себя, в отличие от других партий и движений, “непримиримой” или, иначе, внесистемной оппозицией. Результаты выборов, зафиксированные в табл. 2, опровергают это утверждение. Дело в том, что внесистемная партия, участвующая в выборах, отличается от всех прочих (системных) партий тем, что большинство ее значений корреляций должны быть отрицательными. Отрицательные значения корреляций, математически, отражают факт враждебности большинства системных партий (и, следовательно, голосующих за эти партии избирателей) именно к этой партии.

 

Такова была большевистская партия 1917 года и все выборы в Советы и в городскую Думу, проходившие летом и осенью 1917-ого года, фиксировали отрицательные значения корреляций голосования за большевиков и голосования за любую из буржуазных или социалистических партий. В случае с избирательным блоком № 7 это не так. Отрицательных значений корреляций у блока № 7 меньше, чем, даже, у КПРФ и абсолютные значения всех отрицательных корреляций меньше, чему КПРФ.

Факт № 2. Если внимательно присмотреться к результатам в двух вышеприведенных таблицах, то становится ясно, что, nв общественном сознании, и РКРП и КПРФ являются партиями-близнецами. Об этом же говорит и довольно высокий коэффициент корреляции результатов голосования за обе эти партии (0.388). Это означает, в частности, что многие избиратели, голосующие за КПРФ, могли бы проголосовать и за РКРП, если бы они были уверены, что РКРП может пройти 5-ти процентный барьер. Но именно эта установка электората и является залогом того, что шансы РКРП на прохождение 5-ти процентного барьера , в этой ситуации, являются минимальными. Чтобы иметь шансы на преодоление барьера РКРП должна: либо объявить КПРФ врагом и, соответственно этому, действовать, либо договориться с КПРФ (естественно, на условиях последней) – для того, чтобы проходить барьер “под зонтиком КПРФ”.

Факт № 3.  И у КПРФ и у РКРП (у последней больше) обнаруживается определенное сродство с “подсаженными” блоками: Анпиловым, Умалатовой, Социалистической партией и другими – из той же серии. Это – понятно и соответствует политическому планированию классового врага. Факт же “сродства” РКРП с “Единством”, с “женщинами”, со злобно-антикоммунистическим блоком № 1, с “Союзом правых сил” - не понятен, и может быть объяснен низкой политической культурой избирателя. С другой стороны, ссылка на избирателя, для политической партии, вряд ли является достойным делом. Мое мнение, - надо внимательно присмотреться к нашей собственной политической пропаганде и к нашим практическим делам.

 

Округа и вся Россия.

В  таблице 3 собраны корреляции результатов голосования по спискам в округах с таковым же голосованием по “всей России” – федеральному округу “Россия”. Видно, что эти все голосования очень хорошо соответствуют друг другу. Это объясняется двумя факторами. Первый фактор – главный – отражает общность положения избирателей во всей России и общность воздействия СМИ на всю российскую аудиторию.

Второй фактор – определяется тем, что голосование по “всей России” является усредненной величиной по всем округам и, таким образом, по способу вычисления, приближается к голосованию в каждом округе. К одному (округу) больше, к другому – меньше, но, в целом, приближается к голосованию во всех округах. Для нас, цифры в таблице 3 интересны тем, что дают не приблизительные, а точные данные, по которым может быть установлена не эмоциональная (в речах дикторов и политиков), а фактическая, политическая “близость” округов.

Таблица построена таким образом, что в каждой ее клеточке записано значение корреляции (одно или несколько), а затем перечислены номера округов, результаты голосования в которых коррелируют с голосованием по федеральному округу, с указанным значением корреляции. Автором не выписывались наименования таких, “родственных” друг другу округов. Каждый читатель это может сделать сам: необходимую для этого справку смотри в примечании[3].

Обратите внимание: только один округ, его номер – 12, достаточно далеко отходит от “всей России ” [4].

 

Корреляции голосования за блоки и не пришедших на участки избирателей.

Для того, чтобы выяснить как могло бы измениться голосование, если бы не пришедшие на участки для голосования избиратели на них (участки) явились бы и проголосовали, нами по всем 225-ти округам был подсчитан процент непроголосовавших избирателей и были просчитаны корреляции этого вектора с векторами голосования по блокам. Результат приведен в таблице № 4.

Здесь, положительные значения корреляций процента непроголосовавших граждан (В таблице – “блок № 28”) означают, что результаты голосования за тот или иной блок улучшаются в случае увеличения бойкотирующего выборы электората, и, напротив, - отрицательные значения корреляций говорят о наличии в бойкотирующем электорате базы для дальнейшего улучшения результатов голосования за тот или иной блок в случае привлечения бойкотирующих граждан к участию в выборах.

 

5. Политические выводы.

<Нужно, прежде всего, изменить язык диалога с массами. В частности, все эвфемизмы, взятые из “общенародной “ КПСС и роднящие РКРП с КПРФ, надо выбросить на свалку и заменить научно точными понятиями борьбы классов. Я могу назвать с десяток эвфемизмов, которыми мы оперируем. Например, - “трудовые коллективы”.

 

Уже андроповский Закон “О трудовых коллективах” выявил огромную дистанцию от благой, законотворческой инициативы до суровой, производственной реальности. Оказалось, что уже тогда не существовало определенного содержания у данной законодательной новеллы. Сейчас, тем более, никаких “трудовых коллективов” не существует.

На производстве сосуществуют и борются два класса: собственники и представители собственников предприятий и пролетариат. Лозунг “трудовых коллективов” использует буржуазия (и “желтые профсоюзы”) и цель данной реанимации пустого термина понятна : использовать советские вербальные реликты для сокрытия факта эксплуатации и бесправия пролетариата. Юридически, же это понятие является ничтожным, и все еще существующие СТК держатся только потому, что оказываются нужными производственной бюрократии.

Другой пример - “антинародный режим”. Режим, который в условиях буржуазной демократии неизменно побеждает на всех выборах, называть “антинародным” столь же политически бессмысленно, как называть таковым же “режим” в любой западной, капиталистической стране, в Штатах, например. Необходимо, раз и навсегда, признать, что в России установлена обычная буржуазная система и на разоблачение ее нормальной, капиталистической, сути и должны быть направлены все пропагандистские усилия рабочей партии.

Третий пример - “патриоты” и “патриотизм”. Эти термины используются, как известно, для обозначения любви к своему государству, к его флагу и гимну, готовность защищать это государство от его врагов. Люди, обладающие такой любовью и готовностью, – патриоты. По смыслу понятия, не может быть никакого патриотизма в партии, представляющей класс, находящийся в плену у буржуазии и платящий ей дань своим здоровьем, жизнью и кровью.

 

Войны буржуазии – это ее войны, Ведутся ради прибылей и упрочения власти буржуазии. Пусть ее, буржуазии, сынки и воюют на этих ее войнах. Партии же необходимо объявить войну войне, поддерживать уклонение молодежи от службы в буржуазной армии, оправдывать дезертирство из ее рядов, разоблачать, в частности, подлинный смысл чеченской бойни. Заметим, что, в антивоенной пропаганде, пролетарской партии нет никакой нужды переходить на позиции “бандитов” или “европейского сообщества”, достаточно занять позиции пораженчества во всякой внутренней (внутри России или в СНГ) войне российской буржуазии. Ведь, очевидно же, что за “патриотизм”, объединивший буржуазию вокруг Путина и позволившей ей завоевать новые голоса избирателей, расплачиваться (драконовским трудовым законодательством) будет рабочий класс, расплачиваться будут руководители рабочих организаций.

Последних, после проведенного выборного, патриотического эксперимента, нетрудно будет обвинить, отныне, и в “терроризме” и в “бандитизме”. Но выбора – нет. Либо продолжать говорить языком граждан Зюгановых и Селезневых , в тщетной попытке оторвать часть “их электората”, либо переходить на язык Ленина в апреле-октябре 1917 года и завоевывать пролетарские массы инстинктивно ощущаемой ими правдой. Ясно, что после перехода на язык классовой борьбы, отпадет всякая необходимость в разоблачении оппортунизма КПРФ (рабочим все эти разоблачения совершенно не интересны), в “отмежевывании” от КПРФ, или от “союза” с ней. Само следование, на практике, изменившемуся языку проведет грань классовой вражды между РКРП и гражданским обществом в целом, и, в частности, - между РКРП и КПРФ.

<Необходимо будет покончить и с ностальгией по доперестроечному времени. Эта ностальгия не воспринимается рабочим классом, вполне вкусившим “прелести” развитого, брежневского социализма. “Социализма”, идеологическим, моральным и имущественным лицемерием проложившим незаживающий до сих пор шрам антикоммунизма на теле трудового народа. Мы должны, наконец, расстаться с КПСС, из лона которой выползла отвратительная гадина горбачевской перестройки, ельцинизма и капиталистической реставрации. Ностальгия по брежневскому “социализму” привлекает страдающие, да, слои народа, но слои способные только на бросание бюллетеней в урну.

 

Советская ностальгия неплохо обеспечивает парламентские устои КПРФ, но, для рабочих, она – не приемлема. Прощаясь с КПСС, мы должны, четко обозначить грань между этой партией и партией, руководимой пролетарскими вождями: Лениным, Сталиным, Кировым, Дзержинским и др. Мы должны, бескомпромиссно, защищать имена и дела этой великой когорты руководителей российского пролетариата.   Надо изменить облик партии.

Посмотрите, как была построена большевистская партия. Фактически, это была сеть центров рабочей борьбы, во главе которых (центров) находились “руководящие коллективы”, а в центре этих коллективов – формальные члены РСДРП и профессиональные революционеры. Т.е., главным для большевиков было создание сети рабочих организаций, вовлечение в руководство ими самих рабочих, обучение их тактике и стратегии классовой борьбы, воспитание их в духе большевистcкой партийности. Так устроена РКРП?  

Надо освободиться от не оправдавших себя организаций. У нас мало людей и мы не можем забавляться поддержанием на плаву “Трудовых Россий”, Советов рабочих, “Союзов офицеров” и т.п. Пролетарские организации, вырастающие из реальных потребностей рабочих, создадут, вокруг себя, все нужные, для пролетарской борьбы, организации. Как создавать такие рабочие организации? Профсоюзы “Защита”, по-видимому, не единственная форма таких организаций. Я допускаю, что могут быть найдены новые формы, которых мы еще не знаем. Единственная необходимая посылка: в поиске таких организаций: ничего не выдумывать, а открывать, существующие, в зачатке, или еще не существующие, формы самоорганизации класса и их развивать. Можно уже сейчас указать необходимые – и отсутствующие, в российском масштабе, - формы пролетарских организаций. Участие в буржуазных выборах.

Принципиальным, для рабочей партии, является отказ от участия в выборах президентских структур власти: президентов, губернаторов, мэров. РКРП бойкотировала конституционные выборы 1993 года, которые ввели президентскую республику. В условиях буржуазного государства мы должны остаться принципиальными противниками президентской республики, а не объяснять наш бойкот невозможностью собрать полмиллиона подписей. Что же касается участия РКРП и рабочих организаций в выборах представительных учреждений, то мы должны, по возможности, в них участвовать.

Но ставя конкретные цели своего участия в парламенте. В выборах 1999 года такой конкретной целью было создание рабочей фракции, борьба за КЗоТ профсоюзов и борьба против правительственного КЗоТа. Ведь основной целью правительства, например, в 1998 году являлось кардинальное снижение стоимости рабочей силы и этой цели оно достигло.

Мы же – вместе с КПРФ и с желтыми профсоюзами – шли под лозунгом “Долой Ельцина!”, который ничего не давал рабочему классу и только маскировал направление главного удара буржуазии.

Сейчас буржуа хотят, законодательно, закрепить бесправие рабочих на производстве, еще раз снизить стоимость рабочей силы (по отдельным оценкам на большую, чем в дефолте 1998 года, величину). Поэтому, борьба против правительственного КЗоТа является сегодня главным направлением классовой борьбы.

Необходимость борьбы на данном направлении была главной и в выборной кампании РКРП 1999 года. Достигали же мы этой цели с федеральным списком, в котором пестрели генеральные директора, охранники, безработные, руководители госструктур. Ясно, что здесь цели находилась в известном противоречии со средствами ее достижения.

 

Окружные организации РКРП. В настоящее время структура организаций РКРП полностью копирует административную структуру РФ: субъекты федерации, городские и районные структуры. Спрашивается, какой смысл носит следование этой структуре? В определенной степени, это удобно для управления организациями и может быть сохранено. Однако, если речь идет об участии в выборной борьбе, мы должны сформировать окружные организации, создающие всю инфраструктуру такой борьбы. Как показывает неудачный, выборный опыт, например, нашей организации, то мы всегда осознавали, что растрачиваем большой ресурс – временной и финансовый – для поддержания “функционирования” нижегородской городской организации. И, с другой стороны, упускаем организацию так нужных РКРП структур в округе № 118, 150 на 100 км площадью, где только горстка коммунистов нашего города, как оказывается, и способна вести организованную борьбу. Далее, прошедшие выборы, окончательно, доказали неэффективность “реликтовой” (КПСС-ной) структуры организации, по крайней мере, для нашего региона. Вместе с округами должны создаваться структуры по правилам “соседства”, или по другим соображениям оптимальности и эффективности.

6. Заключение. Данная работа выполнена автором инициативным порядком и с участием членов избирательных комиссий, работников связи, обеспечивших получение и передачу данных избирательного процесса в сайт Центризбиркома. В получении данных из сайта и в математической обработке результатов  автору помогли товарищи из организации РКРП г. Арзамас-16 и из московских организаций ОРП “Защита”. Всем указанным товарищам и гражданам автор приносит свою благодарность.

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
 

Примечания: