Дискуссионное
Если главный враг, судя по тону, количеству и направленности выступлений того или иного очередного «пламенного пророка» - не капитализм, а именно СССР, при всех его несовершенствах, можете не сомневаться – перед нами оппортунист.
Запад был и (остается!) грозным врагом, но и учителем. И мы сами, включая Исрапилова и меня, были бы невозможны без западного учительства.
В результате длительного, многовекового противостояния Россия подорвала саму способность Запада воспроизводить военные империи,
которые насилием получали власть над миром.
Гарантом неизменности существующего строя в странах золотого миллиарда является гражданское общество – альянс крупных собственников,
обладающих мощными экономическими, финансовыми и информационными рычагами воздействия на государство и население.
Рабочий класс СССР был предан руководителями КПСС. КПРФ сейчас предаёт трудящихся России. Возможно и третье предательство трудящихся, если лидеры коммунистических партий и общественных организаций коммунистической направленности не решатся на создание Объединённой коммунистической партии России.
Надо, товарищи, быть последовательными. Если мы против вождизма в партии, то не надо говорить о каких то лидерах. Новая коммунистическая
партия, как и Межрегиональная организация коммунистов, должна не какими-то известными именами привлекать к себе людей, а постоянной
работой с трудящимися, профсоюзами, другими общественными организациями, студенческой молодёжью.
Все современные коммунистические и левые партии в России по своей сути являются оппортунистическими, поскольку ни одна из
них не занимается организацией трудящихся масс в господствующий класс.
Материал запаздывает.
В классовых интересах пролетариата необходимо завлечь мелкобуржуазные слои на свою сторону, т. к. я убежден что на сегодняшний
день, пролетариат не способен в одиночку одержать победу.
Сегодняшних антиправительственных активистов не вешают и не ссылают в массовом порядке в Сибирь на долгий срок, как декабристов,
петрашевцев или народников с народовольцами, не расстреливают пачками и не давят с помощью войск, как участников восстаний
в Кронштадте, Тамбовской губернии и Новочеркасске.
Только изгнание из организации Удальцова и радикальная перестройка управленческой структуры движения в коллегиальный орган, опирающийся на поддержку большинства членов движения, способны вывести Левый Фронт из тупика и придать движению пролетарский вектор борьбы.
Так что же побудило нас опубликовать статью Сергея Ермолаева, несмотря на несогласие с его критикой и возможность того, что редакция Скепсиса воспримет это как недружественный с нашей стороны шаг?
«Немарксистская версия» меня нисколечко не смущала: в самом деле, если все попытки построить социализм на основе марксизма
потерпели позорный крах, то почему бы не попробовать какой-нибудь иной подход к проблеме?
У нас нет поводов надеяться, что российская буржуазная интеллигенция по своей психологии разительно отличается от своей дореволюционной предшественницы или же от французской, немецкой или американской. Она панически
боится повторения Октябрьской революции.
Прав ли автор, что антикоммунизм современной "креативной интеллигенции" и даже интеллигенции вообще это некая системно присущая ей идеология? что ученые и поэты, журналисты и хирурги, инженеры и педагоги обречены на антагонистические отношения с работниками преимущественно физического и "нетворческого" труда, с "пролами"?
Проблема в том, что марксисты зачастую путают Цели и Средства. Они выбирают Средства, абсолютно неадекватные продекларированной
ими Цели – созданию общества в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».
Сегодня в мире практически нет такого места, где классовый конфликт происходил бы в форме открытого политического противостояния наемного труда и капитала, пролетариев и буржуа, открывающего дорогу к социалистической революции.
Большинство современных левых отдельных предприятий, конечно, не имеет, но их образ жизни, самое главное - их жизненные устремления
полностью буржуазны. Оружие в виде самой революционной теории превращается в их руках в полную бутафорию. Честно признаться,
марксизм для нас это какое-то хобби, увлечение, занятие для ума.
В этой статье в материалистическом ракурсе освещаются буржуазные искания так называемой коммунистической думской партии, которые представляют интерес как образец классовых исканий рантье в области культуры, философии и политики.
Практически было создано государство не диктатуры пролетариата, а государство диктатуры партии. И об этом, по сути, было прямо
заявлено, правда с оговоркой, что через диктатуру партии осуществляется диктатура пролетариата. Скорее всего, в этом есть
доля лукавства, вызванного реальной социально-политической обстановкой в стране.
СССР был первым в мире государством, начавшим открыто и, что называется, во всеуслышание облагораживать капитализм, т.е. осуществлять социализм, социалистические государственные мероприятия по улучшению жизни населения. C классовой точки зрения это был полупролетарский социализм. Но даже его пример – пример не совсем полноценного с марксистской точки зрения, полупролетарского социализма оказался заразительным.
Импорт дешевой рабсилы и массовая безработица среди коренного населения отнюдь не состоят в причинно-следственной связи. Эти явления и порождаемые ими социальные противоречия друг дружкой никак не обуславливаются, ибо они есть, каждое в отдельности, неизбежные продукты развития капитализма в его завершающей, финансово-монополистической стадии.
Наш критик совершенно не заметил, увлёкшись цитированием «молодого» Маркса, что стал последователем никого иного, а хорошо известного ревизиониста Эдуарда Бернштейна!
Теперь, благодаря Тофику Алиеву и легиону российских леваков, у бирюлевцев есть шанс стать сознательными, поняв, что на самом
деле им лезет под юбку и выпускает кишки современный монопольный капитализм, а не их братья по классу - азеры с овощебазы.
На чем же споткнулся А. Мичурин, предлагая марксистам отождествить понятия капитализма и социализма, лишая, тем самым, понятие социализма вообще какого-либо теоретического содержания? Без сомнения – на «советском социализме», в котором не усмотрел ничего существенного, отличающего от капитализма.
Ничего из того,что утверждает А.Мичурин,им выяснено не было.Но выяснять особенности советского социализма нужно. Это отдельный разговор. И его, кажется, пора начинать.
B ходе исторического развития, которое становится социальным творчеством, т.е. сознательно управляемым развитием, очень сложно, или почти невозможно во всех критических случаях загодя определить, какой момент является для развития плюсом
(т.е. моментом именно развития), а какой наоборот – препятствующим развитию.
Две самые важные идеи. Первая: там, где происходит движение масс, всегда нужно искать социально-экономические причины. Вторая: там, где происходят государственные перевороты и к власти приходят партии с другой идеологией, другими политическими намерениями, нужно искать общественные условия, связанные с новой расстановкой наличных классовых сил, их классовой борьбой.
T.Бунтуев, по-сталински считая себя безошибочным пролетарским теоретиком, опустился до сравнения пролетариев не с винтиками даже, а с обитателями скотного двора.
Одним из ярких примеров "лефтишизации" может служить идейная эволюция сайта "Левая Россия". Если раньше данный сайт был известен
как бастион "красного путинизма", "левопатриотизма", то в последнее время идеология сайта значительно "демократизировалась".
Один из редакторов сайта Антон Баумгартен, певший в нулевых дифирамбы "патриоту-антикомпрадору" Путину, в период президентских
выборов 2012 года заявил о своих симпатиях к Прохорову.
Шляпников ошибочно принимал идею всеобще внедрённого синдикализма за идею подлинного коммунизма. Но этой его ошибке способствовало,
в частности, и то, что, по Ленину, коммунизм должен был осуществляться исключительно в масштабе пролетарского общества-государства.
Ни российская аристократия в начале двадцатого века ни советская бюрократия в конце двадцатого века не нашли способы как деполитизировать экономику без утраты легитимности государственной власти.
Наша элита, т. е. интеллектуальное представительство нашего господствующего класса пытается разглядеть суть происходящего в Украине, делает политические прогнозы, дает глубокомысленные рекомендации. Однако
происходящее в Украине, творящаяся там народом история, плохо укладывается в спекулятивные конструкции, порождаемые буржуазным
сознанием.
Подавляющее большинство трудящихся, современный пролетариат, не имеет иных возможностей овладения основной массой средств
производства кроме как через государство им подконтрольное, кроме как через обладание государством.
В настоящее время существуют публикации, в которых доказывается, что стоимость создаётся не только живым трудом, но и трудом, омертвлённым в материальных ценностях. Но, исходя из природы стоимости, омертвлённый труд не может создавать новой стоимости.